Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А21-1878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 1878 /2022
19 сентября 2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 сентября 2024 года. Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Оробей С.С., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» (адрес: 236016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» (адрес 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, <...> этаж, пом. XLI, ком. 1-10, 27, 28, 32-34; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Компания) о взыскании 7 425 215 рублей 47 копеек долга за выполненные работ по договору строительного субподряда ПХ/СМР/21-03 от 30 апреля 2021 года, пени в размере 62 910 рублей 16 копеек, пени на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты долга, с учётом уточнений от 24.06.2022.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2022, от 31.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены, акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь», федеральное автономное учреждение «РОСКАПСТРОЙ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ ГРУПП».

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024

исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» взыскана задолженность в размере 6 484 212 рублей 06 копеек, в том числе, основной долг в размере 6 016 211 рублей 06 копеек, пени в размере 468 001 рубль, пени за просрочку оплаты из суммы основного долга размере 6 016 211 рублей 06 копеек в размер 0,01% в день за период с 28.06.2024 и по день фактической оплаты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 972 рубля. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» отказано.

Также суд взыскал в доход федерального бюджета с истца 4449 рублей, с ответчика 19 144 рубля.

Как установлено судом, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании пени за период с 21.12.2021 по 20.01.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ), назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили. Вопрос принятия дополнительного решения рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица на основании части 2 статьи 178 АПК РФ.

Суд считает, что следует принять дополнительное решение о взыскании пени за период с 21.12.2021 по 20.01.2022, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан

совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.3 Договора Субподряда, за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 14.4 договора, Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от невыполненных в срок платежей, за каждый день просрочки.

Судом рассмотрены требования истца за период с 21.01.2022 по 17.06.2024 (879 дней) по пункту 18.3 договора, иск в указанной части удовлетворён частично.

В тоже время, как следует из расчёта пени, истец на сумму долга 1 845 274,83 за период с 21.12.2021 по 20.01.2022 начислил пени на общую сумму 5720 рублей (из расчёта 1 845 274,83 рублей х 0,01% х 30 дней).

Расчёт пени судом проверен, признан верным как арифметически, так и по праву.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом того, что взысканная с ответчика сумма изменилась, подлежит уточнению и сумма по оплате и взысканию государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 190 от 01.03.2022 оплачена государственная пошлина в размере 39 402 рублей.

Истец уточнил исковые требования. При цене иска нс расчётом неустойки на дату вынесения решения 7 990 973 рубля 43 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 62 955 рублей.

С учётом дополнительного решения, обоснованной судом признана сумма в размере 6 489 932, 06 рублей,

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 32 000 рублей.

Решением от 11.07.2024 с ответчика взыскана сумма в размере 31 972 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Подлежат уточнению и суммы, взыскиваемые с истца и ответчика в федеральный бюджет.

Сумма, в размере 23 553 рубля, подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 4424 рубля, с ответчика подлежит взысканию 19 129 рублей.

В этой части, абзацы 6 и 7 двадцать первой страницы резолютивной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 не подлежит и исполнению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» пени за период с 21.12.2021 по 20.01.2022 в размере 5720 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» в доход федерального бюджета 4424 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в доход федерального бюджета 19 129 рублей государственной пошлины.

Дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедова