Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А56-64443/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64443/2020
19 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ИТСКС» (адрес: 197341, <...>, лит. А, пом. 77Н, оф. 1, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда в связи с неисполнением договора

при участии:

от истца: Четверня С.В. (по доверенности от 24.02.2021, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТСКС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения на основании договора на выполнение подрядных работ от 01.11.2017 № ИТМ-ДМ-2348 и 6 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 17.12.2020, которое было отложено на 25.02.2021, которое было отложено на 01.04.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.04.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение подрядных работ № ИТМ-ДМ-2348 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем (далее по тексту - работы) на объекте заказчика (далее по тексту - Объект), включая дополнительные работы, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 180 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора сроки и этапы выполнения комплекса работ определяются Приложением № 1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком производиться после завершения всего комплекса работ, либо этапа работ в соответствии с Приложением № 1, в течение 5 рабочих дней.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 180 000 руб. по платежным поручениям от 08.11.2017 № 1742, от 24.11.2017 № 1885, от 27.12.2017 № 2215, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего были направлены претензии от 24.09.20189 № 269, от 10.01.2020 № 5 с требованием о возврате суммы аванса, а также уведомил о расторжении договора с 10.01.2020.

Неисполнение Предпринимателем указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Представитель истца пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику для выполнения работ на объекте ПАО «Детский мир» (договор от 01.02.2017 № ИТ-427 в редак4ции дополнительных соглашений). Поскольку ответчик несмотря на неоднократные требования руководителя истца работы не выполнил и не сдал истцу, Общество выполнило работы своими силами и сдало их ПАО «Детский мир» с существенным нарушением сроков, установленных договором. Изложенное подтверждается документами, представленными истцом (договор, КС-2, КС-3), и не опровергнуто ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТСКС» 180 000 руб. неосновательное обогащение и 6400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.