Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А07-17821/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1602/18

Екатеринбург

08 мая 2018 г.


Дело № А07-17821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу № А07-17821/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Галиева Роза Ринатовна, ее представитель и представитель Галиевой Алины Адгаметдиновны – Галеев А.А. (доверенности от 20.09.2017, от 28.04.2018);

Галиев Рашит Ринатович;

представитель общества «Сбербанк России» – Романова А.А. (доверенность от 14.10.2016).


Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Галиевой Р.Р. (далее – должник) несостоятельной (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитным договорам: от 18.09.2013 № 511 в сумме 2 239 533 руб. 23 коп.; от 28.06.2013 № 503 в сумме 5 726 612 руб. 93 коп.; от 12.12.2013 № 1221/8598/4605/533/13 в сумме 1 775 517 руб. 97 коп.; от 07.10.2014 № 2216/8598/4605/558/14 в сумме 4 881 330 руб. 22 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тургай» (далее – общество «Тургай»), Галиев Р.Р., Галиева А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 17.11.2017 (судья Зиганшина Ю.С.) заявление банка признано необоснованным, производство по делу о признании Галиевой Р.Р. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 17.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 17.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, для признания гражданина неплатежеспособным достаточно наличия хотя бы одного из обстоятельств, поименованных в п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанная норма не предполагает расширительного толкования и не предусматривает возможность признания гражданина платежеспособным при отсутствии одного из названных обстоятельств. В данном случае задолженность Галиевой Р.Р. перед банком возникла в связи с продолжительным неисполнением ею обязательств по кредитным договорам, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в такой ситуации наличие у гражданина имущества, превышающего размер его обязательств, не может послужить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Банк полагает, что судами был сделан необоснованный вывод о том, что должник в течение непродолжительного времени сможет рассчитаться по своим обязательствам. Как указывает заявитель, задолженность Галиевой Р.Р. перед банком составляет 14 622 994 руб., данная сумма задолженности может быть погашена за счет планируемого дохода от сдачи имущества в аренду лишь по истечении 15 лет. Общество «Сбербанк России» предлагало Галиевой Р.Р. реструктуризацию долга при условии внесения ежемесячных платежей в сумме 350 тыс. руб., однако данные условия должник посчитал неисполнимыми.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; Галиева Р.Р., Галиев Р.Р., представитель Галиевой А.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поддержав позицию о том, что признаков неплатежеспособности у должника не имеется, Галиева Р.Р. намеревается исполнить обязательства перед банком за счет реализации части имущества и доходов, поступающих от сдачи имущества в аренду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банки Галиева Р.Р. (заемщик) заключили кредитные договоры:

от 28.06.2013 № 503, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок по 27.06.2018;

от 02.12.2013 № 1221/8598/4605/533/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 01.12.2016;

от 07.10.2014 № 2216/8598/4605/558/14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 500 000 руб. на срок по 29.09.2017.

Заемщик обязался полученные кредиты возвратить и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В обеспечение кредитных обязательств по договору от 28.06.2013 № 503 банк и Галиева Р.Р. 28.06.2013 заключили договор ипотеки № 542, по которому банку в залог передано недвижимое имущество: два здания и права арендыв отношении двух земельных участков, на которых расположены данные здания, с установленной залоговой стоимостью в общей сумме 14 726 855 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостанот 14.04.2016 по делу № 2-515/2016 с Галиевой Р.Р., общества «Тургай», Галиева Р.Р., Галиевой А.А. в солидарном порядке взыскана задолженностьпо кредитным договорам: от 28.06.2013 № 503 – в сумме 5 663 036 руб. 89 коп.;от 02.12.2013 № 1221/8598/4605/533/13 – в сумме 1 775 517 руб. 97 коп.; от 07.10.2014 № 2216/8598/4605/558/14 – в сумме 4 941 330 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины; кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с вышеназванным договором ипотеки: нежилое здание, двухэтажное (подземных этажей – 1), общей площадью 731,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Промзона, д. 1-В, кадастровый номер 02:70:010501:230; одноэтажное нежилое здание общей площадью 384,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Промзона, д. 15-В, кадастровый номер 02:70:010501:232, право аренды земельного участка сроком с 20.06.2011 по 31.05.2060, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 1011 кв.м в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 02:70:010501:120 из земель населенных пунктов, для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с/с Такарликовский, с/с Иванаево, ул. Промзона, 1-В; право аренды земельного участка сроком с 20.06.2011 по 31.05.2060, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 5599 кв.м в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 02:70:010501:185 из земель населенных пунктов, для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с/с Такарликовский, с/с Иванаево, ул. Промзона.

Начальная продажная стоимость имущества установлена в общей сумме 14 726 855 руб., определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю,в размере 10 603 366 руб. 58 коп.

18.09.2013 банк и общество «Тургай» (заемщик) в лице директора Галиевой Р.Р. заключили кредитный договор № 511, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 15.09.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договор поручительства от 18.09.2013 № 1125 с Галиевой Р.Р., договор ипотеки от 18.09.2013 № 553 с Галиевой Р.Р., в соответствии с которым в залог переданы два здания и два земельных участка общей залоговой стоимостью 5 848 700 руб.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 20.12.2016 по делу№ Т/УФА/16/8177 удовлетворены требования банка о взыскании солидарнос Галиевой Р.Р., общества «Тургай», Галиева Р.Р., Галиевой А.А. задолженности по кредитному договору от 18.09.2013 № 511 в сумме2 351 283 руб. 23 коп.

В счет погашения установленной судом задолженностии расходов по оплате третейского сбора обращено взыскание на имущество, являвшееся предметом залога в соответствии с вышеназванным договором ипотеки: одноэтажное здание магазина общей площадью 91,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Такарликово, ул. Механизаторская, д. 9; одноэтажное нежилое здание общей площадью 449,4 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Суккулово, ул. Ленина, д. 52; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общей площадью 196 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с/с Такарликовский, с. Такарликово, ул. Механизаторская, д. 9, кадастровый номер 02:22:021601:81; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 770 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с/с Суккуловский,с. Суккулово, ул. Ленина, д. 52, кадастровый номер 02:22:090301:197. Начальная продажная цена установлена в размере залоговой стоимости (5 848 700 руб.).

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № 13-1/2017 удовлетворены требования общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Банк, сославшись на неисполнение Галиевой Р.Р. обязательств, подтвержденных вышеназванными судебными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 14 622 994 руб. 35 коп., в том числе:

по кредитному договору от 18.09.2013 № 511 в сумме 2 239 533 руб. 23 коп., из которой просроченная ссудная задолженность – 2 043 750 руб. 04 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 88 350 руб. 70 коп., пени за кредит – 100 669 руб. 61 коп., пени за проценты – 6762 руб. 88 коп., госпошлина – 2250 руб.;

по кредитному договору от 28.06.2013 № 503 в сумме 5 726 612 руб. 93 коп., из которой просроченная ссудная задолженность – 5 335 751 руб. 19 коп., просроченная задолженность по процентам – 1918 руб. 85 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 324 366 руб. 85 коп., пени за кредит – 1000 руб., госпошлина – 63 576 руб. 04 коп.;

по кредитному договору от 02.12.2013 № 1221/8598/4605/533/13 в сумме 1 775 517 руб. 97 коп., из которой просроченная ссудная задолженность –1 635 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 22 173 руб. 29 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе –117 344 руб. 68 коп., пени за кредит – 1000 руб.;

по кредитному договору от 07.10.2014 № 2216/8598/4605/558/14 в сумме 4 881 330 руб. 22 коп., из которой просроченная ссудная задолженность –4 428 649 руб. 39 коп., просроченная задолженность по процентамна внебалансе – 451 80 руб. 83 коп., пени за кредит – 1000 руб.

Галиева Р.Р. против удовлетворения заявления банка возражала, ссылалась на то, что признаки неплатежеспособности банком не доказаны, указывала на то, что стоимость принадлежащего ей имущества превышает размер обязательств перед банком и иными кредиторами, а также на то, что она получает доход от сдачи в аренду помещений и морозильных камер, ввиду чего имеет возможность частично погашать задолженность по кредитным договорам и рассчитаться с иными кредиторами; привела так же доводы о том, что с сентября 2017 года систематически погашает задолженность в рамках возбужденных исполнительных производств, вследствие чего размер долга уменьшается.

Признавая заявление общества «Сбербанк России» необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца седьмого п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что имеется реальная возможность поступления в пользу должника денежных средств в сумме, превышающей размер задолженности перед банком.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать Галиеву Р.Р. неплатежеспособной поддержал, приняв во внимание пояснения должника об исполнении обязательств за счет получаемых доходов и тот факт, что обязательства перед банком обеспечены залогом имущества должника, начальная продажная цена которого превышает размер заявленных банком требований, кроме того, – наличие у должника иного имущества стоимостью более 1,5 млн руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенныев кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том,что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,какие законы и иные нормативные правовые акты следует применитьпо данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права(ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросыо несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

В силу ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращениев арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявлениео признании гражданина банкротом принимается арбитражным судомпри условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцевс даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредиторомили уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившегов законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определениео признании обоснованным заявления конкурсного кредитораили уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитораили уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных ст. 213.3 – 213.5 данного Федерального закона, либоне доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитораили уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешениюв порядке искового производства.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимаетсяего неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторовпо денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одноиз следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами,то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанностьпо уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательстви (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеютсяу гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходовот деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положенияо том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемойпутем списания непосильных долговых обязательств гражданинас одновременным введением в отношении него ограничений, установленныхст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заявление кредитора соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям: обязательства должника превышают пятьсот тысяч рублей, не исполнены свыше трех месяцев, требования подтверждены судебными актами и не погашены на дату проверки обоснованности заявления банка.

Как уже было указано, в пункте 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве закреплена презумпция неплатежеспособности гражданина, в силу которой гражданин предполагается неплатежеспособным в частности при наличии следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами,то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанностьпо уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательстви (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеютсяу гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В силу абзаца седьмого п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве должник вправе был опровергнуть соответствующую презумпцию, представив доказательства того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Банк ссылался на то, что у гражданина имеются признаки неплатежеспособности, поименованные в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, должник в свою очередь указывал на то, что он способен рассчитаться по обязательствам, в том числе за счет ежемесячного дохода от сдачи имущества в аренду в размере 70 – 80 тыс. руб., представлял доказательства получения соответствующей оплаты, а также доказательства частичного погашения долга перед банком и иными кредиторами, совокупный размер требований которых составляет 21,8 млн руб.

Приняв во внимание данные пояснения должника, а также тот факт, что в пользу банка обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество стоимостью, превышающей величину обязательств перед банком, суды пришли к выводу о том, что должник не может быть признан неплатежеспособным, вместе с тем не указали конкретные обстоятельства, указывающие на то, что учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина он сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства; какие-либо доказательства того, что должник предпринимает меры по реализации имущества, в дело не представлены, факт реальной возможности поступления денежных средств от соответствующих мероприятий судами не установлен.

Судами также не была дана оценка обстоятельствам прекращения Галиевой Р.Р. расчетов с обществом «Сбербанк России», не была установлена причина прекращения расчетов с банком и неисполнения обязательствв течение длительного времени, срок исполнения которых наступил достаточно давно.

Приняв в качестве доказательств возможности исполнения обязательств перед кредитором пояснения должника о планируемом доходе от сдачи имущества в аренду в размере 70 – 80 тыс. руб., суд апелляционной инстанции при этом не оценил возможность должника погасить существующие обязательства в течение непродолжительного времени, что является необходимым условием в силу абзаца седьмого п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды, рассматривая настоящий спор, руководствуясь п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, не учли, что положения данной нормы направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов, на установление баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введениемв отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов, а также не определилии не разъяснили лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по данному обособленному спору, и, в нарушение ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверили обоснованность заявленного требования и доводы лиц, участвующих в данном обособленном споре, не установили все необходимые обстоятельства,не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу, в том числе не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет в полном объеме исполнить денежные обязательстваперед кредитором, не установили обстоятельства, являющиеся основаниемдля признания заявления кредитора необоснованным в порядке абзаца четвертого п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, указывая на отсутствие доказательств того, что процедура банкротства в данном случае является исключительным способом защиты прав кредитора на исполнение обязательств, суды не приняли во внимание,что согласно п. 6 ст. 350, подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества вне процедур банкротства в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога, залоговое обязательство прекращается, дальнейшая реализация имущества не осуществляется, а залоговый кредитор теряет преимущества, вытекающие из залоговых правоотношений, в то время как реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требования залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 – 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Таким образом, при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения в рамках дела о банкротстве залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, а залоговые правоотношения не прекращаются. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели процедур банкротства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимсяв деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привелоили могло привести к принятию неправильного решения, постановления(ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая допущенные судами вышеназванные нарушения, которые привели к ошибочным выводам, вынесению преждевременныхи необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанцииот 17.11.2017 и постановление апелляционного суда от 31.01.2018 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, учесть необходимость соблюдения баланса интересов между должником и заявителем по делу о банкротстве, установить обоснованность или необоснованность заявленных банком требований, наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующихо том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет в полном объеме исполнить денежные обязательства перед кредитором, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленныхв материалы дела доказательств принять решение в соответствиис установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу № А07-17821/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева