Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-23171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


28 декабря 2020 года Дело № А65-23171/2020

Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2020 дело № А65-23171/2020

по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 653 520 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО1 по доверенности № 96 от 18.12.2019 и ФИО2 по доверенности № 77 от 20.11.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2020,



УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее – ответчик) о взыскании 3 653 520 руб.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2020 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал, ходатайствовал об уменьшении размера, заявленной к взысканию неустойки.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № МСП2020.1310 от 29.01.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательств по указанному договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в порядке пункта 6.3.1 договора, размер который по расчету истца составил 3 653 520 руб. за период с 23.05.2020 по 03.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора, начало работ – дата заключения договора; окончание работ – в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Основной спор между сторонами возник относительно конечного периода начисления неустойки.

Истцом неустойка начислена до 03.09.2020.

Согласно позиции истца работы окончательно считаются сданными ответчиком 03.09.2020, то есть после устранения всех замечаний и недостатков, о чем указано в актах по форме №№ КС-2, КС-3.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В абзаце девятом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец после получения от ответчика актов, их не подписал, указал, что имеются замечания, просил их устранить. Указанные обстоятельства в судебном заседании 21.12.2020 подтвердил и сам представитель истца.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Указанием на акт стороны лишь определили порядок и сроки оформления юридических фактов сдачи-приемки работ, а также реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Исходя из материалов дела, фактически 07.07.2020 истец выразил свои претензий по качеству выполненных работ, частично претензии имели лишь формальный характер. Соответственно, начиная с 08.07.2020 оснований для начисления неустойки не имелось в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 23.05.2020 по 07.07.2020, размер которой составляет 1 615 980 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 323 196 руб., рассчитав ее размер исходя из 0,1%, уравняв при этом стороны в применяемом к ним по спорному договору размеру ответственности за нарушение обязательств по отношению друг к другу.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 323 196 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23%). При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 323 196 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 491 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова