Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-11004/2018

Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11004/2018
28 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                В.М. Лебедева,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Молочная компания» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области при участии третьим лицом ООО «Татариново»

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (далее – ООО «Молочная компания», заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО1 (далее - судебный пристав), выразившееся в ненаправлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав отзыв по делу, материалы исполнительного производства не представила.

Представитель заявителя в судебном заседании 19.04.18 поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица,  извещённых о времени  и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 с ООО «Татариново» в пользу ООО «Молочная компания» взысканы судебные расходы в размере 10092 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС№017393554, который предъявлен к исполнению 07.10.2017 в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области.

В соответствии со сведениями официального сайта УФССП России по Московской области, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №33486/17/50041-ИП.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, в связи с чем, письменно обратился в Ступинский РОСП с заявлением о выдаче копии постановления.

Поскольку копия постановления судебным приставом не направлена, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав не представил.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в не направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства №33486/17/50041-ИП от 11.10.2017, не соответствует действующему законодательству.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое  бездействие, выразившееся в не направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконными, нарушают права общества и подлежат признанию незаконными.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения допущенного нарушения суд полагает необходимым обязать Ступинский РОСП направить заявителю копию интересующего его постановления.

Судебные расходы по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Молочная компания» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№017393554, выданного20.09.2017 Арбитражным судом Московской области.

Обязать Ступинский РОСП УФССП России по Московской области направить ООО «Молочная компания» копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№017393554, выданного20.09.2017 Арбитражным судом Московской области.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                              Ю.Г. Гвоздев