Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А34-13611/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13611/2021
г. Курган
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания в письменном виде до перерыва: секретарем Т.М. Цыганковой, после перерыва: помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 1186658093907, ИНН 6685157360) к 1. Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ОГРН 1024501207125, ИНН 4502006081), 2. Администрации города Шадринска (ОГРН 1024501206520, ИНН 4502002560) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова М.В., директор, паспорт, выписка (представитель участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от ответчиков: Лукьнчиков Н.В., доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом (представитель участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 в размере 951 624 руб. 40 коп., пени в размере 347 616 руб. 18 коп. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Шадринска (далее – субсидиарный ответчик).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражений по иску в части взыскания основного долга не представил; ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Стороны под протокол судебного заседания признали в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 составляет 54 828 429 руб., о чем указано в соглашении о расторжении контракта № 3/2020 от 21.01.2020.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон позиции по иску поддержали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/2020 (т. 1, л.д. 19-25) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.02.2020, № 2 от 05.06.2020, № 3 от 27.07.2020 (т. 1, л.д. 25-27), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по «Благоустройству Набережной по улице Кондюрина в городе Шадринске (ограниченная ул. Кондюрина и рекой Исеть в створе улиц переулок Пионерский и Володарского)» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 56 256 495 руб., в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (при наличии), выставленных подрядчиком (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 2.10 контракта сторонами согласовано условие об авансовом платеже в размере 30 % от цены контракта, который перечисляется подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта. Выплата аванса в сумме, меньшей на двадцать пять и более процентов начальной цены контракта не допускается (пункт 2.11 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 контракта с даты его подписания до 30.10.2020.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта. За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 9.2.1, 9.2.3 контракта).

30.11.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 3/2020 от 21.01.2020. Согласно его содержанию, подрядчиком выполнены работы на сумму 54 828 429 руб. (т.д. 1, л.д. 28).

Истец указывает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, работы сданы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 15.06.2020, № 1/2 от 15.06.2020, № 1/3 от 15.06.2020, № 1/4 от 15.06.2020, № 1/5 от 15.06.2020, № 2/1 от 20.07.2020, № 2/2 от 20.07.2020, № 2/3 от 20.07.2020, № 2/5 от 20.07.2020, № 2/6 от 20.07.2020, № 3/1 от 20.08.2020, № 4/1 от 04.09.2020, № 4/2 от 04.09.2020, № 4/3 от 04.09.2020, № 4/4 от 04.09.2020, № 4/5 от 04.09.2020, № 4/6 от 04.09.2020, № 5/1 от 23.09.2020, № 5/2 от 23.09.2020, № 5/3 от 23.09.2020, № 6/1 от 12.10.2020, № 7/1 от 16.10.2020, № 8/1 от 02.11.2020, № 9/1 от 09.11.2020, № 9/2 от 09.11.2020, № 10/1 от 13.11.2020, № 10/2 от 13.11.2020, № 11/1 от 19.11.2020, № 11/2 от 19.11.2020, № 11/3 от 19.11.2020 (т. 1, л.д. 98-157, т. 2. л.д. 1-23), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.06.2020, № 2 от 20.07.2020, № 3 от 28.07.2020, № 4 от 04.09.2020, № 5 от 23.09.2020, № 6 от 12.10.2020, № 7 от 16.10.2020, № 8 от 02.11.2020, № 9 от 09.11.2020, № 1013.11.2020, № 11 от 19.11.2020 (т. 1, л.д. 74-84), подписанных и скрепленных печатями сторон без возражений. При этом ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, имеется задолженность по контракту в сумме 951 624 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Муниципальный контракт № 3/2020 от 21.01.2020 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

В качестве доказательства выполнения работ по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 на сумму 54 828 429 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 15.06.2020, № 1/2 от 15.06.2020, № 1/3 от 15.06.2020, № 1/4 от 15.06.2020, № 1/5 от 15.06.2020, № 2/1 от 20.07.2020, № 2/2 от 20.07.2020, № 2/3 от 20.07.2020, № 2/5 от 20.07.2020, № 2/6 от 20.07.2020, № 3/1 от 20.08.2020, № 4/1 от 04.09.2020, № 4/2 от 04.09.2020, № 4/3 от 04.09.2020, № 4/4 от 04.09.2020, № 4/5 от 04.09.2020, № 4/6 от 04.09.2020, № 5/1 от 23.09.2020, № 5/2 от 23.09.2020, № 5/3 от 23.09.2020, № 6/1 от 12.10.2020, № 7/1 от 16.10.2020, № 8/1 от 02.11.2020, № 9/1 от 09.11.2020, № 9/2 от 09.11.2020, № 10/1 от 13.11.2020, № 10/2 от 13.11.2020, № 11/1 от 19.11.2020, № 11/2 от 19.11.2020, № 11/3 от 19.11.2020 (т. 1, л.д. 98-157, т. 2. л.д. 1-23), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.06.2020, № 2 от 20.07.2020, № 3 от 28.07.2020, № 4 от 04.09.2020, № 5 от 23.09.2020, № 6 от 12.10.2020, № 7 от 16.10.2020, № 8 от 02.11.2020, № 9 от 09.11.2020, № 1013.11.2020, № 11 от 19.11.2020 (т. 1, л.д. 74-84), акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2020 (т. 1, л.д. 29), подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

В качестве доказательств частичной оплаты выполненных работы в дело представлены платежные поручения № 268988 от 19.05.2020, № 509513 от 17.06.2020, № 561368 от 29.06.2020, № 561370 от 29.06.2020, № 561369 от 29.06.2020, № 713096 от 29.07.2020, № 713101 от 29.07.2020, № 713097 от 29.07.2020, № 713103 от 29.07.2020, № 713102 от 29.07.2020, № 713100 от 29.07.2020, № 877455 от 31.08.2020, № 877459 от 31.08.2020, № 877458 от 31.08.2020, № 877456 от 31.08.2020, № 877457 от 31.08.2020, № 121532 от 25.09.2020, № 121529 от 25.09.2020, № 121528 от 25.09.2020, № 121530 от 25.09.2020, № 121531 от 25.09.2020, № 121533 от 25.09.2020, № 137771 от 29.09.2020, №137772 от 29.09.2020, № 137773 от 29.09.2020, № 263541 от 20.10.2020, № 284249 от 23.10.2020, № 379646 от 11.11.2020, № 426970 от 18.11.2020, № 426971 от 18.11.2020, № 471498 от 25.11.2020, № 471499 от 25.11.2020, № 481266 от 26.11.2020, №780293 от 30.12.2020, № 758715 от 28.12.2020, № 664883 от 21.12.2020 (т. 1, л.д. 88-97) на общую сумму 53 876 804 руб. 60 коп.

Кроме того, наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 951 624 руб. 40 коп. следует из акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2021 (т. 1, л.д. 37-38), подписанного сторонами без разногласий и возражений, скрепленного печатями юридических лиц.

Акты сверки составляются на основании первичной документации. При отсутствии первичной документации и при наличии спора о задолженности акты сверки сами по себе не свидетельствуют о наличии задолженности. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 309-ЭС16-16208, от 20.10.2014 № 308-ЭС14-1737, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 № ВАС-7175/10, от 10.09.2008 № 11005/08.

Материалами дела подтверждено, что акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2021 составлен на основании первичной документации (на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений), подтверждающей факт выполнения работ по контракту и их частичную оплату, а, следовательно, подтверждающей наличие задолженности у Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска по оплате работ по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020.

Суд не дает оценку доводу ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, поскольку из пояснений сторон следует, что спор в части выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 является предметом самостоятельных исковых требований арбитражного дела № А34-11672/2021.

Суд считает необходимым дополнительно отметить, что все возражения учреждения относительно недостатков выполненных работ могут быть приведены ответчиком в рамках дела № А34-11672/2021. Выводы суда в рамках настоящего дела не будут иметь преюдициального значения по вопросу о качестве работ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 951 624 руб. 40 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен положениями контрактов.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 2.7 контракта – не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (при наличии), выставленных подрядчиком (пункт).

То есть неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате правомерно начислять с 22.12.2020, а не с 20.12.2020, как указывает истец (поскольку 19.12.2020 – выходной день).

Истцом также не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации с 25.10.2021 установлена в размере 7,50 %, с учетом изложенного сумма неустойки по расчету суда за период с 22.12.2020 по 01.11.2021 составляет 74 940 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2020 по 01.11.2021 в размере 42 735 руб. 87 коп.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки в меньшем размере. Суд принимает расчет, произведенный истцом в указанной части, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований. Требование о взыскании пени в указанной части подлежит удовлетворению в размере 42 735 руб. 87 коп. за период с 22.12.2020 по 01.11.2021.

За просрочку внесения авансового платежа истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 по 17.06.2020 в размере 318 380 руб. 33 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6 %.

Между тем разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства.

По обстоятельствам настоящего дела, оплата аванса по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 произведена заказчиком с просрочкой, следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате, наступила в момент исполнения таких обязательств (в момент каждой частичной оплаты задолженности) в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день частичной оплаты задолженности. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в период с 27.04.2020 до 21.06.2020 установлена в размере 5,5 %.

С учетом изложенного сумма неустойки по расчету суда за просрочку внесения авансового платежа за период с 22.02.2020 по 17.06.2020 составляет 291 848 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска является казенным учреждением, получателем бюджетных средств, нарушение сроков оплаты связано с несвоевременным финансированием учреждения из бюджета Курганской области.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта, необходимых Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями контракта правом на взыскание неустойки, суд не усматривает. Доказательства получения истцом необоснованной выгоды в результате удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в предусмотренном законом размере, в материалах дела отсутствуют.

Дефицит бюджета, на который ответчик ссылается в отзыве, не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по контракту в виду следующего.

Исходя из положений пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участник предпринимательской деятельности отвечает независимо от вины.

Отсутствие у ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из бюджета Курганской области нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств.

Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, и отсутствие финансирования по контракту не является основанием для изменения условий контракта в одностороннем порядке (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Отсутствие денежных средств не освобождает Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, являющийся стороной контракта, от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

Оплата выполненных в соответствии с условиями контракта работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования из бюджета соответствующих расходов заказчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 подлежат удовлетворению в размере 334 584 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно Положению о Комитете по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска учредителем ответчика и собственником его имущества является муниципальное образование город Шадринск в лице Администрации города Шадринска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником имущества ответчика является муниципальное образование город Шадринск в лице Администрации города Шадринска, задолженность в случае недостаточности денежных средств ответчика, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя – Администрации города Шадринска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 07.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) на общую сумму 1 312 740 руб. 60 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен 26 127 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 599 руб., в остальной части подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося казенным учреждением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ОГРН 1024501207125, ИНН 4502006081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 1186658093907, ИНН 6685157360) задолженность по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 в размере 951 624 руб. 40 коп., пени в размере 334 584 руб. 51 коп.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ОГРН 1024501207125, ИНН 4502006081) взыскать с Администрации города Шадринска (ОГРН 1024501206520, ИНН 4502002560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 1186658093907, ИНН 6685157360) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 в размере 951 624 руб. 40 коп., пени в размере 334 584 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 1186658093907, ИНН 6685157360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 528 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

В.В. Скиндерева