Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А76-26241/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26241/2023
25 октября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 67 543 418 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 30.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» Златоустовского городского округа (далее – истец, ООО «ЗЭМЗ-Энерго») 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети» ЗГО), о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде № ТЭ-373 от 01.01.2021 года за декабрь 2022 года в размере 34 439 362 руб. 15 коп., за январь 2023 года в размере 36 772 060 руб. 58 коп., общую сумму неустойки в размере 1 270 924 руб. 89 коп., а также сумму неустойки за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № А76-9871/2023 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о взыскании задолженности по договору поставки №ТЭ-373 от 01.01.2021 за декабрь 2022 года в размере 30 344 997 руб. 38 коп., за январь 2023 года в размере 31 083 611 руб. 59 коп., а также требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2023 по 08.08.2023 в размере 6 114 809 руб. 96 коп., пени, начисляемой на сумму долга 61 428 608 руб. 97 коп., в размере, определенном ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Выделенные исковые требования зарегистрированы 21.08.2023г., делу присвоен номер №А76-26241/2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 22.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области (л.д. 1-2).

Определением суда от 15.09.2023 судебное заседание назначено на 18.10.2023 (л.д. 176-178).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 133 А, л.д. 178-179).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 134-141), в котором ответчик указал, что до настоящего времени истцом не представлен подробный расчет задолженности за спорный период. Документальное подтверждение расчета со стороны истца также отсутствует. Ответчик также указал, что в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 172 кодекса Российской Федерации истец не перевыставил корректировочные счета-фактуры (на сумму 9 782 813 руб. 76 коп.) и не произвел корректировку УПД, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов ответчика возражал (л.д. 180).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

01.01.2021 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был подписан договор № ТЭ-373 поставки тепловой энергии в паре и горячей воде (л.д. 16 оборот-20, далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в паре и горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами и параметрами качества до точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора количество тепловой энергии с разбивкой по лучам и месяцам текущего года указано в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество тепловой энергии, указанной в приложении № 2 к договору, является плановым (ориентировочным) и подлежит корректировке в соответствии с разделом 4 договора и на основании информации, предоставленной покупателем, в соответствии с требование пункта 6.1.1 договора.

Оплата потребленной тепловой энергии производится покупателем по тарифам соответствующего расчетного периода, установленным согласно действующему законодательству (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 Договора на момент заключения договора применяются следующие тарифы: тариф на отпущенную тепловую энергию в горячей воде установлен 860 рублей в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2020 г. № 63/47 «О внесении изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2018 г. № 83/70», а тариф на отпущенную тепловую энергию в паре согласно расчёту, указанному в Приложении №3 к договору - 1.540,36 рублей/Гкал.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что оплата по договору производится Покупателем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёма-передачи тепловой энергии и счёта-фактуры.

Если в течение срока действия настоящего договора тарифы на тепловую энергию будут изменены (индексированы) в соответствии с действующим законодательством по государственному регулированию тарифов, то новые тарифы подлежат применению сторонами без предварительного согласования, с последующим уведомлением покупателя (пункт 5.4 договора).

Срок действия Договора Стороны установили в пункте 10.1 Договора с 01.01.2021 до 31.12.2021.

В период с декабря 2022 по январь 2023 истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается подписанными ответчиком протоколами разногласий к УПД № 27 от 31.12.2022, УПД № 3 от 31.01.2023 по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2021 № ТЭ373 (л.д. 62 оборот, 63 оборот).

Ответчиком потребленный ресурс в полном объеме не оплачен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2022 (л.д. 15) требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договор поставки тепловой энергии в паре и горячей воде № ТЭ-373 от 01.01.2021, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки тепловой энергии в паре и горячей воде № ТЭ-373 от 01.01.2021 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2022 по январь 2023 в адрес ответчика истцом осуществлена поставка тепловой энергии, выставлены универсальные передаточные документы № 27 от 31.12.2022 на сумму 34 439 362 руб. 15 коп., № 3 от 31.01.2023 на сумму 36 772 060 руб. 58 коп., акты приема-передачи тепловой энергии в паре и горячей воде от 12.01.2023, от 01.02.2023 (л.д. 25 оборот-27).

Выставленные по указанным УПД объемы тепловой энергии являлись предметом исковых требований первоначально.

Согласно составленному ответчиком протоколу разногласий к УПД № 27 от 31.12.2022, задолженность перед ООО «ЗЭМЗ-Энерго» за декабрь 2022 года составляет 30 344 997 руб. 38 коп., согласно протоколу разногласий к УПД № 3 от 31.01.2023, задолженность перед ООО «ЗЭМЗ-Энерго» за январь 2023 года составляет 31 083 611 руб. 59 коп. (л.д. 62 оборот, 63 оборот).

Копии протоколов разногласий к УПД представлены в материалы дела (л.д. 62 оборот, 63 оборот) и из них следует, что сумма в размере 61 428 608 руб. 97коп. за период с декабря 2022 по январь 2023 признается МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Протоколы разногласий к УПД со стороны ответчика подписаны директором ФИО3 и скреплены печатью МУП «Коммунальные сети» ЗГО. Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание протокола разногласий не опроверг достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано. Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования за период с декабря 2022 по январь 2023 в размере 61 428 608 руб. 97 коп. ответчиком не оспариваются, возражения заявлены в отношении оставшейся суммы по УПД, что также отражено в отзыве (л.д. 134-141).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с учетом заявленного истцом ходатайства о выделении требования в отдельное производство (л.д. 85-86), определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 требование ООО «ЗЭМЗ-Энерго» к МУП «Коммунальные сети» ЗГО о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде № ТЭ-373 от 01.01.2021 в размере 61 428 608 руб. 97 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 54).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является неоспариваемая часть требований на сумму 61 428 608 руб. 97 коп.

Учитывая бесспорность заявленного требования на сумму 61 428 608 руб. 97 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2020 г. № 63/47 «О внесении изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2018 г. № 83/70», установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый ООО «ЗЭМЗ-Энерго», а тариф на отпущенную тепловую энергию в паре согласно расчёту, указанному в Приложении №3 к договору - 1.540,36 рублей/Гкал.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Довод ответчика о том, что истец не выставил корректировочные счета - фактуры отклоняется судом, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязанность потребителя по оплате поставленной тепловой энергии возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом оказания ему услуг по теплоснабжению. Отсутствие счетов-фактур, в которых отражена корректировка стоимости поставленной тепловой энергии, не имеет значения для возникновения у исполнителя коммунальных услуг обязанности произвести оплату поставленной тепловой энергии и не является основанием для освобождения от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

Более того, в настоящем случае сумма требований 61 428 608 руб. 97 коп. является признанной ответчиком (бесспорной), тогда как в отношении оставшейся задолженности по УПД № 27 от 31.12.2022, УПД № 3 от 31.01.2023 в размере 9 783 413 руб. 76 у сторон имеются разногласия, в связи с чем итоговый объем тепловой энергии, его стоимости, отпущенной в период с августа 2022 по октябрь 2022 не определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 61 428 608 руб. 97 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2023 по 08.08.2023 в размере 6 114 809 руб. 96 коп., пени, начисляемые на сумму долга, в размере, определенном ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 11.01.2023 по 08.08.2023 составил 6 114 809 руб. 96 коп. (л.д. 122).

Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,5%.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком произведен контррасчет пени с учетом ст. 333 ГК РФ (л.д. 142).

Указанный контррасчет судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1/300 от ключевой ставки Банка России, сделан соответствующий контррасчет (л.д. 136-141).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, предусмотренный ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки не является чрезмерным.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 114 809 руб. 96 коп.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 67 543 418 руб. 93 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, задолженность по договору поставки №ТЭ-373 от 01.01.2021 за декабрь 2022 года в размере 30 344 997 руб. 38 коп., за январь 2023 года в размере 31 083 611 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2023 по 08.08.2023 в размере 6 114 809 руб. 96 коп., пени, начисляемые на сумму долга, в размере, определенном ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.