Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А53-1130/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1130/25
03 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   20 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            03 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Комитата по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «НИКА-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 212 046,91 руб.,

установил:

Комитат по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «НИКА-2» (далее - ООО «Научно-производственная компания «НИКА-2») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2020 № 69 по арендной плате за период задолженность по арендной плате в размере 91350,67 рублей за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, пени за просрочку внесения платежей за период с 21.03.2021 по 27.11.2024 в размере 9112,29 рубля.

Определением суда от 24 января 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв.

20 марта 2025 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола от 16.06.2020 №2 «О результатах аукциона» между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО «Научно-производственная компания «НИКА-2» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.06.2020 №69.

Согласно пункту 1.1 договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0050102:669, общей площадью 5636 кв.м., находящийся по адресу: <...> «б».

Пунктом 2.1 Договора аренды установлен срок аренды земельного участка с 29.06.2020 по 29.08.2023.

Спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО НПК «НИКА-2» для использования: под производственные базы и предприятия, в целях строительства.

Пунктом 3.2 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления денежных средств по указанным в данном пункте реквизитам.

Исполнение обязательств по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет, указанный в п.3.2 настоящего договора.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 91350,67 рублей за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 147 от 27.11.2024 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 29.06.2020 № 69 по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 задолженность по арендной плате в размере 91350,67 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что договор аренды № 69 истек 29.08.2023, следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы неправомерно - ненадлежащий способ защиты.

Судом указанный довод отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-23174, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей до момента возврата арендованного имущества по акту приема-передачи.

Также ответчик указывает, что по делу № А53-45806/23 обращался с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:669. Администрацией предъявлен иск к обществу об изъятии объекта незавершенного строительства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 дело № А53-45806/2023 объединено с делом № А53-1075/2024, объединенному делу присвоен № А53-45806/2023. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в связи с чем ответчик полагает, что не вправе распоряжаться постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку отказ в признании права собственности на объект незавершённого строительства не освобождает от обязанности по внесению арендных платежей.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 91350,67 рублей принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 91350,67 рублей задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной за период 21.03.2021 по 27.11.2024 в размере 9112,29 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, возражая против начисления пени, заявил о пропуске исковой давности по пени.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения срока исковой давности судом произведен расчет пени в соответствии, с которым ее сумма составила 8 774,03 руб. за период 21.06.2022 по 27.11.2024.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «НИКА-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу Комитата по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 91 350,67 долга по арендной плате по договору от 29.06.2020 №69 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, пени в размере 8 774,03 руб. за период 21.06.2022 по 27.11.2024.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «НИКА-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9 989 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Палий Ю. А.