Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А70-6660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6660/2022
г. Тюмень
17 июня 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» (625019, <...> км Старого Тобольского <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №3 (625009, <...>)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №121193 от 30.11.2021 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №202 от 17.03.2022,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 31.01.2022, ФИО3, на основании доверенности от 31.01.2022,

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 13.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «Союзнефтегаз») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №121193 от 30.11.2021 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №202 от 17.03.2022.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в отношении Общества.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено завышение Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Строительно-производственная компания КРВ» (далее – ООО «СПК КРВ») ИНН <***> в сумме 1 296 773,17 рублей.

По результатам проверки налогового органа составлен акт №2956 от 04.03.2021, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2021 №12193.

Решением Инспекции заявителю доначислен НДС в размере 1 296 773 рубля, пени – 167 867, 24 рублей, штраф в размере 259 354, 30 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, Общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган решением №202 от 17.03.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказал, в связи с чем, ООО «Союзнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, в редакции решения УФНС России по Тюменской области №202 от 17.03.2022.

Основанием для доначисления Обществу сумм НДС и соответствующих сумм пени явились выводы налогового органа о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СПК КРВ», налоговым органом установлено создание формального документооборота по совершению финансово-хозяйственных операций, при отсутствии реальных взаимоотношений, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, в виде налоговых вычетов, с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет РФ.

Полагая, что выводы Инспекции, изложенные в решении, не обоснованы, не соответствуют требованиям законодательства, оспариваемое решение нарушает единообразие толкования закона, противоречит сложившейся судебной практике, а доводы налогоплательщика при вынесении решения не учтены Инспекцией, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и осуществляло деятельность, связанную с выполнением проектно - изыскательных, поисково-разведочных, землеустроительных и проектных работ. Компания имеет допуски, необходимые для выполнения проектно-изыскательных работ, а также лицензию Ростехнадзора для маркшейдерских работ и лицензию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление геодезической и картографической деятельности.

Проверкой установлено, что в рамках заключенного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) государственного контракта от 23.12.2019 № 149/0-19 (далее – Контракт), Общество выполняло работы по разработке и согласованию проектов обоснования размеров санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) 18 полигонов твердых бытовых отходов (далее - ТБО) Тюменской области. Стоимость работ по государственному контракту составляет 21 850 200 руб. в т.ч. НДС 3 641 700 руб. и включает в себя все расходы на оказание услуг, налоги и сборы, в том числе расходы на получение справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе расположения полигонов ТБО и климатических справок, на выполнение всех необходимых исследований, измерений и замеров, стоимость всех необходимых экспертиз, расходы на получение выкопировки из карты градостроительного зонирования территории, на графическое описание местоположения границ санитарно-защитных зон (далее – СЗЗ) и перечень координат характерных точек границ СЗЗ в системах координат установленных для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Для выполнения указанных работ Обществом привлечены третьи лица, в том числе АО «Региональный аналитический центр» для измерения выбросов загрязняющих веществ и шума, а также ИП ФИО5 для оценки риска здоровью населения и санитарно-эпидемиологической экспертизы полигонов ТБО. применяющих упрощенную систему налогообложения. Также с целью исполнения Контракта ООО «Союзнефтегаз» (заказчик) с ООО «СПК КРВ» (исполнитель), применяющим общую систему налогообложения, заключены договоры подряда от 02.03.2020 № ТБО-1, от 23.03.2020 № ТБО-2 и от 23.03.2020 № ТБО-3 на разработку проектов обоснования размеров СЗЗ 18 полигонов ТБО Тюменской области.

Между ООО «Союзнефтегаз» и ООО «СПК КРВ» заключены договоры подряда на оказание работ по разработке проектов размеров СЗЗ полигонов ТБО по Тюменской области:

- договор подряда № ТБО-1 от 02.03.2020 на выполнение проектных работ, где ООО «Союзнефтегаз» (Заказчик) и ООО «СПК КРВ» (Подрядчик), где подрядчик обязуется выполнить, а «Заказчик» принять и оплатить работы по разработке проектов обоснования размеров санитарно-защитных зон полигонов ТБО Тюменской области, стоимость работ составляет 2 190 006 руб., в том числе НДС 365 001 руб.;

- договор подряда № ТБО-2 от 23.03.2020 г. на выполнение проектных работ, где ООО «Союзнефтегаз» (Заказчик) и ООО «СПК КРВ» (Подрядчик) согласно которому, подрядчик обязуется выполнить, а «Заказчик» принять и оплатить работы по разработке проектов обоснования размеров санитарно-защитных зон полигонов ТБО Тюменской области, стоимость работ составляет 3 045 312 руб., в том числе НДС 507 552 руб.;

- договор подряда № ТБО-3 от 23.03.2020 г. на выполнение проектных работ. Согласно которому ООО «СПК КРВ» (Подрядчик) обязуется выполнить, а ООО «Союзнефтегаз» (Заказчик) принять и оплатить работы по разработке проектов обоснования размеров санитарно-защитных зон полигонов ТБО Тюменской области, стоимость работ составляет 2 545 321 руб., в том числе НДС 424 220,17 руб.

Оплата услуг по договорам подряда № ТБО-1 от 02.03.2020, № ТБО-2 от 23.03.2020, № ТБО-3 от 23.03.2020 проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «СПК КРВ» не произведена.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что выполнение спорных работ осуществлено собственными силами Общества.

Так, в ходе проведения допроса 27.05.2021 ведущим инженером Общества ФИО6 сообщено об ее участии в разработке проектов 18 полигонов ТБО Тюменской области, а также о том, что в разработке данных проектов принимали участие инженеры-экологи (ФИО7 и ФИО8). В отношении спорного контрагента свидетель пояснила, что со слов главного инженера проекта ФИО9 данная организация привлечена для написания теоретической части проектов. Расчеты и графическая часть проектов выполнялись инженерами-экологами ООО «Союзнефтегаз». Далее расчеты передавались для написания теоретической части в ООО «СПК КРВ». Также ФИО6 сообщено, что для написания теоретической части проектов необходимо наличие экологического образования. В отношении этапов выполнения работ свидетель пояснила, что Департаментом передавались исходные данные для написания проектов санитарно-защитных зон, отдел экологов ООО «Союзнефтегаз» с применением специальных программ (Полигоны ТБО, АТП «Эколог» и других) производили расчеты выбросов загрязняющих веществ. Произведенные расчеты передавались для написания теоретической части ООО «СПК КРВ», в дальнейшем расчеты и теоретическая часть согласовывалась с заказчиком. После согласования расчеты и теоретическая часть направлялись ИП ФИО5 для производства работ по оценке риска здоровью населения. С целью подтверждения расчетных показателей производились лабораторные исследования силами привлеченной организации АО «Региональный аналитический центр». По результатам проведенной ИП ФИО5 санитарно-эпидемиологической экспертизы выдавалось заключение, которое направлялось в адрес управления Роспотребнадзора по Тюменской области. Управление Роспотребнадзора по Тюменской области проекты СЗЗ ТБО согласовало, при этом Федеральной службой Роспотребнадзора в согласовании отказано. В связи, с чем ООО «Союзнефтегаз» проводятся работы по устранению установленных замечаний.

Представитель ФИО10 в ходе проведения комиссии по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС указала, что ООО «СПК КРВ» привлечено в качестве подрядной организации, для написания теоретической части.

Вместе с тем, указанные пояснения противоречат свидетельским показаниям исполнительного директора Общества ФИО11, которая сообщила, что спорный контрагент привлекался для сбора исходных данных, сотрудники ООО «СПК КРВ» и ООО «Союзнефтегаз» работали совместно (протокол от 11.06.2021).

В результате допросов сотрудников Общества (ФИО12 от 03.02.2021, ФИО8 от 19.02.2021 и ФИО9 от 10.06.2021, от 29.06.2021), не осуществляющих в период их допроса трудовую деятельность в данной организации, установлено, что все работы в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с Департаментом, выполнялись сотрудниками заявителя самостоятельно. Ведущим инженером ООО «Союзнефтегаз» ФИО8, в должностные обязанности которой входила разработка проектов по охране окружающей среды, в том числе разработка проектов размеров СЗЗ полигонов ТБО юга Тюменской области, в отношении этапов выполнения работ сообщено, что на основании проведенных расчетов устанавливаются объемы выбросов загрязняющих веществ, данные расчеты подтверждаются лабораторными исследованиями. Проекты по готовности направлялись на экспертизу ИП ФИО5 и далее на согласование в управление Роспотребнадзора по Тюменской области. В июле 2020 года все проекты обоснования размеров СЗЗ полигонов ТБО были закончены и вместе с заключениями эксперта переданы в управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

ФИО9 (главный инженер проекта Общества) пояснил, что для исполнения обязательств перед Департаментом привлекались ИП ФИО5 для выполнения работ по оценке риска здоровью населения и получения экспертного заключения и АО «Региональный аналитический центр» для проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и биологического воздействия на атмосферный воздух, ООО «СПК КРВ» свидетелю не известно, для написания теоретической части проектов данная организация не привлекалась. Проекты полигонов ТБО Тюменской области по государственному контракту от 23.12.2019 № 149/0-19 разрабатывались экологами-проектировщиками ООО «Союзнефтегаз» самостоятельно, теоретическая (текстовая) часть подразумевает построение проекта СЗЗ в соответствии с принятым содержанием и включает в себя описание границы СЗЗ, информацию об источниках выбросов загрязняющих веществ, источников шума, описание текстовых приложений. Большую часть текстовой части занимает анализ результатов расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере и анализ акустического расчета.

Кроме того, в Контракте выполнение работ по разработке и согласованию проектов обоснования размеров СЗЗ полигонов ТБО, включающее 7 этапов, написание теоретической части, в качестве этапа выполнения работ не выделено.

Также налоговым органом установлено, что управлением Роспотребнадзора по Тюменской области выданы санитарно-эпидемиологические заключения в отношении 18 СЗЗ Тюменской области ранее подписания ООО «Союзнефтегаз» и ООО «СПК КРВ» актов передачи документов. В отношении полигона ТБО с. Сладково акт передачи документов между ООО «Союзнефтегаз» и ООО «СПК КРВ» подписан 14.08.2020, однако санитарно-эпидемиологическое заключение управления Роспотребнадзора по Тюменской области получено Обществом 27.04.2020.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8, ФИО6 и ФИО11 для выполнения работ по оценке риска здоровью населения и получения экспертного заключения необходимы разработанные и согласованные с заказчиком проекты СЗЗ. Для получения санитарно-эпидемиологического заключения управления Роспотребнадзора по Тюменской области необходимо подписанное экспертное заключение ИП ФИО5

При сопоставлении технических заданий, представленных Департаментом и ООО «Союзнефтегаз» в адрес исполнителей спорных работ, установлено, что указанные работы в полном объеме переданы заявителем на субподряд ООО «СПК КРВ».

Налоговым органом также установлено о наличии у Общества возможности самостоятельного выполнения работ, с учетом собственной материально-технической базы, программного комплекса для расчетов; высококвалифицированных специалистов (экологи-проектировщики, кадастровые инженеры), соответствующего профиля деятельности, допусков, необходимых для выполнения проектно-изыскательных работ; лицензии Ростехнадзора для маркшейдерских работ и лицензии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление геодезической и картографической деятельности, также у Общества имелся опыт составления подобных проектов.

У спорного же контрагента возможности реального осуществления проектных работ не имелось, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (приобретение лицензионных программ, за исследовательские и лабораторные услуги, за поверку измерительной аппаратуры и инструмент, подрядным (субподрядным) организациям за выполнение проектных работ) спорным контрагентом не осуществлялись.

Исходя из свидетельских показаний допрошенных лиц, на счета которых ООО «СПК КРВ» перечислены денежные средства с назначением платежа «для зачисления заработной платы», а также документов, представленных организациями по месту осуществления ими трудовой деятельности, установлен факт формального отражения численности сотрудников данной организации. Указанные физические лица познаниями в области экологии не обладают, выполнение работ для Общества ими не подтверждено, получаемыми денежными средствам не распоряжались, при этом выплаты происходили разными сумами и не регулярно.

Согласно показаниям ФИО13 (протокол от 24.02.2021) в ООО «СПК КРВ» он был трудоустроен рабочим, сведения о видах осуществляемой данной организацией деятельности, фактический адрес объектов, на которых выполнялись работы, а также его должностные обязанности свидетель не представил. В ходе допроса ФИО14 (протокол от 01.03.2021) пояснил, что ООО «СПК КРВ» нашел в сети Интернет, с целью дополнительного заработка в адрес данной организации им направлены копия трудовой книжки и номер лицевого счета, несколько раз получал денежное вознаграждение, фактически трудовую деятельность не осуществлял.

Документы (информация) по требованию налогового органа в отношении физических лиц, непосредственно выполнявших работы по договорам подряда, копии трудовых договоров (договоров гражданско-правового характера), а также документы об их образовании, ООО «СПК КРВ» не представлены.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении сделаны на основании совокупности установленных обстоятельств: наличие у ООО «Союзнефтегаз» задолженности перед ООО «СПК КРВ»; представление ООО «СПК КРВ» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; в ходе анализа представленных ООО «СПК КРВ» налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2020 года установлено, что организация неоднократно изменяла данные деклараций, заменяя одних спорных контрагентов на других, не меняя при этом реквизитов счетов-фактур; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СПК КРВ» носит «транзитный» характер, Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СПК КРВ» в дальнейшем перечисляются на счета контрагентов, имеющих признаки «номинальных» структур; не подтверждение факта приобретения спорным контрагентом работ, реализованных по документам в адрес ООО «Союзнефтегаз». У организаций по «цепочке», заявленных в качестве поставщиков в книгах покупок спорного контрагента отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрагентами последующих звеньев суммы налога по спорным сделкам в налоговых декларациях за соответствующий период данными организациями не отражены либо налоговые декларации ими представлены с «нулевыми» показателями. Налоговым органом также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентами наличие финансово-хозяйственных отношений по выполнению спорных работ для ООО «СПК КРВ» не подтверждено.

Таким образом следует, что ООО «СПК КРВ» не выполняло работы для Общества, основной целью сделки, заключенной с ООО «СПК КРВ», было получение налоговой экономии в отсутствии разумной хозяйственной цели.

Представленные участниками спорных сделок договоры подряда от 02.03.2020 № ТБО-1, от 23.03.2020 № ТБО-2 и от 23.03.2020 № ТБО-3 содержат недостоверные сведения, поскольку указанный в них расчетный счет ООО «СПК КРВ» открыт 16.06.2020, то есть после их заключения. Наличие недостоверных данных в первичных документах спорного контрагента, в том числе свидетельствует о формальности сделки. ООО «Союзнефтегаз» искусственно введено в хозяйственный оборот ООО «СПК КРВ» в качестве субподрядной организации без наличия реальных предпринимательских отношений.

В отношении доводов о благонадежности контрагента ООО «СПК КРВ», суд отмечает, что формальное соответствие представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СПК КРВ» требованиям законодательства может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов только в том случае, если эти документы отражают реальные факты хозяйственной жизни, вместе с тем, реальность исполнения обязательств по выполнению работ контрагентом ООО «СПК КРВ» опровергнута совокупностью полученных в ходе налоговой проверки доказательств. В рамках камеральной проверки налоговым органом проведен ряд мероприятий налогового контроля, подтверждающий невыполнение работ ООО «СПК КРВ».

Налоговым органом отражена характеристика финансово-хозяйственной деятельности проблемного контрагента ООО «СПК КРВ», в частности неоднократная замена контрагентов по расходной части, при этом суммы операций, даты и в отдельных случаях номера счетов-фактур с контрагентами остаются неизменными, согласно банковским выпискам расчеты с заявленными контрагентами не осуществлены. Замена контрагентов характеризует ООО «СПК КРВ» как не благонадежную организацию.

Инспекцией также проанализирована книга покупок ООО «СПК КРВ» за 3 квартал 2020 года, при этом установлено, что 90.74% вычетов приходится на транзитные организации. В адрес основного поставщика ООО «ТИКО», на которого приходится доля вычетов 60.69% направлено поручение об истребовании документов (информации). Документы не представлены, взаимоотношения с ООО «СПК КРВ» не подтверждены. В адрес второго контрагента по книге покупок, на которого приходится 27,30% доли вычетов ООО «Промтовары» направлено поручение об истребовании документов (информации), документы не представлены, взаимоотношения с ООО «СПК КРВ» не подтверждены.

Уплата налогов в бюджет ООО «СПК КРВ» с момента образования общества и по 1 квартал 2021 года происходила в минимальных размерах, так же у общества высокой удельный вес вычетов по НДС в каждом периоде - 99 и 100%.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены характерные признаки, подтверждающие неблагонадежность спорного контрагента ООО «СПК КРВ».

Взаимоотношения с контрагентами по расходной части, согласно банковской выписки за период 3 кв. 2020 год ООО «СПК КРВ» не подтверждены, документы в налоговый орган ООО «СПК КРВ» и его контрагентами не представлены. Согласно банковской выписке ООО «СПК КРВ» по расходной части установлены «поставщики», в отношении которых присвоен признак номинальных. При значительных оборотах налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена с минимальной суммой к уплате в бюджет, доля вычетов составляет 100%. Согласно анализа ООО «СПК КРВ» банковской выписки, установлено перечисление денежных средств «за строительные материалы», выполненные работы, при этом контрагенты ООО «СПК КРВ» не подтверждают поставку товара, выполнения работ/оказания услуг, подтверждение финансово-хозяйственных отношений ООО «СПК КРВ» и его контрагенты не представили. В адрес организаций налоговым органом направлены поручения о предоставлении документов, а также ООО «СПК КРВ» были истребованы документы по взаимоотношениям со всеми контрагентами, в адрес которых перечислялись денежные средства в 3 кв. 2020 года ООО «СПК КРВ» и его контрагентами не представлены.

В книге покупок ООО «СПК КРВ» заявлены контрагенты, налоговые декларации которых представлены с минимальными сумами к уплате налога в бюджет, либо представляют нулевые декларации, удельный вес вычетов у каждой организации составляет 100%. Документального подтверждения участия в разработке проектов СЗЗ полигонов ТБО Тюменской области ООО «СПК КРВ» не представило. Списки лиц от ООО «СПК КРВ» непосредственно исполнивших обязательства по договорам с ООО «Союзнефтегаз», а также технические отчеты и деловая переписка с ООО «Союзнефтегаз» не представлены. Представлены лишь повторно договоры № ТБО-1 от 02.03.2020, № ТБО-2 от 23.03.2020, № ТБО-3 от 23.03.2020; акты приема передачи документации, счета-фактуры.

Налоговым органом также установлен факт формального отображения численности персонала, посредством перечисления денежных средств со стороны ООО «СПК КРВ» на расчетные счета физических лиц, в частности в ходе опросов и анализа представленных документов от реальных работодателей лиц, установленных в качестве предполагаемых сотрудников ООО «СПК КРВ», фактическое местонахождение физических лиц подтверждено табелями учета рабочего времени, а также удостоверениями сотрудников, указывающих на профессиональную квалификацию. Согласно профессиональной квалификации, представленной от организаций - дипломов, удостоверений в области экологии не установлено, так же установлено, что сотрудники фактически не работали в ООО «СПК КРВ».

В отношении физических лиц в количестве 16 человек, получавших денежные средства от ООО «СПК КРВ», установлен факт формального отражения численности сотрудников организации, данные физические лица, не были привлечены для оказания услуг Обществу, при этом формально числились в организации и получаемыми денежными средствам не распоряжались. Средние выплаты от ООО «СПК КРВ» данным физическим лицам составили ниже прожиточного минимума, выплаты происходили разными сумами и не ежемесячно. В отношении остальных физических лиц, в количестве 7 человек, согласно расчетов по страховым взносам, установлено получение дохода в период 2020 год в иных организациях, ответы от которых не представлены. Инспекцией проанализирован основной вид деятельности данных организаций и в ходе анализа установлено, организации занимаются деятельностью по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию и деятельностью в области права, торговлей оптовыми станками, розничная торговля пищевыми продуктами, изготовлением профессиональных строительных лесов, монтаж и аренда для промышленных объектов.

Таким образом, отношение к деятельности в области экологии, проектно-изыскательных работ, инженерно-экологических данных организации не имели.

Из допроса ФИО15 от 19.03.2021 установлено, что фактическом видом деятельности ООО «СПК КРВ» является строительство жилых и нежилых зданий. ФИО15 не указывает данные лиц, выполнивших работы от ООО «СПК КРВ», при том, что указал штатную численность в количестве 17 человек, руководитель и в том числе, ответственное лицо (в допросе сообщил, что принимал личное участие в сопровождение в исполнении обязательств по договору с ООО «Союзнефтегаз»). ФИО15 имея в штате численность ниже средней не смог указать данные исполнителей по договорам с Обществом. Данный факт свидетельствует о том, что, принимая личное участие в проектах, лицо, которое занимается подготовкой документации, должен обладать обстоятельствами, а также знать участвующих лиц при выполнении работ. Так же по требованию налогового органа, списки сотрудников, непосредственно выполнивших работы для ООО «Союзнефтегаз», ООО «СПК КРВ» - не представлены. Свидетель подтверждает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПК КРВ», но несмотря на это, руководитель ООО «СПК КРВ» не смог дать подробных пояснений по оказанию услуг в адрес ООО «Союзнефтегаз».

Таким образом, налоговым органом обосновано сделан вывод о формальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПК КРВ» согласно установленным обстоятельствам: транзитным движением денежных средств по счету ООО «СПК КРВ»; формальное отображение численности персонала; неоднократная замена контрагентов в книге покупок, без изменения счетов-фактур; не подтверждением документально финансово-хозяйственных отношений с контрагентами по книге покупок, а также по расходной части, согласно банковской выписки ООО «СПК КРВ»; сайт ООО «СПК КРВ» функционирование прекратил; руководитель ФИО15 для дачи подробных обстоятельств в отношении выполнения работ для ООО «Союзнефтегаз», при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не явился.

Относительно доводов заявителя о перечислении заработной платы ООО «СПК КРВ» в адрес физических лиц. При опросе ФИО13 установлено (протокол от 24.02.2021), что он был трудоустроен в ООО «СПК КРВ» в должности рабочего. Свидетель не располагает информацией конкретной деятельности организации, какие заказы имелись и по каким объектам, в ходе допроса установлено, что работы/услуги в ООО «СПК КРВ» не выполнялись свидетелем, не располагает сведениями о том, кто является руководителем, где располагается офис, рабочее место, работы на объектах не выполнял, в том числе и для Общества. В настоящее время трудоустроен в ООО «АЛИДИ» специалист-комплектовщик и имеет удостоверение водителя категории «В», «С».

В ходе допроса (протокол 01.03.2021) свидетель ФИО14 сообщил, что не был трудоустроен в ООО «СПК КРВ», нашел данную организацию в интернете и несколько раз получал денежные поступления, в данной организации фактически не работал, трудовой договор не заключал, работы лично им не выполнялись для ООО «Союзнефтегаз». Согласно, ответа от работодателя АО «Российские железные дороги» ФИО14 является действующим сотрудником, фактическое местонахождение подтверждено табелем учета рабочего времени с 01.05.2020-31.03.2021, имеет удостоверение уполномоченного по охране труда на Узловская дистанция пути.

Работодателем АО «Российские железные дороги» представлены документы в отношении ФИО16, согласно которым установлено, что ФИО16 является действующим сотрудником в должности машиниста передвижной электростанции восстановительного поезда Тула, на восстановительном поезде № 3191 железнодорожной станции Узловая 1, квалификации 5-го разряда, фактическое местонахождение подтверждено табелем учета рабочего времени с 01.05.2020-31.03.2021.

Работодателем ООО «Стимул Плюс» представлен трудовой договор с ФИО17, заключенный 3 февраля 2020 года, сотрудник принят на должность рабочий -сортировщик, с установленным графиком-пятидневная рабочая неделя с двумя выходными с 13.00-17.00. Местонахождение организации: Тульская обл., Узловский район, д. Бибиково, здание диспетчерская.

ООО «Виеста» представлен трудовой договор от 14.01.2020 с ФИО18, сотрудник принят в подразделение «Одинцово» в должности администратора, представлены сведения о трудовой деятельности, что в период 2019 год, ФИО18 имела стаж в должности администратора, в период 2020 года по совместительству трудилась в должности администратора ООО «Виеста» и являлась главным бухгалтером в ООО «СПК КРВ».

ФИО19 официально был трудоустроен в должности заместителя начальника цеха трубных заготовок. Между ФИО19 и ПАО «Востокнефтегазмонтаж» заключен трудовой договор № 40-20У1 от 27.03.2020. ФИО19 в период 2020 года фактически находился в <...>, работая в ПАО «Востокнефтегазмонтаж», что подтверждено табелем учета рабочего времени за 2020 год. ФИО19 имеет квалификационное удостоверение в должности заместителя начальника ЦТЗ.

ООО «Селекта-Фарм» представлен трудовой договор с ФИО20 в должности дежурного охранника.

ООО «Промет-специальные технологии» филиал: г. Узловая, Тульская обл. представлен трудовой договор с ФИО21 в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда, фактическое местонахождение подтверждено табелем учета рабочего времени с 01.06.2020- 31.03.2021г.

ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор с ФИО21, сотрудник принят па работу в должности слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда, фактическое местонахождение подтверждено табелем учета рабочего времени с 01.01.2020 по 30.05.2020.

ООО «Фирма комплексного строительства», располагающаяся по адресу: <...> представило трудовой договор с ФИО22, сотрудник принят на должность инженера по проектно-сметной работе. Фактическое нахождение сотрудника в организации подтверждено табелем учета рабочего времени за период 01.01.2020-30.06.2021.

ФИО23 получала одновременно доход в период в 2020 в ООО «БУХКОНСАЛТ», ранее в период 2017-2019 ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОГО И КАДРОВОГО КОНСАЛТИНГА».

ФИО24 получала одновременно доход в АО «ГИГАНТ», данная организация занимается торговлей оптовыми станками.

ФИО25 в период 2017-2018г. получал доход в ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», организация занимается розничной торговлей пищевыми продуктами, в 2020 доход в АО «КУРИНОЕ ЦАРСТВО» деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы.

ФИО26 в 2019-2020 доход получал в ООО «Палата», занимающееся изготовлением профессиональных строительных лесов, монтаж и аренда для промышленных объектов.

Новиков В А. данные о доходах отсутствуют.

ФИО27 доход получал в Страховое АО «ВСК» в 2019-2020, АО Группа страховых компаний «Югория» в 2021 году.

ФИО28 ранее являлся учредителем и руководителем ООО «СПК КРВ».

Также налоговым органом установлено, что средняя заработная плата данных специалистов в 2-3 раза ниже заработной платы сотрудников экологов и кадастровых инженеров Общества.

Таким образом, данные выплаты являются видимостью расчетов оплаты труда с физическими лицами, квалификация, профессиональное образование, которых не соответствуют необходимым познаниями в области экологии. Данные физические лица не могли являться исполнителями по разработке проектов СЗЗ, так как фактически находились на рабочих местах, по местонахождению организаций, в которых были трудоустроены, что подтверждено табелями учета рабочего времени.

ООО «СПК КРВ» не представило списки физических лиц, непосредственно оказывающих услуги по договорам подряда, копии трудовых договоров (договоров гражданско-правового характера), а также документы об образовании, следовательно, ООО «СПК КРВ» документально не подтвердило наличие сотрудников, имеющих профессиональную подготовку в области экологии, либо взаимоотношения с контрагентами, имеющими возможность оказать услуги в разработке проектов СЗЗ полигонов ТБО.

Относительно доводов об отсутствии произведенной оплаты работ ООО «СПК КРВ», суд отмечает, что согласно оформленных договоров подряда №ТБО-1 от 02,03.2020, № ТБО-2 от 23.03.2020 № ТБО-3 от 23.03.2020 между ООО «Союзнефтегаз» и ООО «СПК КРВ» пункт.2.2 содержит положения о том, что оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 календарных дней с момента выставленного счета и подписанного акта выполненных работ. Таким образом, у налогоплательщика имеется обязанность после подписания УПД, оплаты фактически оказанных услуг со стороны ООО «СПК КРВ». Отсутствие оплаты со стороны Департамента, не освобождает налогоплательщика от расчетов с контрагентами. Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о создании формального документа Общества «Союзнефтегаз» с ООО «СПК КРВ».

Обществом по требованию налогового органа представлены первичные документы с ООО «СПК КРВ» в начале камеральной налоговой проверки, после чего, налогоплательщику было направлено уведомление № 1481 от 24.02.2021 о вызове на рабочую встречу по контрагенту ООО «СПК КРВ». На комиссии присутствовал представитель Общества, которая пояснила, что ООО «СПК КРВ» выполнило лишь теоретическую часть проектов. При анализе технического задания составленного между Департаментом и ООО «Союзнефтегаз», а также технических заданий по договорам с ООО «СПК КРВ» установлено, что состав работ, результат оказанных услуг, цели идентичны.

Таким образом, ООО «Союзнефтегаз» согласно договору и технического задания передал на субподряд 100% работы субподрядчику ООО «СПК КРВ». В договорах с ООО «СПК КРВ» и техническом задании не установлено ни одного пункта, из которого следует, что ООО «СПК КРВ» должны выполнить теоретическую часть.

Относительно доводов о допросе ФИО12 суд учитывает, что ФИО12 в ходе допроса указала на выполнение проектов по обоснованию размеров санитарно-защитных зон для Общества и сообщила, что данным видом деятельности занимаются экологи, называя сотрудника ФИО6 При допросе ФИО6 подтвердила свое участие в разработке проектов СЗЗ 18 полигонов Тюменской области и указала, что так же принимал участие весь отдел экологии, а именно, ФИО8, ФИО7.

Согласно договорным отношениям между ООО «Союзнефтегаз» и ООО «СПК КРВ», предметом договоров № ТБО-1 от 02.03.2020, № ТБО-2 от 23.03.2020 № ТБО-3 от 23.03.2020 являлась разработка обоснования размеров СЗЗ полигонов ТБО, но согласно пояснений представителя ООО «Союзнефтегаз» передана была только теоретическая часть на субподряд, соответственно, выполнение ФИО12 иных работ не является опровержением выводов налогового органа в оспариваемом решении.

Относительно доводов о взаимоотношении Общества с ИП ФИО5 В налоговый орган ИП ФИО5 представлен ответ на поручение от 17.05.2021 № 15525, где сообщается, что оценка риска и экспертиза производились на основании проектной документации, получены были проекты СЗЗ полигонов ТБО по почте от ООО «Союзнефтегаз». Обязательства по договору № 117 от 26.03.2019 санитарно-эпидемиологических экспертиз, в частности по 18 полигонам ТБО Тюменской области выполнены в полном объеме. Результаты работ по 18 полигонам ТБО Тюменской области направлены адрес ООО «Союзнефтегаз» по окончанию регистрации и подписанию документов. Далее ООО «Союзнефтегаз» готовые экспертные заключения от предпринимателя направляло в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Тюменской области. В результате проведенного сравнительного анализа сведений о датах и номере готовых экспертных заключений, поступивших в управление Роспотребнадзора по Тюменской области, установлено, что управление Роспотребнадзора по Тюменской области выдало санитарно-эпидемиологические заключения по 18 санитарно-защитным зонам Тюменской области ранее актов передачи документов, подписанных ООО «Союзнефтегаз» и ООО «СПК КРВ». Согласно, полученных копий санитарно-эпидемиологических заключений от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Тюменской области, первые заключения были выданы: 09.04.2020 № 72.0Ц.01.000.Т.000270.04.20 по Полигону ТБО с. Бердюжье, Тюменская область, Бердюжский район, от 27.04.2020 № 72.ОЦ.01.000.Т.000317.04.20 Полигон ТБО с. Сладково. Тюменская область, Сладковский район, с. Сладково, АД. Данный факт, так же подтвердила ФИО8 в ходе допроса (протокол от 19.02.2021).

В ходе проведенных допросов свидетелями ФИО8, ФИО6 и ФИО11 указывалось, на то, что для выполнения работ по оценке риска здоровью населения и получения экспертного заключения необходимы разработанные и согласованные с заказчиком проекты СЗЗ. Кроме этого, для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения управлением Роспотребнадзора по Тюменской области необходимо подписанное экспертное заключение ИП ФИО5 Между тем УПД оформлены и подписаны сторонами ООО «Союзнефтегаз» и ООО «СПК КРВ» по Полигону ТБО с. Сладково от 14.08.2020. Полигон ТБО с. Бердюжье, Бердюжский район УПД от 20.07.2020.

Так же в отношении остальных 16 Полигонов ТБО установлены расхождения с фактически выданными заключениями Роспотребнадзора г. Тюмени и оформленными УПД между ООО «Союзнефтегаз» и ООО «СПК КРВ».

Услуги со стороны ООО «СПК КРВ» были оказаны в период 20.07.2020-10.09.2020. По договору №ТБО-1 от 02.03.2020, акт приема передачи документации от 20.07.2020. По договору №ТБО-2 от 23.03.2020, акт приема передачи документации от 14.08.2020г. по Договору № ТБО-3 от 23.03.20201, акт приема передачи документации от 10.09.2020. Подтверждающие документы - деловую переписку, где могли быть отображены даты отправки документации от ООО «СПК КРВ» налогоплательщиком представлены не были, так же как его контрагентом.

Таким образом, санитарно-эпидемиологические заключения по 18 полигонам ТБО были выданы управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области до оказания услуг со стороны ООО «СПК КРВ».

Согласно представленных от ИП ФИО5 пояснений по поручению от 17.05.2021№ 15525, экспертные заключения ИП ФИО5 выдавала на основании полученных от ООО «Союзнефтегаз» проектов СЗЗ полигонов ТБО. Следовательно, у Общества отсутствовала необходимость привлечения ООО «СПК КРВ» в качестве субподрядной организации в целях разработки проектов и написанию теоретической части СЗЗ полигонов ТБО в 3 квартале 2020 года, в связи с тем, что на момент, получения санитарно-эпидемиологических заключений 18 проектов СЗЗ полигонов ТБО были готовы.

Налоговым органом в дополнении к акту были отображены этапы выполнения работ по государственному контракту от 23.12.2019 № 149/0-19, где описывается, что на четвертом этапе, Общество обращалось с заявками к ИП ФИО5 для получения оценки риска здоровья населению и выдаче санитарно - гигиенических экспертиз, в письме № 61 от 21.01.2021 ИП ФИО5 содержатся сведения, о том, что ООО «Союзнефтегаз» в адрес ИП ФИО5 произведена оплата за экспертизу по Полигону ТБО с. Бердюжье, Тюменская область, Бердюжский район. Экспертизы проводятся на основании проектной документации СЗЗ, согласно пояснениям самой ФИО5 Таким образом, на момент отправки заявки и оплаты, ООО «Союзнефтегаз» имелся проект СЗЗ по полигону ТБО с. Бердюжье, Тюменская область.

У ИП ФИО5 истребованы санитарно-эпидимеологические экспертизы 18 полигонов ТБО Тюменской области и отчёт по санитарно-гигиенической оценке, риске для здоровья населения от воздействия выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от площадки 18 Полигонов. Из материалов дела усматривается, что по двум СЗЗ полигонов с. Сладково и с. Бердюжье 20.03.2020 исполнитель сдал документы в управление Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, оказание услуг по Полигонам с.Сладково и с.Бердюжье от ИП ФИО5 в 1 кв.2020 года.

Согласно ответу Департамента установлено, что по состоянию на 26.05.2021 приемка и оплата работ по контракту не производилась. Санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектов СЗЗ санитарным нормам и правилам ООО «Союзнефтегаз» получены, в адрес Департамента не переданы.

В приемке работ ООО «Союзнефтегаз» было отказано, в связи с тем, что результат оказанных услуг в соответствии с пунктом 9 Технического задания к контракту от 23.12.2019 № 149/0-19 не достигнут, услуги не оказаны, основания для приемки и оплаты у Департамента отсутствуют.

Относительно доводов о допросе ФИО8 суд отмечает, что непосредственное участие в разработке проектов СЗЗ подтвердила бывший сотрудник ООО «Союзнефтегаз» - инженер-эколог ФИО8 В ходе допроса она сообщила, что организация ООО «СПК КРВ» за весь период работы в ООО «Союзнефтегаз» не была известна, так же как и руководитель данной организации. ФИО8 пояснила, что проекты СЗЗ были описаны ею, для написания теоретической части проекты СЗЗ полигонов ТБО не передавались сторонним лицам и не привлекались на субподряд привлеченным организациям.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены фактические исполнители государственного контракта №149/0-19 от 23.12.2019 ФИО8. ФИО6, ФИО7, которые производили расчеты по всем полигонам ТБО, описывали и составляли проекты самостоятельно.

ФИО8 в допросе от 19.02.2021г. указала, что по данным объектам (Полигоном ТБО Тюменской области) разработаны были проекты СЗЗ, так же пояснила, что в проектах обоснования размеров санитарно-защитных зон полигонов ТБО была указана её фамилия как исполнителя. Данные проекты были истребованы у Общества, которые налогоплательщиком не представлены.

ФИО8 так же указывает, что исходные данные для написания теоретической части не передавались, теоретическую часть выполняют сами экологи. Таким образом, свидетель указывает на иных участвующих в процессе создания проектов лиц, но организация ООО «СПК КРВ» не прозвучала, более того, свидетелю руководитель и организация не была известна. Так же ФИО8 отмечает, что в проектах СЗЗ ставила личную подпись, а также присутствовала подпись её коллег экологов и главных инженеров проектов.

Разделение работ на части: информационной и заключительной в написании проектов СЗЗ в допросах не было отмечено исполнительным директором ФИО11, так же как ФИО6

Кроме того, 000 «Союзнефтегаз» не представлено пояснений, что включает в себя информационная и заключительная часть проектов СЗЗ, а также кто принимал участие в написании указанных частей и т.д.

Налоговым органом в ходе проведений мероприятий налогового контроля, установлены «Этапы» исполнения обязательств по контракту, заключенному с Департаментом.

В установленных этапах к исполнению государственного контракта с Департаментом установлены реальные лица-исполнители, выполнившие работы согласно своего этапа, между тем, списки сотрудников - исполнителей, ООО «СПК КРВ» по требованию налогового органа не представили.

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что представленные заявителем первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия вычетов, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия Общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Перечень обеспечительных мер установлен пунктом 1 статьи 91 АПК РФ и является открытым. Указанное означает, что хотя приостановление действия оспариваемого акта, решения государственного органа в нем прямо не поименовано, абзац 2 пункта 1 данной статьи содержит положение о том, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Тем не менее, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.

В частности, в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 АПК РФ, на которую прямо указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

В связи с изложенным заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей, перечисленная платежным поручением от 23.03.2022 №257.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением суда 25.03.2022 по настоящему делу подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 по делу № А70-6660/2022, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением № 257 от 23.03.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.