Решение от 17 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9258/2025
г. Владивосток
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 087 рублей 36 копеек


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

при участии:


от истца – ФИО2, доверенность ДЭК-71-15/777 Д от 01.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился;

установил:

акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании 39 406 рублей 92 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период апрель 2022 года – август 2024 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9258/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва.


Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

ПАО «ДЭК» осуществляет отпуск электрической энергии на объекты муниципального жилищного фонда, собственником которых является Артемовский городской округ.

Согласно сведениям из ГИС ЖКХ по нижеуказанным адресам в спорный период управляющие организации утратили статус исполнителя коммунальных услуг либо не были определены, а жилые помещения не были заселены, договоры социального найма не заключены:

1. <...> (декабрь 2023 года – май 2024 года);

2. <...> (май – август 2024 года);

3. <...> (апрель 2022 года – июнь 2024 года);

4. <...>. корп. 1, кв. 38 (июнь – август 2024 года);

5. <...>. кв. 5 (май – август 2024 года); 6. <...>. кв. 72 (май 2024 года);

7. <...> (апрель – май 2023 года);

8. <...>. кв. 137 (август 2023 года – январь 2024 года).

Общая сумма задолженности составила 39 406 рублей 92 копеек.

В адрес Администрации Артемовского городского округа направлена счет-фактура № 87830/5/04 от 14.04.2025 с расчетом расхода электроэнергии по незаселенным помещениям, находящимся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, в том числе на вышеуказанные квартиры.

Претензией от 16.04.2025 118-4/2664 истец сообщил ответчику о необходимости произвести оплату задолженности за электроснабжение.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах, подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положениями


Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществление истцом поставки электрической энергии в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора электроснабжения, квалифицировано судом как сложившиеся договорные отношения по электроснабжению помещений, принадлежавших администрации на праве собственности.

Указанный правовой подход содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника


осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно сведениям из ГИС ЖКХ по спорным адресам в спорный период управляющие организации утратили статус исполнителя коммунальных услуг либо не были определены.

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (пункт 34 Постановления № 22).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений к ним, в условиях нахождения указанных МКД без управления в заявленный период взыскания, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между нанимателями (собственниками) помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

Принадлежность жилых помещений по указанным адресам к муниципальному имуществу подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В связи с чем, на Администрации, как на собственнике незаселенных квартир в указанном МКД, лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации ПАО «ДЭК».

Доказательств прекращения права муниципальной собственности на спорные жилые помещения, заключения в отношении таких помещений договора социального найма либо наличия иных обстоятельств, освобождающих


городской округ от исполнения обязательств по оплате спорных услуг в спорные периоды времени, в материалы дела представлено не было.

При этом сам факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты, однако доказательств оплаты соответствующей задолженности муниципальный орган суду не представил.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено о взыскании задолженности в сумме 39 406 рублей 92 копеек. Вместе с тем, исходя из представленного расчета, судом произведены арифметические действия, согласно которым фактически размер задолженности составляет 38 918 рублей 80 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что жилые помещения по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> в спорный период являлись пустующими, фактическое потребление электроэнергии отсутствовало, о чем составлен акт, представленный в ответ на претензию истца от 16.04.2025 Р-01-5288/17.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Между тем, ответчиком не доказано отсутствие технологического присоединения спорных жилых помещений и объема потребленного ресурса.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 56(2) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем


коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Факт поставки электрической энергии подтвержден представленными счетом-фактурой, детализацией начислений.

В отсутствие доказательства, что в спорный период жилые помещения, были отключены от электроснабжения, оснований для не начисления платы за коммунальные ресурсы, поставленные в жилые помещения, не имеется (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу N А29-4152/2024).

Относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчик указал на заключение договора социального найма жилого помещения от 07.04.2009 № 177 с ФИО3 Вместе с тем, согласно поквартирной карточке, наниматель и его жена умерли. Из акта фактического проживания в жилом помещении от 12.11.2025 № 299 следует, что в данном жилом помещении после смерти ФИО3 никто не проживает. Жилое помещение опечатано, ключи от входной двери находятся в МКУ УУСМЖФ.

Право пользования по договору социального найма производно от права собственности, в связи с чем, Администрация не может быть освобождена от бремени содержания принадлежащего имущества (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 по делу № А73-3468/2020)

Истцом также представлен договор социального найма жилого помещения № 66 от 04.07.2018 с ФИО4, совместно с которой вселен супруг ФИО5 в жилом помещении по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует выписки из поквартирной карточки ФИО4 умерла 21.04.2020. Из акта фактического проживания в жилом помещении № 297 от 12.11.2025 на момент осмотра совместно с сотрудником ПАО «ДЭК» установлено, что в данном жилом помещении около двух лет проживает ФИО6.

Доказательств того, что указанное лицо было вселено в качестве члена семьи нанимателя в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ФИО5, как член семьи нанимателя, продолжает проживать в указанном помещении в материалы дела не представлено. Таким образом, жилое помещение заселено незаконно.

Из пояснений также следует, что жилое помещение по адресу: <...> незаконно заселено.

Действующее законодательство предусматривает письменную форму договора, оформляющего отношения по найму жилого помещения (статья 63 ЖК РФ).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено сведений о заключении договора найма с кем-либо в спорный период, не доказан факт надлежащей передачи спорного жилого помещения третьим лицам. Ссылка ответчика на то, что в спорной квартире проживают граждане, в отсутствие правоустанавливающих документов (ордеров, договоров найма) не доказывает


факт заселения квартиры нанимателями в установленном законом порядке и проживание на установленных законом основаниям.

Фактическое проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика (как собственника) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, надлежащего статуса нанимателей в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию помещения в рамках настоящего дела (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А51-18588/2024, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2023 по делу № А73-11583/2022, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А04-11558/2024, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу N А51-21530/2024).

Доводы ответчика относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <...> судом не рассматриваются, поскольку задолженность по указанному жилому помещению исключена из расчета.

Оценив доводы ответчика по задолженности в размере 2 229 рублей 08 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу <...>, суд пришел к следующим выводам.

Решением Артемовского городского суда приморского края по делу № 2-548/2012 от 31.07.2012 за ФИО1 признано право пользования квартирой № 5 по ул. Ленина д.11/3 г. ФИО7 край.

При этом, в исковых требованиях ФИО1 о постановке на регистрационный учет по <...>. Приморского края отказано.

Из указанного решения следует, что нанимателем квартиры № 5 по ул. Ленина д. 11/3 г. Артем являлась ФИО8, которая умерла 26.01.2009. Из ордера № 595 от 25.05.1983 следует, что указанная квартира была предоставлена нанимателю, в том числе и на дочь ФИО9 В спорной квартире совместно с ФИО8 были зарегистрированы в период с 02.10.1984 по 28.09.1989 ФИО9 и внук ФИО1 с даты рождения 04.06.1987 по 28.09.1989.

В связи с предоставлением жилого помещения ФИО9 она снялась с регистрационного учета 28.09.1989 совместно с несовершеннолетним ФИО1, который был зарегистрирован по адресу: <...> с 14.08.2003 по 02.03.2006. Он был снят с регистрационного учета в связи с направлением на действительную службу в ряды ВСРФ (19.12.2005).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об


обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21.12.2011 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2026 по делу N А36-5679/2023).

При рассмотрения спора по делу № 2-548/2012 судом установлено, что ФИО1 не выезжал из спорного жилого помещение на иное место жительства, а прописка (регистрация) ФИО1 по адресу: <...> в несовершеннолетнем возрасте совместно с мамой ФИО9 не может являться безусловным указанием на то, что по указанному месту было выбрано место постоянного проживания истца. Суд пришел к выводу, что возникшее у ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте право пользования спорным жилым помещением сохраняется за ним и после достижения совершеннолетия.

Из акта фактического проживания в жилом помещении от 12.11.2025 № 298 следует, что в жилом помещении более 5 лет проживают двое мужчин.

Доказательств того, что ФИО1 в указанном помещении не проживает в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно расчету истца, по спорному жилому помещению за заявленный истцом период май 2024 года – август 2024 года стоимость коммунального ресурса составила 2 717 рублей 20 коп, при этом также указано на произведенную частичную оплату в размере 488 рублей 12 копеек, в связи с чем, задолженность составила 2 229 рублей 08 копеек.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, уклонение ФИО1 от подписания с ответчиком договора социального найма не свидетельствует об отсутствии доказательств


заселения спорного помещения, либо об отсутствии между администрацией и ФИО1 отношений по договору социального найма.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, должен самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги.

Рассмотрев доводы о частичном пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей до 03.06.2022, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Самый ранний период задолженности, заявленный истцом – апрель 2022 года, оплата производится до 11.05.2022 (10.05.2022 выходной), задолженность исчисляется с 12.05.2022. С учетом трехгодичного срока исковой давности и направленной 22.04.2025 претензии срок исковой давности истекает не раньше 12.06.2025. Поскольку исковое заявление направлено в суд посредством Почты России 29.05.2025 срок исковой давности по требованиям, возникшим с апреля 2022 года, не истек.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы


долга по оплате энергии подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 36 689 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 03.03.2026 делу № А51-9258/2025 Арбитражного суда Приморского края в абзаце 1 после слова «решил» допущена арифметическая ошибка при указании взысканной суммы задолженности и суммы государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо «36 689 рублей 72 копейки» и «9 427 рублей», ошибочно указано «36 858 рублей 28 копеек» и «9 430 рублей».

В связи с тем, что исправление допущенной арифметической ошибки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет арифметическую ошибку при изготовлении решения в полном объеме от 18.03.2026, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (ИНН <***>) 36 689 рублей 72 копеек задолженность, а также 9 427 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова