Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-313508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-313508/24-143-2359
город Москва
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена                                         04 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                          04 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску АНО «Агентство по технологическому развитию» (ИНН <***>)

к ООО НПК «АМС» (ИНН <***>)

о взыскании 3.095.247руб. 04 коп.,


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.08.2024 (удостоверение адвоката)

УСТАНОВИЛ:

АНО «Агентство по технологическому развитию» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПК «АМС» о взыскании неустойки в размере 3.095.247руб. 04 коп. по договору о предоставлении средств юридическому лицу на безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, предоставленная из федерального бюджета №70-2022-000866 от 18.10.2022г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является распорядителем денежных средств получателя средств федерального бюджета - Министерства промышленности и торговли РФ, ответственным, в том числе, за цели, условия и порядок предоставления субсидии, достижение значения результата предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии, указанных в Правилах и Договоре.

АНО «Агентство по технологическому развитию» (агентство, оператор) провела конкурсный отбор на право получения исполнителями грантов на разработку конструкторской документации в рамках реализации проекта: «Модельный ряд синхронных серводвигателей компании SIEMENS: 1FT7034-5AK74-1NB0-Z Х01 (номинальная мощность 1,1 кВт); 1FT7044-5AK74-1NB0-Z Х01 (номинальная мощность 3 кВт); 1FT7082-5AH74-1NB0-Z Х01 (номинальная мощность 6,3 кВт)».

В результате проведенного конкурса был определен победитель- ООО НПК «АМС» (грантополучатель).

Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении средств юридическому лицу на безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, представленная из федерального бюджета №70-2022-000866 от 18.10.2022г.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и выделил Ответчику грант на общую сумму 69 225 807 руб. 85 коп.

Согласно п. 4.3.14.4. договора ответчик обязан «... не позднее 5 календарного дня квартала, следующего за кварталом окончание работ по Проекту, передать конструкторскую документацию, разработанную в рамках реализации Проекта, Грантодателю в электронном формате, в том числе в формате pdf, совместимом с офисным программным обеспечением Грантодателя, производимом на территории Российской Федерации (при необходимости), в бумажном формате в 2 экземплярах, оформленных в соответствии с требованиями, указанными вТЗ...».

Согласно приложению 2 к Договору, срок разработки КД установлен 31.12.2023г., а размер заявленного в проекте значения результата предоставления гранта определен для Ответчика в размере 140 400 000 руб.

Таким образом, Ответчик в соответствии с п.4.3.14.4 Договора обязался до 05.01.2024г.

Входящим письмом от 27.02.2024г. № ГД 21/24 Ответчик сообщил Истцу о том, что отчетная документация по проекту «Модельный ряд синхронных серводвигателей компании SIEMENS: 1FT7034-5AK74-1NB0-Z Х01 (номинальная мощность 1,1 кВт); 1FT7044-5АК74-1NB0-Z Х01 (номинальная мощность 3 кВт); 1FT7082-5AH74-1NB0-Z Х01 (номинальная мощность 6,3 кВт)» по Договору от 18.10.2022г. № 70-2022-000866 готова к приемке.

Однако, представленная Ответчиком документация не соответствовала требованиям Технического задания на разработку конструкторской документации «Модельный ряд синхронных серводвигателей компании SIEMENS: 1FT7034-5AK74-1NB0-Z Х01 (номинальная мощность 1,1 кВт); 1FT7044-5AK74-1NB0-Z Х01 (номинальная мощность 3 кВт); 1FT7082-5AH74-1NB0-Z Х01 (номинальная мощность 6,3 кВт)», в связи с чем в адрес Ответчика была направлено Заключение о возможности (невозможности) приемки КД с сопроводительным письмом №03/2024-453 от 15.03.2024 об учете и устранении выявленных при приемке КД замечаний.

Входящим письмом от 22.03.2024 № ГД40/24 Ответчик направил в адрес Истца, доработанную документацию с учетом замечаний Оператора.

Однако, Истец исходящим письмом № 03/2024-793 от 25.04.2024г., был вынужден повторно направить заключение о возможности (невозможности) приемки КД, поскольку представленная отчетная документация, не соответствовала требованиям Технического задания по разработке конструкторской документации «Модельный ряд синхронных серводвигателей компании SIEMENS: 1FT7034-5AK74-1NB0-Z Х01 (номинальная мощность 1,1 кВт); 1FT7044-5АК74-1NB0-Z Х01 (номинальная мощность 3 кВт); 1FT7082-5AH74-1NB0-Z Х01 (номинальная мощность 6,3 кВт)».

Таким образом, итоговая конструкторская документация, соответствующая требованиям Техническому заданию, была передана в адрес оператора лишь 17.05.2024.

Исходя из п.4.3.14.4 договора, грантополучатель обязуется не позднее 5 календарного дня квартала, следующего за кварталом окончания работ по Проекту, передать конструкторскую документацию, разработанную в рамках реализации Проекта, грантодателю в электронном формате, в том числе в формате pdf, совместимом с офисным программным обеспечением грантодателя, производимым на территории Российской Федерации (при необходимости), и в бумажном формате в 2 экземплярах, оформленных в соответствии с требованиями, указанными в ТЗ, для ее последующей передачи грантодателем производителям, включенным в реестр потенциальных производителей, на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п.5.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из календарного плана, являющегося приложением к договору, срок окончания разработки конструкторской документации - декабрь 2023 года, тогда как с учетом п.4.3.1.13.4 передача конструкторской документации должна была состояться не позднее 05.01.2024г.

Ответчику 23.09.2024г. была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку в предоставлении конструкторской документации, однако претензия осталась без ответа.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из текста указанного договора, с учетом Приложения №5 к договору, не следует, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке за нарушение обязательства в виде просрочки в передаче конструкторской документации: не согласован ни вид меры ответственности (штраф или пени), ни ее размер в твердой форме, в форме процента определенной величины или иной порядок определения неустойки и периоды начисления.

Таким образом, договорная неустойка за нарушение сроков "сдачи конструкторской документации", т.е. "достижения одного из показателей", соглашением сторон не установлена.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойку за просрочку в предоставлении конкурсной документации в заявленном размере, исчисленном применительно к расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, истец ссылается на п.5.1 Договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст. 330, п.1 ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон в этой части календарного плана подлежат рассматрению во взаимосвязи с разделом 11 Технического задания «Порядок выполнения и приемки этапов в ходе разработки», которое является неотъемлемой частью договора, а именно п.11.1 и 11.2.2.

Согласно п.11.1. Технического задания, выполнение этапов работ необходимо осуществлять в соответствии: ГОСТ Р 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство»; ГОСТ 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Стадии разработки»; ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов»; ГОСТ 3.1102-2011 «Единая система технологической документации (ЕСТД). Стадии разработки и виды документов».

Данные правоотношения регулируют пункты 4.3, 6.5.6, 6.5.7, 6.5.10 ГОСТ Р 15.301 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство», которые устанавливают следующий порядок приемки таких работ: грантополучателем должна быть разработана программа и методика приемочных испытаний, которые утверждаются грантодателем; грантодателем из числа представителей АНО «АТР» формируется комиссия по проведению приемочных испытаний; грантополучатель организует приемочные испытания; комплект конструкторской, нормативной и другой документации, предусмотренной программой испытаний, предоставляется грантополучателем к месту проведения испытаний (п.6.5.10. ГОСТ Р 15.301-2016); комиссия по проведению приемочных испытаний проводит такие испытания.

Из названного прямо и недвусмысленно следует, что 05.01.2024 - это дата, до которой должны быть проведены приемочные испытания и к месту их проведения должна быть представлена соответствующая конструкторская документация.

В связи с завершением работ по разработке конструкторской документации в рамках реализации договора 21.12.2023г. Ответчик направил в адрес Истца письмо-уведомление за исх.№ГД-57/23, в рамках которого сообщил стороне о завершении работ, предложением утвердить программу и методику приемочных испытаний, а также необходимости формирования приемочной комиссии и утверждения даты проведения приемочных испытаний.

То есть данное письмо исходя из его буквального содержания извещало Истца о готовности конструкторской документации и необходимости осуществления совместных действий для ее приемки, что прямо следует из условий договора и технических правил, поименованных выше.

25.12.2023г. от истца было получено письмо за исх.№03/2023-2106, в рамках которого сторона уклонилась от совершения действий по приемке конструкторской документации в соответствии с договорными условиями, безосновательно сославшись на то, что Ответчику просто необходимо направить такую документацию в адрес Истца.

26.12.2023г. ответчик направил в адрес Истца письмо за исх.№ГД-60/23, в рамках которого дополнительно сослался на условия договора и положения ГОСТ, которые определяют порядок приемки таких работ и передачу конструкторской документации, тогда как ранее заявленное Истцом противоречит таким положениям.

В письме от 28.12.2023г. истец уведомил ответчика о том, что рассмотрение конструкторской документации требует привлечения профильных специалистов и дополнительного времени в связи с чем истец не может это обеспечить в период проведения испытаний.

Таким образом, письмами от 25.12.2023 и от 28.12.2023 истец выразил свою неготовность осуществить действия в рамках завершения такого этапа договорных правоотношений, что не может быть поставлено в вину Ответчику.

В связи с отсутствием действий со стороны истца по совершению действий, необходимых для приемки работ рассматриваемого этапа, 23.01.2024г. ответчик направил повторное уведомление №ГД-07/24 о необходимости проведения приемочных испытаний, утверждения методики испытаний и состава приемочной комиссии, а также загрузке документации на облачный ресурс oblako.atr.gov.ru.

07.02.2024г. истец направил в адрес ответчика письмо №03/2024-185 с перечнем замечаний к программе и методикам приемочных испытания и комплекту документации.

Письмом №ГД-16/24 от 09.02.2024г. ответчик уведомил истца об установлении срока проведения приемочных испытаний в период с 15.02.2024 - 16.02.2024, а также просьбой направлении контактов в отношении представителей Агентства для включения их в состав приемочной комиссии.

Письмом от 14.02.2024г. года за исх.№03/2024-239 Истец подтвердил свое намерение участвовать в таких приемочных испытаниях и направил данные на членов комиссии.

Приемочные испытания были проведены в обозначенные даты, а именно в период с 15.02.2024г. по 16.02.2024г., тогда как 15.02.2024г. представители истца не обеспечили присутствия своих представителей, а 16.02.2024г. - представители Истца участвовали в испытаниях.

По завершении установленной договорной процедуры в адрес истца была направлена отчетная документация по реализации такого этапа договорных правоотношений сторон (письмо №ГД-21/24 от 27.02.2024г.).

Письмом от 15.03.2024г. истец направил в адрес ответчика замечания относительно представленной документации, которые по своей сути носили преимущественно технический характер в части оформления документации, а не по существу проделанной работы.

Замечания истца основаны на Методических рекомендациях, которые носят рекомендательный характер, не являются общеизвестными и ранее до ответчика их содержание не доводилось, тогда как договорные правоотношения сторон также не содержат указания на них, то есть их исполнение в обязанность не ставилось, что дополнительно указывает на необоснованность и формальность замечаний Истца.

Договором не предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки конструкторской документации.

22.03.2024г. ответчик направил в адрес истца исправленную документацию (письмо №ГД-40/24).

25.04.2024г. в адрес ответчика поступило письмо за исх.№03/2024-793, в рамках которого Истец предъявил новые требования к оформлению конструкторской документации.

06.05.2024г. ответчик представил истцу исправленную документацию (исх.№ГД-49/24).

Просрочка исполнения обязательств в части передачи конструкторской документации отсутствует, учитывая, что обязательства в рамках процедуры ее приемки являются взаимообязывающими.

Тогда как в силу п.3 ст.328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из фактических материалов дела, устанавливающих действительные правоотношения сторон и волю каждой из сторон на исполнение обязательств, прямо и недвусмысленно следует, что Ответчик исполнил обязательства по подготовке конструкторской документации в установленные договором сроки и совершил действия, необходимых для ее передачи Истцу в срок до 05.01.2024г., тогда как именно Истец уклонился от обязывающих его действий по приемке таких работ (конструкторской документации) и необоснованно затянул период ее приемки и рассмотрения.

В соответствии с подпунктом "т" п. 17 Постановления Правительства РФ №208 "О предоставлении субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации "Агентство по технологическому развитию" по тексту соглашения должны быть указаны обязанности и ответственность сторон в рамках реализации проекта.

Однако, меры гражданско-правовой ответственности за нарушение грантополучателем обязанностей "неденежного характера" в спорном договоре в нарушение Типовой формы соглашения, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.11.2021 №199Н, не предусмотрены. Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Условия п.5.1 договора носят отсылочный характер и предполагают применение меры ответственности (законной неустойки), предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ исключительно к нарушению денежных обязательств сторон, вытекающих их Договора. Иных мер гражданско-правовой ответственности, мер ответственности за нарушение обязательств "неденежного характера" упомянутый законодательный акт не предусматривает.

При таких условиях, в отсутствие согласованной на момент заключения Договора как в нормативно-правовом акте, так и в соглашении сторон, меры ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на сумму выданной денежной субсидии (гранта), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за нарушение срока предоставления результата работ (конструкторской документации), требование о взыскании неустойки в принудительном порядке неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с вышеизложенным, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328,330, 401 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис