Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-232728/25-107-1685
05 февраля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2026 года.

Полный тест решения изготовлен 05 февраля 2026 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-232728/25-107-1685 по иску ООО "ХАРДКАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТГ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № СТГС-6.3-639 от 01.03.2024 в размере 7 392 800 р., неустойки в размере 632 752,74 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., почтовых услуг в размере 451,2 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 06.10.2025, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРДКАР" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТГ-СЕРВИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № СТГС-6.3-639 от 01.03.2024 в размере 7 392 800 р., неустойки в размере 632 752,74 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., почтовых услуг в размере 451,2 р. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик отзыв не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.03.2024 № СТГС-6.3-639 на оказание услуг спецтехникой (далее – договор).

На основании договора истец оказал услуги, которые были приняты ответчиком, акты подписаны, но в полном объеме не оплачены.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В процессе рассмотрения спора, ответчик частично оплатил задолженность, а истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу против наличия задолженности не заявлял.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ/оказанию услуг в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 7 392 800 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей, причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной задолженности.

Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ИП ФИО1 договор оказания юридических услуг, предусматривающий представление интересов в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции были приняты на основании акта, стоимость оказанных услуг по договору составила 50 000 р. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму 50 000 руб. разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию.

Судебные расходы в размере 451,2 р. также подлежат взысканию с ответчика ввиду доказательств их несения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТГ-СЕРВИС" в пользу ООО "ХАРДКАР" сумму задолженности по договору № СТГС-6.3-639 от 01.03.2024 в размере 7 392 800 р., неустойки в размере 632 752,74 р. (всего задолженность и неустойка в размере 8 025 552,74 р.), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., почтовых услуг в размере 451,2 р., государственную пошлину в размере 335 733 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин