Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А10-5111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5111/2017
24 мая 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Забайкальское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 936 037,02 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №2954 от 02.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Забайкальское» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» о взыскании части суммы долга за поставленную холодную (питьевую) воду в марте 2017г. в размере 45 000 руб., законной неустойки за период с 18.04.2017 по 31.07.2017 в размере 5 000 руб., пени с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.09.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2017 суд принял увеличение исковых требований о взыскании задолженности за поставленную холодную (питьевую) воду в марте 2017г. в размере 898 490,35 руб., законной неустойки за период с 18.04.2017 по 31.07.2017 в размере 37 563,82 руб., пени с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за поставленную холодную (питьевую) воду в марте 2017г. в размере 1 128 467,30 руб., законной неустойки за период с 18.04.2017 по 31.01.2018 в размере 166 799,97 руб., неустойки с 01.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 29.03.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за поставленную холодную (питьевую) воду в марте 2017г. в размере 1 127 815,64 руб., законной неустойки за период с 18.04.2017 по 26.03.2018 в размере 189 913,19 руб., неустойки с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым объем холодного водоснабжения и водоотведения, указанный в расчете истца, не соответствует объему ресурса, поставленному в спорный период в многоквартирные дома, неверно определена стоимость ресурса. Ответчик производил оплату поставленного ресурса. Из расчета задолженности истца следует, что оплату ООО «УК «Вектор», произведенную за март 2017г., истец не учел, в связи с тем, что отнес ее на оплату задолженности за май 2016г. Между тем, при перечислении денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за март 2017г. ответчик извещал истца о том, за какой период происходит перечисление денежных средств. У ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для самостоятельного отнесения поступившей оплаты в счет спорного периода на иной период.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Верховным Судом Республики Бурятия по административному исковому заявлению ООО «УК «Вектор» о признании недействующим приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.08.2012 №5/7.

Представитель истца возражает против приостановления производства по делу, дополнительно поясняет, что норматив не отменен, является действующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за поставленную холодную (питьевую) воду в марте 2017г., законной неустойки.

В производстве Верховного суда Республики Бурятия находится административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Вектор» о признании недействующим нормативного правового акта – приказа Республиканской службы по тарифам от 28.08.2012 №5/7 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии приборов учета по муниципальным образованиям Республики Бурятия» в частности установления норматива потребления холодного водоснабжения, водоотведения для муниципального образования «Кяхтинский район».

Сам по себе факт рассмотрения дела о признании недействующим приказа Республиканской службы по тарифам от 28.08.2012 № 5/7 не является основанием для приостановления арбитражного производства по данному делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего в суде установленный тариф не отмен и не признан недействительным.

В последующем ответчик не лишен возможности пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам.

В силу принципа возмездного характера сделок по энергоснабжению энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязан оплатить фактически принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью правоотношений по энергоснабжению является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость поставляемых ресурсов, затруднительность или невозможность для энергоснабжающих организаций ввести ограничение энергопотребления для абонентов - неплательщиков в условиях требования законодательства о бесперебойном снабжении качественными энергоресурсами.

В связи с этим своевременное рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате энергоресурсов находится в интересах как энергоснабжающих организаций, так и добросовестных потребителей.

Приостановление производства по делу - это временный перерыв в рассмотрении дела, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела.

Сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса.

Приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. О подобных обстоятельствах, например, могут свидетельствовать основания административного иска, в рамках которого оспаривается экономическое существо тарифа.

По общему правилу производство по делу не должно приостанавливаться, если суд не усмотрел потенциальную затруднительность поворота исполнения судебного акта о взыскании стоимости ресурса.

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствующими правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «УК «Вектор» и приостановления производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р Федеральное государственной казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице филиала «Забайкальский» заключили договор о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 30.09.2015 № 1/75/2134.

По условиям указанного договора Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало истцу в безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства, согласно приложению № 1, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации в том числе и объекты, расположенные в городе Кяхта.

Таким образом, услуги холодного водоснабжения на территории города Кяхты Республики Бурятия осуществляет акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице филиала «Забайкальский» (далее истец, АО «ГУ ЖКХ»).

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кяхты Республики Бурятия акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице филиала «Забайкальский» ответчиком не оспаривается.

ООО «УК «Вектор» является управляющей организаций по отношению к спорным жилым домам, что подтверждается Протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, и также не оспаривается истцом.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истцом ответчику в период март 2017 года оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, объёмы потребления холодного водоснабжения определены на основании показаний приборов учета и нормативов потребления коммунального ресурса.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за период март 2017 года за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и применение ответственности за просрочку оплаты.

Правоотношения сторон возникли из фактического оказания истцом как ресурсоснабжающей организацией услуг холодного водоснабжения ответчику - являющемуся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг оказываемых жителям многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в отношении услуг по водоотведению применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, не оспаривая факт оказания в спорный период март 2017 г. истцом услуг водоснабжения и водоотведения, ссылается на недоказанность объемов оказанных услуг.

Отсутствие заключённого договора между сторонами не освобождает ответчика оплатить задолженность за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно абз. 7 пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункта «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 пункта 13 Правил № 354).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей организации возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Ответчик ООО УК «Вектор» является управляющей организацией по спорным домам в г. Кяхта Республики Бурятия, имеет статус исполнителя коммунальных услуг.

Подробный расчет количества поставленной холодной воды был представлен истцом в материалы дела. При этом расчет задолженности произведен истцом на основании показаний приборов учета по жилым домам, где имеются в установленном законом порядке ОДПУ. По жилым домам не имеющим ОДПУ ХВС объем коммунальной услуги определен истцом расчетным путем на основании Правил №354.

Ответчиком были представлены возражения по расчету истца: относительно расчета по нормативу – указано на неверное определение площади по МЖД: г. Кяхта, военный городок №6, ул. Кузнецова, д.71, <...> и ул. Гармаева,59.

При этом представлены доказательства, что в результате пожара уничтожены ряд квартир.

Также по части домов истцом неверно указано количество приживающих человек, в связи с чем объем коммунальной услуги по ХВС определен неверно.

Все возражения ответчика были истцом учтены, произведен подробный расчет задолженности с учетом возражений ответчика, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.

Возражений относительно произведенного нового расчета от ответчика не поступило.

Ответчик только указал, что оспаривает установленный в спорный период времени тариф.

Вместе с тем, учитывая, что на данный момент тариф установленный Приказом Республиканской службы по тарифам от 19.01.2016 № 3/2 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей АО «ГУ ЖКХ» на территории Республики Бурятия и от 17.12.2015 №5/17 «Об установлении нормативов потребления горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета с учетом повышающего коэффициента по муниципальным образованиям в Республике Бурятия», не отменен и не признан недействительным, оснований для отказа во взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги не имеется.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно отнес произведенную ответчиком оплату за спорный период, тогда как подлежал оплате более поздний период, подлежит отклонению.

В представленных платежных поручениях от 10.04.2017 № 391, №392 и №393 не содержат указания на период оплаты, а имеют указания на приказ ООО «УК «Вектор».

Приказ ООО «УК «Вектор» «О перечислении денежных средств за коммунальные услуги» от 10.04.2017 № 27 не содержит сведения о назначении платежей за конкретный период, в частности за март 2017 года.

Приказ ООО «УК «Вектор» «О перечислении денежных средств за коммунальные услуги» от 10.04.2017 №27, а также сопроводительное письмо от 12.04.2017 свидетельствуют о сборе платы за коммунальные услуги в период с 10.03.2017 по 09.04.2017 включительно и их перечислению истцу.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства по оплате и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту – Пленум № 54), суд считает, что ответчик конкретно не указал в своих платежных документах спорные периоды, которые предъявляются истцом, и истец правомерно зачел оплаты ответчика в счет погашения наступивших по сроку исполнения обязательств. Изданный приказ директором ООО УК «Вектор» судом расцениваются как о перечислении собранных денежных средств за коммунальные услуги, находящиеся на счете ответчика по состоянию на 09.04.2017 в определенной сумме.

Данный приказ является локальным актом ответчика, носит распорядительный характер, но при этом по тексту не содержат указания о перечислении денежных средств, в частности за март 2017 года. Сопроводительное письмо от 12.04.2017, исходя из буквального толкования его содержания, свидетельствует о поступлении оплаты от населения на определенную дату 09.04.2017 с разбивкой по каждому виду услуг отдельно и том, что сбор платы ответчиком осуществлялся в период с 10.03.2017 по 09.04.2017 и их перечисление истцу. Такое содержание локальных актов ответчика не позволяет считать о платежах за предъявляемый спорный период.

Поскольку не представляется однозначно решить, что платежи осуществлены ответчиком за спорный период, так как прямого указания в назначение платежей нет, то суд считает, что истец осуществил зачет в счет погашения образовавшейся задолженности за предыдущие периоды правомерно, на основании закона и возникшие обязательства являются однородными.

Пленум № 54 разделяет обязательства, срок исполнения которых наступил, и обязательства, срок наступления которых не наступил.

Исходя из положений гражданского законодательства и разъяснения Пленума № 54, однородные обязательства понимаются между одними и теми же кредиторами и должниками с однородным предметом независимо от оснований возникновения.

Однородность касается всех элементов обязательства – объекта, прав и обязанностей кредиторов и должников.

Если имеются однородные обязательства, срок исполнения которых не наступил, и обязательства, срок исполнения которых наступил, то исполняются в первую очередь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

В данном случае истец произвел зачет по обязательствам, по которым сроки исполнения наступили, которые можно расценивать через призму жилищного законодательства, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам. В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. Договор управления многоквартирным домом не представлен, равно как в протоколы общего собрания собственников жилья, а также отсутствие договора между истцом и ответчиком. Следовательно, суд ориентируется применительно к данному спору о наступлении обязательств не ранее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем. Поэтому к моменту внесения оплаты ответчиком обязательства за предыдущие периоды наступили.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил в дело сведения о том, что собственники жилых помещений оплачивали за коммунальные услуги за определенный период, на которых также возлагается в силу закона(жилищного законодательства) обязанность в платежных документах указывать все реквизиты, в том числе на оплачиваемый месяц. На предмет этих обстоятельств имеется разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ( пункт 32).

В этой связи, суд проверил расчёт суммы долга, произведенный истцом, расчет признан верным и обоснованным. Также судом приняты во внимание доводы истца о том, что в цену иска не включались начисления по индивидуальным предпринимателям, занимающим нежилые помещения в спорных многоквартирных домах, так как с ними заключены отдельные договоры.

В связи с тем, что холодная вода передана, и услуги по водоотведению оказаны, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятой холодной воды и услуг по водоотведению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что задолженность ответчика составляет 1 127 815,64 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 127 815,64 руб. – долга за поставленную через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду за период март 2017 года и услуги по водоотведению за период март 2017 года подлежит удовлетворению.

В связи с доказанностью оказания услуг в период март 2017 года также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании соответствующих пени за просрочку платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Вектор» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть является управляющей организацией.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом окончательного срока вынесения оплаты за потребленный ресурс.

Применённая истцом процентная ставка 7,25% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день объявления резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 189 913,19 руб. за период с 18.04.2017 по 26.03.2018.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

С 27.03.2018 пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 1 317 728,83 руб. надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 26 177 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворены в полном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации оставшейся части государственной пошлины в сумме 24 177 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 319 728 рублей 83 копейки, из которых: 1 127 815 рублей 64 копейки – задолженность за услуги водоснабжения за март 2017 года, 189 913 рублей 19 копеек – законную неустойку за период с 18.04.2017 по 26.03.2018, законную неустойку, подлежащую начислению на неоплаченную задолженность за март 2017 года, начиная с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы по государственной пошлине..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 24 177 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева