Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А41-87047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело № А41-87047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Е.Ю. Ворониной, Н.Н. Колмаковой при участии в заседании: от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 08.04.2019, рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»

к Государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика

Министерства здравоохранения Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – истец, ООО «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ответчик, ГКУ МО «ДЕЗ») с иском о взыскании 110 052, 53 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 04.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что окончательный расчет между сторонами осуществляется после подписания акта о полном исполнении контракта, указанный акт подписан сторонами 13.06.2018, в связи с чем начисление неустойки истцом неправомерно, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 148200005417000483 от 28.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница», детская поликлиника.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрены промежуточные расчеты сторон и окончательный расчет сторон.

Пунктом 3.6.1 установлено, что промежуточные расчеты сторон осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по окончании соответствующего этапа в соответствии с графиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6.2 контракта окончательный расчет сторон осуществляется сторонами на основании подписанного сторонами акта о полном исполнении контракта.

Пунктом 3.6.3 контракта установлено, что расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в

срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон при наличии счета на оплату.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

Судами установлено, что истец выполнил работы на сумму 5 528 757,53 руб., о чем сторонами 20.03.2018 подписан акт приемки завершенного капительного ремонта объекта и истцом выставлен счет на оплату, однако полную оплату в установленный контрактом срок ответчик не произвел.

Судами установлено, что 19.04.2018 в связи с невозможностью дальнейшего проведения работ по исполнению контракта истец принял решение о завершении исполнения контракта и направил письмом № 483/20 от 19.04.2018 ответчику акт о полном исполнении контракта, соглашение о расторжении государственного контракта и повторно счет на оплату

Как установлено судами, 13.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта и акт о полном исполнении контракта. 04.07.2018 ответчик произвел окончательную оплату промежуточных работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы, что промежуточные работы подлежали оплате в течение 15 дней со дня подписания акта о полном исполнении контракта от 20.03.2018, что ответчиком нарушен срок оплаты промежуточных работ. Оснований для

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 333, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положений контракта.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1).

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате у ответчика возникла только после подписания акта о полном исполнении контракта 13.06.2018, подлежит отклонению, поскольку контрактом предусмотрена промежуточная оплата работ, а не только единовременная оплата по предоставлению итогового акта на весь объем работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А41-87047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова