Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А75-7014/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 98-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7014/2020
13 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 4-й <...>, ОГРН <***> от 14.06.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 03.02.2010, ИНН <***>) о взыскании 1 260 000 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 260 000 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 17.12.2014 № Н-81-1214 (далее – договор подряда).

С учетом возражений ответчика (т. 1 л.д. 45), протокольным определением от 07.07.2020 судебное заседание назначено на 11.30 час. 04.08.2020.

Представитель истца для участия явился, заслушан судом по спорным в деле обстоятельствам, представил договор подряда с ответчиком, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.12.2016 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг»), на исковых требованиях настаивал по письменно изложенным доводам, пояснял, что истец вынужден нести затраты на хранение металлоконструкций, ссылался на ранее установленные судами обстоятельства в рамках иных судебных дел (т. 1 л.д. 55-56).

Представитель ответчика для участия не явился, ответчик извещен. Отзыва ответчик не представил, правовую позицию в суде первой инстанции не обозначил, в данном деле ответчик ограничился заявлением вышеуказанных возражений.

В судебном заседании 04.08.2020 был объявлен перерыв до 16.00 час. 11.08.2020, суд определил также: обозреть в судебном заседании материалы судебного дела № А75-528/2017; истцу дополнительно уточнить основания взыскания с ответчика, обосновать заявленные исковые требования, в том числе, с учетом обстоятельств иных судебных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, заявившего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, договора купли-продажи имущества от 17.12.2014 № Н-81/1-1214 (далее - договор купли-продажи), товарные накладные о принятии истцом трубы бесшовной, провода неизолированного, трубы стальной, письма истца от 20.03.2017 № 26 к ответчику о принятии мер к приемке металлоконструкций в рамках договора купли-продажи, письменные пояснения истца относительно характера платежей, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, на иске представитель настаивал согласно ранее заявленных доводов.

Представленные истцом документы приобщены к материалам судебного дела, пояснения приняты к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится арбитражным судом в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск-т.вр.уз.7Мск.

Обязательства по договору подряда выполнялись сторонами, в частности, истцом выполнены работы на сумму 2 377 558 рублей 75 копеек.

В указанной связи в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судом по делу № А75-13367/2018, в рамках которого суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 377 558 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда (т. 1 л.д. 37-43).

Как указано в иске и пояснял представитель истца, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим не были приняты меры по сохранности имущества на строительной площадке, в связи с чем истец, действуя разумно и в защиту обоюдных интересов, с целью сохранения результата работ и недопущения его утраты, осуществил его вывоз и организовал хранение за счет собственных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела договор на хранение материалов № 01/09-16 от 30.09.2016, заключенный между истцом и ООО «Викинг», соглашения к нему (т. 1 л.д. 20-25), акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.12.2016, акты, подписанные с ООО «Викинг» за периоды январь-март 2019, апрель-июнь 2019, июль-сентябрь 2019, октябрь-декабрь 2019, январь-март 2020 (т. 1 л.д. 26-30).

Истцом произведена уплата за услуги хранения ООО «Викинг» денежных средств в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению от 09.02.2017 № 47 (т. 1 л.д. 31), а также в размере 1 260 000 рублей по платежным поручениям от 18.02.2019 № 28, от 18.09.2019 № 42, от 20.01.2020 № 12 (т. 1 л.д. 32-34).

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 35-36).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 11.08.2020 судом обозрены материалы судебного дела № А75-528/2017, заслушан представитель истца в связи с этим.

В указанной связи в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судом по делу № А75-528/2017, в рамках которого суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность за полученные по договору купли-продажи товарно-материальные ценности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Ответчик, в свою очередь, вправе оспаривать размер убытков, подлежащих отнесению на него.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае понесенные истцом расходы обусловлены исполнением ранее возникших обязательств, обстоятельства исполнения которых установлены судами в рамках ранее рассмотренных иных дел.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2015 по делу № А75-13316/2015 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением от 29.01.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от 08.06.2016 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

С учетом даты обращения истца в суд с иском, даты несения истцом расходов на хранение металлоконструкций, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, доводы истца, изложенные в письменных пояснениях принимаются.

Понесенные истцом расходы материалами дела подтверждаются, необходимость и разумность их несения истцом доказаны, доводы судом принимаются

Суд также учитывает, что в рамках дела № А75-12909/2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов истца на перевозку груза (255 000 рублей), стоимость расходов на хранение конструкций (1 500 000 рублей), признал подтвержденными факт оплаты истцом услуг по перевозке и хранению имущества по платежным поручениям № 384 от 16.12.2016 и № 47 от 09.02.2017 в общем размере 1 755 000 рублей убытков, понесенных истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца. В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв не представлен, явка не обеспечена.

При этом суд учитывает, что ответчику не могут не быть известны обстоятельства, обусловившие несение истцом расходов на хранение имущества, поскольку ответчик участвовал в ранее рассмотренных судами делах, в том числе, ответчику известно о деле № А75-12909/2019.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 1 260 000 рублей в счет возмещения понесенных убытков.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в размере 1 260 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в доход федерального бюджета 25 600 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко