Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А05-9823/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9823/2023
г. Вологда
01 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2025, от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области                    от 04 декабря 2024 года по делу № А05-9823/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163059, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (адрес: Архангельская обл., Приморский р-н.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании                            317 724 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту здания откорма на 500 голов (фермы), расположенного по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, не учитывая выводов судебной экспертизы, необоснованно, в противоречие с имеющимися доказательствами по делу, отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял довод ответчика о том, что часть дополнительных работ по ремонту кровли, окон и ворот не подлежит оплате, поскольку не заказывалась.

Отмечает, что суд не указал, какие спорные незаказанные ответчиком работы, являются неуникальными.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда исключительно на свидетельские показания ФИО5, который утверждал, что ответчик непосредственно участвовал в определении объёмов и способов выполнения работ, участвовал в осуществлении контроля за их ходом, является необоснованной, сделана без учёта доводов ответчика.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве сослался, что спор о качестве выполненных работ разрешается в рамках дела                   № А05-13266/2024.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, в рамках которых истец выполнил для ответчика работы по ремонту здания откорма на 500 голов (фермы), расположенного по адресу: <...>. Кроме того, истцом выполнены работы по ремонту санузла на ферме по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Левковка.

Выполнив работы, ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.02.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.02.2023 № 1 на сумму 4 191 492 руб.

Поскольку ответчик работы оплатил частично на сумму 2 664 978 руб. 83 коп., истец направил в его адрес претензию от 25.04.2024, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав 317 724 руб. 17 коп.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, однако не согласен с их объемом, стоимостью и качеством. По оценке ответчика стоимость фактически выполненных работ не превышает 2 487 243 руб. согласно расчету, представленному в отзыве на иск.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки объемов и качества выполненных работ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее – ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы»).

Согласно экспертному заключению от 19.04.2024 № 9823, дополнениям от 20.06.2024  №1 к экспертному заключению, представленным экспертом с учетом замечаний, высказанных в ходе допроса эксперта, объем выполненных на объектах работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 10.02.2023 № 1, не соответствует фактически выполненному объему работ.

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по состоянию на дату составления акта о приемке выполненных работ от 10.02.2023 № 1 составила 2 982 703 руб.

Экспертом также даны ответы и пояснения в связи с представленным истцом отзывом на экспертное заключение.

Кроме того, судебный эксперт высказал особое мнение, согласно которому отдельные виды работ следует оценивать по состоянию на               27-30.09.2022, в связи с чем их стоимость может составлять 2 972 706 руб. или 2 975 971 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае судом установлена дата, на которую подлежит оценке стоимость работ (10.02.2023). Перед экспертом не ставилась задача определить стоимость работ на иные даты.

Определяя дату, на которую подлежит установлению стоимость работ, суд исходил из того, что материалы дела не позволяют достоверно определить хронологию работ. Стороны не согласовали стоимость работ. Суду не представлено документов, подтверждающих факт предъявления работ к приемке в более ранние даты. В связи с этим суд первой инстанции при определении стоимости выполненных работ исходил из даты указанной в акте, то есть, когда указанные работы были предъявлены истцом к приемке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял выводы экспертного заключения от 19.04.2024 № 9823, выполненного ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» с учетом дополнений от 20.06.2024  № 1, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 982 703 руб.

Также в ходе рассмотрения дела истцом высказывалось несогласие с выводами экспертов ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы». Тем не менее, как указывалось выше, в судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования до 317 724 руб. 17 коп. долга, что составляет разницу между стоимостью выполненных работ, определенной по результатам экспертизы и суммой фактически произведенной ответчиком оплаты (2 982 703 руб. - 2 664 978,83 руб. = 317 724 руб. 17 коп.).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что часть работ выполнены некачественно по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суд сказал, что применительно к настоящему спору ответчиком право на защиту реализовано путем предъявления требований о взыскании убытков, которые рассматриваются в рамках дела № А05-13266/2024.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что значительная часть работ не подлежит оплате, поскольку ответчиком не заказывалась.

Судом из пояснений ИП ФИО3 установлено, что он постоянно находился на объекте, в связи с чем, имел возможность контролировать ход работ. Отмечено, что спорные работы не являются уникальными, в связи с чем, не нужно обладать специальными познаниями для того, чтобы понять, что подрядчик приступил к выполнению работ,  которые не были согласованы заказчиком.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании 02.10.2024 свидетеля ФИО5, являющегося членом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и непосредственно участвовавшего в контроле за проведением работ, судом установлено, что ответчик непосредственно участвовал в определении объемов и способа выполнения работ и в осуществлении контроля за их ходом.

Довод ответчика о том, что истцом в состав исковых требований включены материалы, непосредственно переданные ему заказчиком, не принят  судом первой инстанции, поскольку доказательств этого в дело не представлено. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт передачи ответчиком истцу материалов для производства спорных работ, а также использования истцом указанных материалов при их производстве.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 19.04.2024 № 9823, выполненному ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» (дополнениям от 20.06.2024  №1 к экспертному заключению (ответ на вопрос № 3) стоимость материалов, в отношении которых ответчик указывает на предоставление их заказчиком не учтена в общей стоимости акта от 10.02.2023 №1, указанная стоимость в акте принята равной 0,00 руб.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом оплаты на сумму 2 664 978 руб. 83 коп. размер задолженности составляет 317 724 руб. 17 коп. (2 982 703 руб. - 2 664 978 руб. 83 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска судом правомерно отказано.

В отношении возражений ИП ФИО3 относительно иска, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Протокольным определением от 15.07.2024 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании 2 698 780 руб. убытков (с учетом уточнения). Основанием данного встречного иска являются претензии ИП ФИО3 относительно качества выполненных работ, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы,  в которой судебный эксперт в порядке особого мнения указал на имеющиеся недостатки работ.

Определением от 29.10.2024 суд первой инстанции выделили встречный иск ИП ФИО3 в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А05-13266/2024.

Определением от 17.12.2024 суд приостановил производство по делу       № А05-13266/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу № А05-9823/2023.

Таким образом, исследование в рамках настоящего дела № А05-9823/2023 заявлений ИП ФИО3 относительно качества выполненных работ будет напрямую затрагивать предмет спора по делу № А05-13266/2024. Как следствие результат исследования доводов о качестве выполненных работ будет предрешением спора по делу № А05-13266/2024. Указанное является недопустимым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО3 платежным поручением от 17.02.2025 № 62 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 10 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря                    2024 года по делу № А05-9823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (адрес: Архангельская обл., Приморский р-н.; ОГРНИП <***>,                            ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2025 № 62.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина