Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А46-1357/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1357/2024
22 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки в размере 27 238 129 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неустойки в размере 27 238 129 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением договорных обязательств по оказанию услуг и поставке товара в рамках договора № 17 от 20.04.2022, установленным решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу № А46-96/2023.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 17 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется организовать продажу материалов или услуг, указанных в спецификации. Товаром в настоящем Договоре являются вещи или услуга, указанные в спецификации, подписываемой сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1).

Стоимость услуг и сроки оплаты указаны в спецификациях (пункт 5.1 Договора).

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты услуг или товара на условиях настоящего Договора и спецификации в размере 1% процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 20.04.2022 к Договору истец принял на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги: «транспортные и ПРР услуги в г. Омск в газобетонные блок их ячеистых бетонов мелкие стеновые D600» в количестве 646 м3 по цене 3 200 руб. за единицу на сумму 2 067 200 руб., «транспортные и ПРР услуги в г. Омск в плиты перекрытия ПБ» в количестве 1206,366 т. по цене 3 000 руб. за единицу на сумму 3 619 100 руб. Всего стоимость оказанных услуг по спецификации № 1 от 20.04.2022 к Договору составила 5 685 300 руб. В спецификации № 1 от 20.04.2022 к Договору указаны форма и сроки оплаты: безналичным методом, предоплата 100%.

В соответствии со спецификацией № 2 от 20.04.2022 к Договору истец принял на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги: «ФБМ 24-4-6 Т с дост. в Салехард» в количестве 52 штук по цене 8 850 руб. за единицу на сумму 460 200 руб., «ФБС 12-4-6Т с дост. в Салехард» в количестве 9 штук по цене 4 725 руб. за единицу на сумму 42 525 руб. Всего стоимость оказанных услуг по спецификации № 2 от 20.04.2022 к Договору составила 502 725 руб. В спецификации № 2 от 20.04.2022 к Договору указаны форма и сроки оплаты: безналичным методом, предоплата 100%.

В соответствии со спецификацией № 3 от 28.04.2022 к Договору истец принял на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги: «дополнительные автотранспортные и прр услуги в г. Омск по перевозке плит перекрытия ПБ» в количестве 1 207 т. по цене 450 руб. за единицу на сумму 543 150 руб. Стоимость оказанных услуг по спецификации № 3 от 28.04.2022 к Договору составила 543 150 руб. В спецификации № 3 от 28.04.2022 к Договору указаны форма и сроки оплаты: безналичным методом, предоплата 100%.

В соответствии со спецификацией № 4 от 22.08.2022 к Договору истец принял на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги: «транспортные и прр услуги в г. Омск газобетонный блок их ячеистых бетонов мелкие стеновые» в количестве 431,028 м3 по цене 1 200 руб. за единицу на сумму 517 233 руб. 60 коп. Стоимость оказанных услуг по спецификации № 4 от 22.08.2022 к Договору составила 517 233 руб. 60 коп. В спецификации № 4 от 22.08.2022 к Договору указаны форма и сроки оплаты: безналичным методом, предоплата 100%.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги, предусмотренные спецификациями №№ 1, 2, 3, 4 к Договору, на общую сумму 6 563 404 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26.04.2022 № 26 на сумму 5 000 296 руб., от 26.04.2022 № 27 на сумму 502 725 руб., от 28.04.2022 № 28 на сумму 543 150 руб., от 26.08.2022 № 35 на сумму 517 233 руб. 60 коп., подписанными ИП ФИО2 без каких-либо возражений по объему и качеству указанных услуг.

Ответчик оплату оказанных истцом не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 6 563 404 руб. 60 коп.

По делу № А46-96/2023 рассмотрены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по Договору в размере 6 563 404 руб. 60 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 2 690 995 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу № А46-96/2023, вступившим в законную силу, требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С целью принудительного исполнения вышеназванного решения истцом получен исполнительный лист серии ФС № 040141145 от 23.05.2023.

Как указывает истец, до настоящего времени требования исполнительного листа серии ФС № 040141145 от 23.05.2023, выданного по делу № А46-96/2023, не исполнены. Сумма основанной задолженности составляет 6 563 404 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательства по уплате задолженности по Договору ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 6.1 произведено начисление неустойки за период с 12.11.2022 по 31.12.2023 в размере 27 238 129 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае обязательство ИП ФИО2 возникло на основании договора № 17 от 20.04.2022.

Поскольку наличие задолженности в размере 6 563 404 руб. 60 коп. преюдициально установлено при рассмотрении дела № А46-96/2023, постольку данный факт повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не оспорил, об их фальсификации не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 6 563 404 руб. 60 коп.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) на основании исполнительного листа серии ФС № 040141145 от 23.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 64279/24/66056-ИП от 03.04.2024.

Сведениями об оплате задолженности суд не располагает, документы подтверждающие оплату задолженности в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 31.12.2023, в размере 27 238 129 руб. 09 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Согласно пункту 6.1. Договора покупатель (ответчик) несет ответственность за просрочку оплаты услуг или товара на условиях настоящего договора и спецификации в размере 1% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, 28.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 35 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании неустойки по договору (ответчик ИП ФИО2) (пункт 1.1).

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: подготовить проект искового заявление и иные документы, необходимые о рамках судебного процесс; направить в Арбитражный суд Омской области исковое заявление и иные документы; принимать участие в судебных заседаниях; информировать Заказчика о ходе судебного разбирательства; готовить и предоставлять отзывы на возражения, ходатайства, проекты необходимых документов; консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; заказывать и получать исполнительные документы (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 15 000 руб.

Факт оплаты ИП ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 15 000 рублей подтверждается платежным поручением от 12.01.2024 № 2.

Материалами дела подтверждается, что Исполнителем по договору было подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании 06.03.2024, в основном судебном заседании 09.04.2024. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика, в частности, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 159 191 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 1 от 12.01.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 159 191 руб. государственной пошлины.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 174 191 руб. (159 191 руб. + 15 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полостью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 27 238 129 руб. 09 коп., а также 174 191 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина