Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А15-5599/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15- 5599/2016
28 июня 2017г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Юнтас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой одноэтажный (пристроенный к общественной остановке) монолитный железобетонный каркас наполненный стеклопакетом, размерами 7,2х4,4м., расположенный по адресу: <...>, в районе парка "Победы", обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта снести самовольную постройку, в случае невыполнения ответчиком судебного акта, предоставить истцу право произвести ее снос с последующим отнесением расходов на ответчика,

с участием в судебном заседании от истца: представитель ФИО2 (доверенность), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД "город Махачкала"(далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Юнтас" (далее-общество) о признании самовольной постройкой одноэтажный (пристроенный к общественной остановке) монолитный железобетонный каркас наполненный стеклопакетом, размерами 7,2 х 4,4м., расположенный по адресу: <...>, в районе парка "Победа" и обязании общества в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта снести указанную самовольную постройку за свой счет, в случае невыполнения ответчиком судебного акта, предоставить администрации право произвести снос самовольной постройки с отнесением расходов на ее снос на общество.

В последующем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и

просит обязать ответчика демонтировать пристроенный к общественной остановке строение размерами 7,2 х 4,4м., расположенный по адресу: <...>, в районе парка "Победа" путем демонтажа стеклопакетов и фундамента, в случае невыполнения ответчиком судебного акта, предоставить администрации право произвести снос самовольной постройки с последующим отнесением расходов на его снос на ответчика, что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что спорный объект не является капитальным строением и не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, а также не создает препятствия общественному транспорту. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и просил в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить, поскольку согласно информации, представленной Управлением по

вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" спорный объект является капитальным строением с фундаментом из бутобетона. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.05.2017 № 28/17 перемещение самовольной пристройки размерами 7.20 х 4.40 м. без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Поскольку согласно заключению экспертизы возможен демонтаж ограждающей конструкции витража (т.е. частичный демонтаж) без нанесения ущерба конструкции витрины, просил принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Махачкалы от 27.02.2009 разрешено ООО "Юнтас" строительство остановки для общественного транспорта с магазином площадью 28,0 кв.м по ул. Гагарина, г. Махачкалы и с проездом в банкетный зал "Юнтас" по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства. Этим же постановлением ООО "Юнтас" предложено получить разрешение у муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала, а Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы - заключить договора аренды на земельный участок с ООО "Юнтас".

Общество построило остановку для общественного транспорта с магазином площадью 28 кв.м. В последующем к данной остановке для общественного транспорта общество пристроило спорный объект, что стороны не оспаривают.

Главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" с выездом на место оставлен акт выездной проверки (осмотра) одноэтажного монолитного железобетонного каркаса (строения) наполненного стеклопакетами (пристройки к общественной остановке) размерами 7.2 х 4.4 м., расположенного по адресу: <...>, в районе парка "Победы". В нем указано, что застройщиком объекта является ООО "Юнтас", которому разрешение на строительство не выдавалось, общество имеет постановление главы администрации г. Махачкалы № 603 от 2009 и топографический план земельного участка.

Претензия истца о сносе спорного объекта ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования обоснованы тем, что спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, спорный объект, встроенный в остановку общественного транспорта г. Махачкалы возведен ответчиком на земельном участке, относящемся к землям общего пользования (остановка общественного транспорта).

Ответчик не представил в суд разрешение на строительство, полученное согласно постановлению Администрации г. Махачкалы от 27.02.2009 у Муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала, а также договор аренды земельного участка, на котором расположен магазин площадью 28 кв.м., который был заключен с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы. В материалы дела им представлен копии договора аренды земельного участка № 19 от 22.02.2017 площадью 28 кв.м. со сроком с 01.01.2017 по 30.12.2017 и передаточного акта к нему от 22.02.2017.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведен спорный объект, разрешение уполномоченного органа на строительство спорного объекта или на реконструкцию автобусной остановки, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п.2 и ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных участков, или за из счет.

Доводы ответчика о том, что спорный объект не является капитальным строением, т.е. объектом недвижимости, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, в т.ч. павильонов (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" спорный объект является капитальным строением с фундаментом из бутобетона с монолитным железобетонным перекрытием размерами 7.2 х 4.4 м. Три стены наполнены стеклопакетом с алюминиевым профилем.

В целях выяснения технических характеристик спорного объекта, возможности перемещения строения без соразмерного ущерба его назначению, а также соответствия его градостроительным, строительным нормам и правилам, судом по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОНО "Независимая судебно-экспертная компания".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.05.2017 № 28/17 спорный объект (со стеклопакетами) размерами 7.20 х 4.40 м. имеет заглубленные фундаменты под металлические стойки основного несущего каркаса, монолитное железобетонное перекрытие, жестко связанного со стальными стойками каркаса, которые в свою очередь заанкерены в монолитное железобетонные фундаменты.

Перемещение пристройки размерами 7.20 х 4.40 м., расположенной по адресу: <...>, в районе парка "Победы" (включая фундаменты под металлические стойки, металлические стойки, монолитное ж/б перекрытие) другое место без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Однако возможен демонтаж ограждающей конструкции витража (т.е. частичный демонтаж) без нанесения ущерба конструкции витрины.

Общество не представило доказательств того, что предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство.

Не представлены также доказательства того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит обществу на вещно-правовом титуле. Представленный ответчиком в дело копия договора аренды земельного участка от № 19 от 22.02.2017 отношение к земельному участку, на котором расположен спорный объект не имеет.

Отсутствуют также доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный объект возведен не земле общего пользования то нарушаются права муниципального образования и других лиц.

Согласно п.22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее-Постановление № 10/22 от 29.04.2010) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает

сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за пользованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В подпункте 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием в границах городского округа. Следовательно, в границах муниципального образования г. Махачкалы, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления в лице администрации.

В данном случае администрацией иск предъявлен в публичных интересах, поскольку спорный объект является объектом капитального строения, встроенный в остановку общественного транспорта г. Махачкалы, расположен на земельном участке, относящемся к землям общего пользования и возведен без разрешения уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах исковые требования с учетом уточнения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Эксперт ОНО "Независимая судебно-экспертная компания" исполнил определение арбитражного суда и представил заключение эксперта, которое судом признано надлежащим доказательством.

Ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 18000 руб.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет АНО "Независимая судебно-экспертная компания", реквизиты которого указаны в счете № 140 от 24.05.2017 следует перечислить денежные средства в размере 15000 руб., подлежащие выплате эксперту за проведенную строительно-техническую экспертизу № 25/17 от 15.05.2017.

Излишне внесенную чеком ПАО "Сбербанк" от 06.04.2017 денежную сумму в размере 3074 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан следует возвратить ООО "Юнтас" в лице ФИО3

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные истцом-Администрацией ГОсВД "город Махачкала" заявлением от 16.06.2017 исковые требования.

Обязать ООО "Юнтас" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по делу № А15-5599/16 снести за свой счет сооружение (строение) размерами 7,2 х 4,4 м., пристроенное к павильону ожидания транспорта, расположенное по адресу: <...>, район парка " Победа" путем демонтажа стеклопакетов и фундамента.

В случае неисполнения ООО "Юнтас" добровольно решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу " № А15-5599/2016 предоставить Администрации ГОсВД "город Махачкала" исполнить решение по указанному делу с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Юнтас".

Взыскать с ООО "Юнтас" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Перечислить с депозитного счет Арбитражного суда Республики Дагестан на счет АНО "Независимая судебно-экспертная компания", реквизиты которого указаны в счете № 140 от 24.05.2017 денежные средства в размере 15000 руб., подлежащие выплате эксперту за проведенную строительно-техническую экспертизу № 25/17 от 15.05.2017.

Возвратить ООО "Юнтас" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан в лице ФИО3, излишне внесенную чеком ПАО "Сбербанк" от 06.04.2017 денежную сумму в размере 3074 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.С.Исаев