Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А21-6032/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6032/2017
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Юркова И.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.


при участии:

от истца: Макагонова Е.А., доверенность от 06.02.2018;

от ответчиков: представитель ООО «Артос» не явился, извещен, представитель ООО «Ступино Милк» Истомина М.С., доверенность от 19.12.2017;

от 3-х лиц: представитель Худякова Д.Н. не явился, извещен, представитель ООО «СОЮЗ-ТМ» Деринговская М.В., доверенность от 21.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21047/2018) общества с ограниченной ответственностью «Хантер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2018 по делу № А21-6032/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Хантер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артос» и обществу с ограниченной ответственностью «Ступино Милк»

3-и лица: Худяков Денис Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТМ»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хантер» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «АРТОС» и ООО «Ступино Милк» о солидарном взыскании 2 610 425 руб. 22 коп. основного долга, 458 454 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 432 740 руб. 03 коп. неустойки. К ООО «Ступино Милк» также предъявлено требование о взыскании 3 213 683 руб. 61 коп. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Худяков Д.Н. и ООО «Союз-ТМ».

Решением суда от 22.06.2018 иск удовлетворен в части требований предъявленных к ООО «АРТОС»; в иске к ООО «Ступино Милк» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хантер» просит отменить решение суда в части отказа в иске к ООО «Ступино Милк». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам истца относительно оценки достоверности экспертных заключений, ошибочно не применена норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ООО «Ступино Милк» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Хантер» и ООО «Союз-ТМ» поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Ступино Милк» просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «АРТОС» и Худякова Д.Н., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «Хантер», ООО «Ступино Милк» и ООО «Союз-ТМ», апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «АРТОС» денежного обязательства перед ООО «Союз-ТМ», предусмотренного договором поставки от 31.05.2016 № 31-05-16. Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством ООО «Ступино Милк» (договор от 31.05.2016 № 31-05-16). По условиям данного договора поручитель, своевременно не исполнивший обязательство выплатить денежный сумму кредитору за должника, кроме этой суммы, дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере одного процента от всей невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочик платежа (пункт 6). Соответствующие права приобретено ООО «Хантер» по договору уступки от 14.06.2017 № 01-06-17.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Ступино Милк», суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением от 18.05.2018 № 1137/8-05/18, признал договор поручительства, подписанный со стороны ООО «Ступино Милк» неизвестным лицом, недействительным (ничтожным) ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки. Неприменение к спорному правоотношению положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовых последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом суд первой инстанции аргументировал тем, что эти положения применяются лишь к случаям, когда известно лицом, подписавшее договор.

Права и обязанности сторон договора поставки определены статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации; объем ответственности поручителя – статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставки от 31.05.2016 № 31-05-16 покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней от даты поставки, указанной в товарной накладной (пункт 9 дополнительных соглашений от 28.12.2016 № 15, от 09.01.2017 № 1, от 20.01.2017 № 2, от 01.02.2017 № 3). Исполнение денежного обязательства обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от стоимости товарной партии за каждый день просрочки (пункт 8.1). В пункте 12 дополнительных соглашений от 28.12.2016 № 15, от 09.01.2017 № 1, от 20.01.2017 № 2, от 01.02.2017 № 3 содержится условие о коммерческом кредите.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Спор о размере исковых требований между сторонами отсутствует.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор поручительства оформлен в виде отдельного документа, выражающего его содержание и подписанного кредитором, основным должником и поручителем. Составление такого документа соответствует требованиям к простой письменной форме сделки, установленным пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства необходимо признать ошибочным.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (абзац первый пункта 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Приведенные нормативные положения не ограничивают их применение к случаям, когда лицо, подписавшее договор, известно. Подобного рода ограничения не вытекают и из официального толкования норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению от 18.05.2018 № 1137/8-05/18 подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к договору поставки выполнены не генеральным директором ООО «Ступино Милк» Скоморохиным П.А., а другими лицами.

Вместе с тем платежным поручением от 30.05.2017 № 622 ООО «Ступино Милк» перечислило на счет ООО «Союз-ТМ» часть в сумме 30 000 руб. покупной цены товара, переданного в собственность покупателя по товарной накладной от 02.02.2017 № Рн-ТМС02-008. Частичное исполнение обязательства, предусмотренного договором поручительства, свидетельствует о последующем одобрении сделки, подписанной от имени генерального директора неуполномоченным лицом.

Возражения ООО «Ступино Милк», основанные на факте исполнения обязательства за должника по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АРТОС» возложило исполнение части обязательства перед поставщиком на ООО «Ступино Милк». Напротив, совершенному платежу хронологически предшествовало претензионное письмо ООО «Союз-ТМ» от 22.05.2017 № 6, в котором кредитор потребовал от поручителя исполнить обязательство за должника.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ООО «Ступино Милк», также подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение суда необходимо изменить. Судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту, а также по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО «Ступино Милк» по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и иск удовлетворен, соответствующая сумма взыскивается в бюджет с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (пункты 16, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2018 по делу № А21-6032/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ООО «АРТОС» и ООО «Ступино Милк» в пользу ООО «Хантер» 2 610 425 руб. 22 коп. основного долга, 458 454 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 432 740 руб. 03 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Ступино Милк» в пользу ООО «Хантер» 3 213 683 руб. 61 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «АРТОС» в доход федерального бюджета 14 750 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ступино Милк» в доход федерального бюджета 41 826 руб. 50 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «Ступино Милк» в пользу ООО «Хантер» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова