Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А33-9392/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-9392/2018
20 марта 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу № А33-9392/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

межмуниципальное хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района» (ОГРН 1152420000127, ИНН 2420008101) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) о взыскании 49 412 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.12.2015, 440 345 рублей 77 копеек пени за период с 01.01.2016 по 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и не учли, что истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока платежа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору от 02.02.2018 № 168-у Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (цедент) уступило межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью «Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района» (цессионарий) право требования по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2010 № 07-ку/01-ку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.12.2015 в размере 60 119 рублей 09 копеек и неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2016 по 28.09.2017 в размере 470 714 рублей 45 копеек.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки и процентов была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к новому кредитору перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права от первоначального кредитора, договор уступки права (требования) от 02.02.2018 № 168-у соответствует требованиям законодательства и подтверждает факт уступки права требования в размере 530 833 рубля 54 копейки, расчет неустойки и процентов соответствует части 6.4 статьи 13 и статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и является арифметически верным, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате неустойки и процентов.

Данные выводы судов не оспариваются сторонами.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик в кассационной жалобе приводит довод о неправомерном отказе ему в снижении подлежащей взысканию неустойки.

Приведенный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Между тем таких доказательств ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым истребуемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени, и период просрочки исполнения обязательства), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 того же Кодекса.

Ответчик не привел в кассационной жалобе названных оснований.

В этой связи довод подателя кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу № А33-9392/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко



Л.М. Соколова