Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А60-27974/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3578/18

Екатеринбург

22 августа 2018 г.


Дело № А60-27974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу

№ А60-27974/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Строганова Н.И. (доверенность от 09.07.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – общество «Нефетмаш», должник) Ковалева Игоря Владимировича - Кузьмина Н.Ю. (доверенность от 14.08.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 в отношении общества «Нефтемаш» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Решением суда от 31.08.2017 общество «Нефтемаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалев И.В.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. обратился 27.09.2017 в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требования кредиторов второй очереди по заработной плате признаны подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не была доказана арбитражным управляющим должным образом. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что деятельность должника не ведется, бизнес-план деятельности, анализ чистого денежного потока, равно как и прогноз поступлений денежных средств, не представлены, в связи с чем экономические основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей отсутствуют. Заявитель отмечает, что при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Ковалев И.В., просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; обращает внимание, что изменение очередности носит временный характер, в дальнейшем имеется возможность погашения требований уполномоченного органа за счет имеющегося у должника имущества, выставленного на торги, реальной к взысканию дебиторской задолженности.

Приложенные конкурсным управляющим должником Ковалевым И.В. к отзыву копии сообщения в газете Коммерсант от 14.07.2018, положения о торгах от 28.04.2018, инвентаризационных описей от 01.06.2018 № 1, № 2, № 16, № 17, № 18, сообщений в ЕФРСБ № 2748121, № 2887460, инвентаризационной описи от 23.07.2018 № 1, порядка торгов, судебной практики, судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 31.08.2017 общество «Нефтемаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалев И.В.

Собранием кредиторов от 24.11.2017 принято решение о прекращении деятельности. К настоящему времени ведется работа по увольнению производственного персонала.

За период с августа 2017 года у должника сохраняется задолженность по выплате работникам зарплаты (включая пособия и компенсации), в общем размере 32 252 246 руб. 53 коп.

Раннее уполномоченный орган 15.08.2017 направил в адрес временного управляющего должником письмо о наличии задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 38 431 259 руб.

Конкурсный управляющий должником Ковалев И.В., ссылаясь на приоритет удовлетворения требований по зарплате по отношению к иным текущим платежам второй очереди, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в котором просил разрешить ему в приоритетном порядке погашать (исполнять) текущие требования по зарплате работников должника перед иными платежами второй очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения календарной очереди их погашения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, сформирована практика применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание период и основания возникновения соответствующих обязательств, признал, что спорная задолженность, как и возникшая ранее (в период наблюдения) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 38 431 259 руб., относится ко второй очереди текущих платежей должника (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что после открытия конкурсного производства производственная деятельность должника фактически прекращена, должник лишился притока денежных средств в том объеме, который позволил бы немедленно исполнить все текущие платежи второй очереди. Судом установлено, что в ходе инвентаризации выявлено два объекта недвижимости (нежилое здание и земельный участок), инвентаризация иных активов должника и, в частности, дебиторской задолженности, не завершена, конкурсным управляющим приняты меры к оспариванию совершенных в июне 2017 года сделок должника по отчуждению основных средств, а также сделок по отчуждению автотранспорта.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, установив, что поступление необходимых денежных средств в настоящее время обусловлено осуществлением мероприятий конкурсного производства, таких как проведение торгов, оспаривание в судебном порядке незаконных сделок должника и истребование (взыскание) дебиторской задолженности, принимая во внимание, что осуществление таких мероприятий требует некоторого времени, возможность удовлетворения из конкурсной массы текущих требований второй очереди отодвигается на неопределенный срок, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами, при наличии существенного роста социального напряжения в среде многочисленных работников предприятия, при этом учитывая, что последующая в будущем реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признал возможным изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом апелляционный суд подчеркнул, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований по выплате заработной платы работникам должника в сложившейся ситуации. При этом в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в данном конкретном случае оснований для отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из целей процедуры банкротства, приняв во внимание наличие возможности погашения требований уполномоченного органа текущим платежам второй очереди в связи с предстоящими торгами и достаточностью имущества должника; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных судом обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А60-27974/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева