Решение от 29 января 2018 г. по делу № А45-40886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40886/2017
г. Новосибирск
30 января 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Куйбышевский", г. Куйбышев к Индивидуальному предпринимателю Колояну Врежу Худоевичу, г. Куйбышев о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц: 1. Рибок Интернэшнл Лимитед, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Адидас", 3. Найк Интернешенал Лтд о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, уведомлен

заинтересованного лица: не явился, уведомлен

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен; 3) не явился, уведомлен

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Куйбышевский" (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рибок Интернэшнл Лимитед, Общество с ограниченной ответственностью "Адидас", Найк Интернешенал Лтд.

Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте предварительного судебного заседания; возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не заявили. Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке  частей 2, 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в торговой точке «Планета низких цен», расположенной по адресу: ул. Краскома, 5, г. Куйбышев, Новосибирская область осуществлял розничную продажу контрафактной продукции – спортивной одежды с логотипом «Nike», «Adidas», «Reebok», содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

21.08.2017 по протоколу осмотра места происшествия были изъяты товары: в том числе, спортивный костюм «Nike» в количестве 4 шт., спортивный костюм «Reebok» - 2 штуки, спортивный костюм «Adidas» 5 штук, кепки фирмы «Nike» - 2 штуки, кепки «Adidas» - 3 штуки, шапки фирмы «Adidas» - 15 штук, шапки «Nike» - 17 штук, шорты «Adidas» - 7 штук, спортивные штаны «Reebok» - 20 штук, штаны спортивные «Adidas» - 9 штук, штаны спортивные «Nike» - 15 штук, футболки мужские «Adidas» 3 штуки, майки мужские «Adidas» - 3 штуки, майки мужские «Reebok» - 11 штук, майки мужские «Nike» - 15 штук, жилетка красного цвета «Adidas» - 1 штука, толстовка «Nike» - 5 штук, толстовка «Adidas» - 3 штуки, толстовка «Reebok» - 18 штук, ветровка «Adidas» - 1 штука, ветровка «Reebok» - 10 штук, сумки «Nike» - 3 штуки, сланцы «Nike» - 4 пары, сланцы «Adidas» - 11 пар, кроссовки фирмы «Reebok» - 21 пара, спортивные кроссовки «Nike» - 77 пар, спортивные кроссовки «Adidas» - 58 пар.

Из объяснений индивидуального предпринимателя следует, что одежда закупалась в г. Новосибирске и в г. Москве, а также на вещевом рынке Октябрьского района. Спортивная одежда фирма «Nike», «Adidas», «Reebok» приобретена у незнакомых лиц, завезена в магазин «Планета низких цен», расположенной по адресу: ул. Краскома, 5, г. Куйбышев, Новосибирская область для дальнейшей реализации. О том, что реализуемый товар является контрафактным известно, договоров с правообладателями вышеуказанных фирм не заключалось. Вину признает, факт реализации контрафактной продукции не отрицает.

21.12.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдел полиции обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Предприниматель осуществлял реализацию изделий без согласия его правообладателя, поскольку соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем у него не имелось.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976).

Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

В соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужого товарного знака. При этом реализуемая продукция не производилась фирмой, под чьим товарным знаком реализовывалась.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладатель товарного знака лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При данных обстоятельствах, предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

При реализации товара предприниматель знал о том, что товар является контрафактным, что следует из его объяснений.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что предлагаемый ИП ФИО2 к реализации товар содержали незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», «Адидас», «Reebok».

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ является установленной.

Таким образом, предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Надлежащим образом подготовленный расчет рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, заявителем не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На момент рассмотрения дела судом оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае заключением экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2599 от 26.10.2017 установлена сумма ущерба, причиненного компании «Adidas AG» 745897 руб. 78 коп., компании «Найк ФИО3.» 868098 руб., компании «Рибок Интернешно Лимитед» 396372 руб. 51 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 КоАП РФ при наличии ряда обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, количество и стоимость изъятой продукции, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в обязательном порядке дополнительного наказания – конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Изъятый товар по протоколу осмотра места происшествий от 21.08.2017 в силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, является контрафактным и согласно ч. 2 ст. 14.10, ч. 3. ст. 3.7 КоАП РФ подлежит конфискации в собственность государства, с направлением на уничтожение в порядке, установленном в соответствии с Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 540601001, УФК по Новосибирской области (ГУВД по Новосибирской области), КБК 18811690050056000140, ОКТМО 50630101, БИК банка 045004001, Расчетный счет <***> в Сибирском ГУ Банка России, идентификатор 18880054171172384036, назначение платежа: административный штраф.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Артамат Армянская ССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: ул. Почтовый лог, д. 10А, <...> к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 25 000 рублей с конфискацией товара, указанного в протоколе осмотра 21.08.2017, в том числе, спортивный костюм «Nike» в количестве 4 шт., спортивный костюм «Reebok» - 2 штуки, спортивный костюм «Adidas» 5 штук, кепки фирмы «Nike» - 2 штуки, кепки «Adidas» - 3 штуки, шапки фирмы «Adidas» - 15 штук, шапки «Nike» - 17 штук, шорты «Adidas» - 7 штук, спортивные штаны «Reebok» - 20 штук, штаны спортивные «Adidas» - 9 штук, штаны спортивные «Nike» - 15 штук, футболки мужские «Adidas» 3 штуки, майки мужские «Adidas» - 3 штуки, майки мужские «Reebok» - 11 штук, майки мужские «Nike» - 15 штук, жилетка красного цвета «Adidas» - 1 штука, толстовка «Nike» - 5 штук, толстовка «Adidas» - 3 штуки, толстовка «Reebok» - 18 штук, ветровка «Adidas» - 1 штука, ветровка «Reebok» - 10 штук, сумки «Nike» - 3 штуки, сланцы «Nike» - 4 пары, сланцы «Adidas» - 11 пар, кроссовки фирмы «Reebok» - 21 пара, спортивные кроссовки «Nike» - 77 пар, спортивные кроссовки «Adidas» - 58 пар.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова