Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А29-836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-836/2019

19 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ООО «ГеоТИС» ФИО1,

конкурсного кредитора ФИО2,

от ООО «Уралтехносервис»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» ФИО1 и

индивидуального предпринимателя ФИО3


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А29-836/2019


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и ФИО4, и

о применении последствий недействительности сделки,


иной участник обособленного спора - ФИО5


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее - ООО «ГеоТИС», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2018, заключенного должником и ФИО4, о и применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявления указано, что в договоре стороны определили цену автомобиля, значительно ниже рыночной. Транспортное средство безвозмдено передано заинтересованному лицу (ФИО4 является сыном директора и учредителя должника ФИО5).

Определением от 17.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2022 оставил определение от 17.12.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение от 17.12.2021 и постановление от 14.04.2022, обособленный спор направить в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ФИО1 оспаривает вывод судов о равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, как несоответствующий материалам дела. По его мнению, такое утверждение судов не соответствует материалам дела, основано на формальном подходе к оценке доказательств и является преждевременным. Суды ошибочно руководствовались заключением эксперта ФИО6 от 07.10.2021 № 824/21, данным в рамках проведения повторной экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО4 Экспертное заключение содержит противоречия и не соответствует требованиям действующего законодательства. Проведенный экспертом сравнительный подход оценки является недостоверным и не отражает реальную рыночную стоимость отчужденного транспортного средства. Экспертом в качестве аналога использовались транспортные средства с существенными недостатками, тогда как спорный автомобиль на момент заключения сделки находился в пригодном для эксплуатации состоянии, был технически исправным, какие-либо повреждения отсутствовали. В акте приема-передачи транспортного средства от 19.11.2018 какие-либо повреждения автомобиля не отражены. У продавца претензий к качественным характеристикам автомобиля не имелось.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что одним из оснований для оспаривания сделки явилось отсутствие у конкурсного управляющего подтверждения реальности исполнения денежного обязательства со стороны покупателя - ФИО4 Сославшись на копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовой книги за отдельные даты, суды признали позицию конкурсного управляющего несостоятельной. Вместе с тем, ими не принято во внимание то обстоятельство, что соучредитель и директор ООО «ГеоТИС» ФИО5 так и не предоставила конкурсному управляющему первичные кассовые документы в полной последовательности. Копии кассовой книги за отдельные даты не позволяет в полной мере и всесторонне проанализировать движение денежных средств должника.

Предприниматель ФИО3 также оспаривает вывод судов об оплате покупателем транспортного средства. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что участники сделки являлись аффилированными лицами, а потому бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Судами не учтено, что получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не отражалось; сведения о том, как полученные средства были истрачены должником отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ГеоТИС», конкурсные кредиторы ФИО2 и ООО «Уралтехносервис» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ФИО4 в отзыве отклонил доводы конкурсного управляющего, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает ФИО4, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания свойственных ей правовых последствий. Доказательства заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют, совершение сделки по отчуждению автомобиля с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов документально не подтверждено. В силу положений Закона о банкротстве непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков. Возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А29-836/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ГеоТИС».

Решением от 27.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что ООО «ГеоТИС» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.11.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль Mazda 6 2016 года выпуска, двигатель N РЕ 20789524, кузов N JMZGJ526861357647, паспорт транспортного средства 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних колес, а покупатель - принять и оплатить определенную договором цену.

Стоимость автомобиля определена в размере 480 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем внесения денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

По акту от 19.11.2018 транспортное средство передано продавцом покупателю. В акте отмечено, что автомобиль покупателем осмотрен, эксплуатационные качества проверены, претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля не имеет. Продавец, в свою очередь, указал на отсутствие претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Посчитав, что сделка направлена на вывод актива должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица (покупатель - ФИО4 является сыном учредителя и директора должника ФИО5), конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 19.11.2018 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий сослался и на факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), указав, что стоимость автомобиля в договоре существенно занижена.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора купли-продажи от 19.11.2018 недействительной сделкой, как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки при неравноценном встречном исполнении), так и на основании пункта 2 названной статьи (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Суд признал доказанным факта оплаты транспортного средства по договору. В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.11.2018 № 3 и от 20.11.2018 № 5 о принятии ООО «ГеоТИС» от ФИО4 денежных средств на общую сумму 480 000 рублей по договору купли-продажи от 19.11.2018. Квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО «ГеоТИС» ФИО5 В подтверждение финансовой возможности покупателя оплатить транспортное средство суд принял копии договора займа от 15.11.2018 на сумму 500 000 рублей, подписанного ФИО7 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком); копию расписки от 15.11.2018 о получении ФИО4 от ФИО7 500 000 рублей.

Суд также исследовал вопрос о равноценности встречного предоставления по договору. По ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости Mazda6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин.

Согласно заключению эксперта ООО «ГСО» ФИО8 № Э-62-10/20 стоимость спорного автомобиля с дополнительным оборудованием по состоянию на 19.11.2018 составляет 1 137 000 рублей.

ФИО4 не согласился с результатами экспертизы, представив рецензию индивидуального предпринимателя ФИО9 от 01.02.2021 № 622/20. В рецензии указано на ошибочность экспертизы от 12.11.2020 № Э-52-10/20. По данным специалиста ФИО9 стоимость спорного автомобиля Mazda6 на 19.11.2018 составила 832 400 рублей.

По ходатайству ФИО4 суд назначил повторную экспертизу. Согласно заключению эксперта ФИО6 № 824/21 от 07.10.2021 стоимость транспортного средства с дополнительным оборудованием по состоянию на 19.11.2018 определена в размере 516 600 рублей.

Приняв во внимание заключение повторной экспертизы, суд признал недоказанным факт совершения сделки на нерыночных условиях.

Данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств аффилированности участников сделки, что исключает осведомленность ФИО4 о противоправной цели сделки, позволило суду придти к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания договора недействительным по приведенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, дополнительно отметив, что получение денежных средств от ФИО4 отражено в кассовой книге ООО «ГеоТИС» (том 5 лист дела 99); ввиду равноценных условий сделки и реальности внесения денежных средств довод об аффилированности сторон сделки правового значения не имеет.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Сложившаяся судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) применяет повышенный стандарт доказывания.

В частности, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

К требованию кредитора, аффилированного к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Данный подход должен применяться и при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий ООО «ГеоТИС» ставил под сомнение факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2018, совершенной, по утверждению покупателя, наличными денежными средствами. Кроме того, конкурсный управляющий обоснованно полагал, что покупатель и должник являются аффилированными лицами (покупатель и директор ООО «ГеоТИС», подписавший от имени общества договор, носят одну фамилию; адрес продавца и покупателя один и тот же). Несмотря на то, что ФИО5 и ФИО4 не составляло каких-либо трудностей опровергнуть предположения конкурсного управляющего о наличии родственных отношений между указанными лицами, участники сделки не представили на этот счет соответствующих доказательств. Подобного рода поведение участников сделки лишь подтверждает обоснованность предположений конкурсного управляющего о заключении оспоренной сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При данных обстоятельствах факт оплаты по договору требовал более тщательной проверки. Имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.11.2018 № 3 и от 20.11.2018 № 5, представленная ФИО5 в суд апелляционной инстанции копии листов кассовой книги за 19 и 20 ноября 2018 года не могут служить безусловными доказательствами внесения оплаты за транспортное средство. Конкурсный управляющий указывал на то, что в бухгалтерской отчетности должника также не нашло отражение получение спорных денежных средств. ФИО5 не передела ему первичные кассовые документы ООО «ГеоТИС» в полном объеме; копии кассовой книги за отдельные даты не позволяют в полной мере и всесторонне проанализировать движение денежных средств. Однако указанные обстоятельства не получили правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, как и довод об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности приобрести транспортное средство. Участники спора указывали на то, что ФИО4 не имеет собственного дохода и находится на содержании у родителей. Предоставление при таких условиях денежных средств в заем ФИО4 вызывает разумные сомнения. При этом вопрос о наличии у ФИО7 финансовой возможности предоставить ФИО4 заем в сумме 500 000 рублей не исследовался. Суды не учли, что бремя опровержения разумных сомнений, выдвинутых конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного с участием должника и аффилировнного с ним лица лежит на последнем.

Не получили правовой оценки и замечания конкурсного управляющего на заключение повторной экспертизы, положенной судами в обоснование принятых им судебных актов.

Так, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий обращал внимание на то, что заключение эксперта от 07.10.2021 № 824/21 содержит противоречия и не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, проведенный экспертом сравнительный подход оценки является недостоверным и не отражает реальную рыночную стоимость отчужденного транспортного средства. По данным ГИБДД спорный автомобиль в 2016 году участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Однако последствия аварии, произошедшей с участием спорного транспортного средства, были устранены в том же 2016 году, а потому экспертом в качестве аналогов некорректны были приняты автомобили с существенными недостатками - автомобиль требовал ремонта или был не на ходу, имелись проблемы с документами и т.д.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене, обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам кредиторов и конкурсного управляющего и, установив все существенные для разрешения спора обстоятельства, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А29-836/2019.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих