Постановление от 1 июля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-4536/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по ходатайству представителя собрания кредиторов должника ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего, жалобе кредитора ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством

об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее – кооператив, должник) его конкурсный кредитор – Еременко Светлана Сергеевна (далее – Еременко С.С.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также с требованием об отстранении Засядько Романа Васильевича (далее - Засядько Р.В.) от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов кооператива Кадочников Александр Викторович (далее – Кадочников А.В.) обратился с ходатайством об отстранении Засядько Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а конкурсный управляющий Засядько Р.В. обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению представителя собрания кредиторов кооператива Кадочникова А.В. об отстранении арбитражного управляющего до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании решения собрания кредиторов от 12.07.2019 недействительным, а также об объединении рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов кооператива Кадочникова А.В. и заявления об оспаривании собрания кредиторов в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об объединении производства

по ходатайству ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего и заявления конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов от 12.07.2019 для рассмотрения в одно производство отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства

по ходатайству ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего отказано; ходатайство ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом удовлетворено, жалоба ФИО4 на действия (бездействие) ФИО2 признана обоснованной частично; ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом; конкурсным управляющим кооперативом утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы её подателем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы права и не учтено, что нарушение порядка проведения собрания кредиторов должника (порядка подсчёта голосов) не повлияло на фактическое волеизъявление кредиторов, выразившееся в решении собрания кредиторов от 24.12.2018; принимая во внимание значительное количество кредиторов и, соответственно, бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, фактическую трудоёмкость процесса подсчёта голосов (который занял бы не один час), а также то, что результаты голосования были доведены до кредиторов путём размещения соответствующего сообщения на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), отсутствует нарушение прав кредиторов; судами не учтено, что возможность привлечения аудитора в целях проведения финансового анализа отсутствовала ввиду того, что конкурсный управляющий не располагал документами бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника; изъятая в рамках уголовного дела бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему, принимавшему меры к её получению, не возвращена; выводы судов о непринятии конкурсным управляющим мер для выявления и сохранности имущества должника, о неутверждении положения о порядке продажи имущества, невынесении данного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов не соответствуют действительности; все предпринятые управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности должника соответствовали принятому комитетом кредитором решению от 11.03.2019 об отложении рассмотрения вопроса об утверждении положения о реализации квартир до снятия арестов по уголовному делу, при этом утвердить положение о реализации квартир было невозможно, поскольку у должника отсутствовали документы, подтверждающие переход права собственности на квартиры, конкурсным управляющим принимались меры к снятию ареста, наложенного на квартиры и денежные средства на счетах должника в рамках уголовного дела; документы, подготовленные к заседанию комитета кредиторов и к собранию кредиторов, в том числе Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, направлены в суд в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в материалы обособленного спора не представлены доказательств того, что собрание кредиторов кооператива от 04.06.2019 проведено управляющим не по требованию кредиторов, а по собственной инициативе; отсутствие в сообщении ЕФРСБ от 21.05.2019 № 3781707 указания на то, что собрание проводится по требованию кредиторов, не свидетельствует о том, что соответствующее требование собранием кредиторов не выносилось; требование кредиторов о проведении собрания получено управляющим 14.05.2019, собрание кредиторов проведено 04.06.2019; место проведения собрания кредиторов определено управляющим самостоятельно только потому, что место нахождения должника не было определено; на собрание, назначенное на 04.06.2019, кредиторы не явились, но в то же время, сами по своей инициативе назначили проведение другого собрания на 12.07.2019; арбитражный управляющий не уклонялся от участия в собрании кредиторов, назначенном на 12.07.2019, но объективно не мог на нём присутствовать; арбитражным управляющим обеспечена возможность ознакомления кредиторов с подготовленными на собрание материалами

в соответствии требованиями закона, учитывая при этом то, что у него отсутствует обязанность высылать каким-либо образом документы для собрания кредиторов в адрес кредиторов.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу,

в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу

об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что собранием кредиторов кооператива 12.07.2019 большинством голосов (57,44%) принято решение обязать представителя собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством

об отстранении конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Союза Межрегиональной Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее - СРО).

Ссылаясь на ненадлежащее проведении ФИО2 первого собрания кредиторов кооператива от 24.12.2018, осуществление финансового анализа должника без проведения аудита, непринятие конкурсным управляющим мер для выявления и сохранения имущества должника, неучастие конкурсного управляющего в проведении собрания кредиторов от 12.07.2019, создание конкурсным управляющим препятствий в ознакомлении с материалами собраний кредиторов, а также на наличие иных оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, представитель собрания кредиторов ФИО3 и кредитор ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего и заявлениями об его отстранении.

Признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных при рассмотрении обособленного спора существенных нарушений управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве (статей 70, 129, 143), прав и законных интересов кредиторов должника

на своевременное получение результатов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, достоверной информации о финансовом состоянии должника, на проведение своевременных мер по выявлению, оценке имущества и реализации конкурсной массы.

При этом суды указали на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 независимости, проведении процедуры конкурсного производства в условиях повышенной конфликтности с кредиторами – пайщиками (физическими лицами-пенсионерами), отсутствии разумности

и добросовестности действий конкурсного управляющего при достижении законодательно провозглашённой цели конкурсного производства, направленной на наиболее срочное и полное удовлетворение требований кредиторов, что явилось основанием для отстранения ФИО2

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела

и примененным нормам права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов (статьи 12 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по настоящему делу) установлено, что ФИО2 в нарушение требований Закона

о банкротстве осуществил подсчёт голосов не непосредственно в заседании собрания кредиторов 24.12.2018 (под контролем конкурсных кредиторов, явившихся на очное заседание), а позднее (когда соответствующий контроль был утрачен), приняв во внимание бюллетени, якобы заполненные конкурсными кредиторами, не участвовавшими в очном заседании,

о наличии которых участвовавшие в очном собрании кредиторы узнали только из сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов

от 24.12.2018.

Признав, что проявленный ФИО2 при проведении собрания кредиторов должника 24.12.2018 непрофессионализм и грубое нарушение им действующего законодательства о банкротстве, безусловно, нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов должника (пайщиков),

не обладающих специальными знаниями в области несостоятельности

и не являющихся профессиональными участниками соответствующих отношений, суды пришли к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с нарушением ФИО2 законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов от 24.12.2018.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что нарушение порядка проведения собрания кредиторов должника (подсчёта голосов) не повлияло

на фактическое волеизъявление кредиторов по поводу принятия каких-либо решений собранием кредиторов от 24.12.2018, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта (указанного выше постановления апелляционного суда от 15.08.2019), которым соответствующие нарушения признаны достаточными основаниями для признания недействительным решения общего собрания кредиторов по вопросам 7 и 8 повестки дня и который является обязательным (статья 16 АПК РФ). Соответствующим судебным актом установлено проведение ФИО2 собрания кредиторов с существенными нарушениями законодательства о банкротстве, которые привели к нарушению прав кредиторов и отмене решения собрания кредиторов от 24.12.2018

по отдельным вопросам повестки дня. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Как верно отмечено апелляционным судом, по вине конкурсного управляющего возникла необходимость повторного созыва собрания с целью разрешения собранием кредиторов вопросов, решения по которым признаны судом недействительными.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона

от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчётному года превышает 60 млн. руб.

Установив, что согласно бухгалтерскому балансу кооператива

за 2017 год совокупный размер его активов превышал 60 млн. руб., вследствие чего требовалась проверка достоверности анализа финансового состояния должника аудитором, который конкурсным управляющим привлечён не был, суды обоснованно признали действия (бездействие) ФИО2 в указанной части незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и меры

по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

ФИО3 и ФИО4 в жалобах указали, что при встречах

с представителем конкурсного управляющего ФИО6, в том числе в судебных заседаниях, на собраниях кредиторов, неоднократно заявлялось о выявлении у должника более чем 100 квартир и 14 машиномест, однако, в конкурсную массу имущество не поступило,

относительно 16 квартир, указанных в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении должника, на которые наложен арест, нет идентифицирующих сведений, сведений о реализации, в конкурсную массу денежные средства не поступили.

Установив, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проведена, доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества в отведённый законом срок, в том числе сведений

из регистрирующих органов об отсутствии или наличии у должника имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался с какими-либо имущественными исками в суды; не представлены конкурсным управляющим также документы, подтверждающие наличие исковых требований имущественного характера в отношении выявленных объектов недвижимого имущества, Положение о продаже имущества конкурсным управляющим не подготовлено, как следствие, собранием кредиторов не утверждено, разногласия между ним и кредиторами по порядку продажи данного имущества отсутствуют; конкурсный управляющий каких-либо предложений собранию кредиторов (комитету кредиторов) не направлял, в качестве вопроса на собрание кредиторов не выносил, с какими-либо ходатайствами о разрешении разногласий с кредиторами по данному предложению к суду не обращался, суды обоснованно признали действия (бездействие) ФИО2 в указанной части незаконными.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что инвентаризация имущества

и имущественных прав должника проведена конкурсным управляющим (результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ, сообщения № 3530048 от 01.03.2019, № 3543684 от 05.03.2019, № 3733197 от 24.05.2019, № 3912415 от 14.08.2019), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то,

что конкурсный управляющий должен был в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение трёх месяцев утвердить положение о порядке продажи имущества либо вынести данный вопрос

на собрание кредиторов, однако из материалов дела не усматривается совершение им таких действий.

Неисполнение управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, приводит к невозможности своевременного пополнения конкурсной массы, что влечёт затягивание процедуры банкротства и, соответственно, увеличение текущих расходов, а значит, нарушает права кредиторов должника, так как до настоящего времени имущество должника не реализовано и, более того, не утвержден порядок его продажи.

По результатам оценки доводов ФИО2 относительно того,

что все сведения о направленных в суды исках и о результатах их рассмотрения отражены в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе в отчёте о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 20.08.2019, который рассмотрен арбитражным судом в судебном заседании 28.08.2019 (продление конкурсного производства), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что информация об обращении управляющего в суды с исковыми заявлениями к указанным им лицам представлялась ФИО2 в арбитражный суд.

Приведённые доводы конкурсного управляющего о разработке им Положения о продаже дебиторской задолженности кооператива, а также о совершении действий, направленных на его утверждение собранием

или комитетом кредиторов (в том числе по назначению и проведению повторного собрания кредиторов с соответствующим вопросом повестки дня, обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий и т.п.), отклонены судами как не подтверждённые представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом заседания комитета кредиторов от 11.03.2019. Вопрос об утверждении порядка продажи имущества кооператива был поставлен перед собранием кредиторов должника, назначенного на 02.09.2019 (вопрос повестки дня № 2), то есть уже после обращения с соответствующей жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, незадолго до вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не было принято судами во внимание при оценке законности действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Судами установлено, что 14.05.2019 в адрес конкурсного управляющего

от конкурсных кредиторов ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Специальной И.И., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Шот З.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38 поступило требование о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого должны быть включены вопросы об отчётах конкурсного управляющего кооперативом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, проведении инвентаризации имущества должника, избрании членов комитета кредиторов, об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент».

При этом конкурсный управляющий уклонился от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредиторами, собрание кредиторов

от 12.07.2019 в отсутствие явки конкурсного управляющего было проведено представителем кредиторов, а в дальнейшем ФИО2 обратился

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых на данном собрании кредиторов решений.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 31.05.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» до рассмотрения по существу апелляционных жалоб конкурсного управляющего, пайщиков и представителя собрания кредиторов на определение суда от 19.04.2019 по настоящему делу и заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу № А70-4536/2018.

Поскольку конкурсный управляющий не только не проводит собрания кредиторов, но и препятствует их проведению, в связи с чем кредиторы вынуждены проводить их по собственной инициативе,

суды пришли к правильным выводам о недобросовестном исполнении

ФИО2 возложенных на него обязанностей.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор ФИО4 указал, что ознакомление с материалами собрания кредиторов в г. Москва в связи с регистрацией должника и кредиторов в Тюменской области противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий не предъявил суду доказательств представления собранию кредиторов, состоявшемуся 12.07.2019, отчёта

и всех приложенных к нему документов, в том числе по заявленной кредиторами повестке, суды правомерно признали довод жалобы обоснованным, а действия управляющего – неразумными и незаконными.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей или в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся следующие разъяснения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве

(абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные

и обоснованные сомнения.

Поскольку проявленное в данных нарушениях поведение ФИО2

в рамках настоящего дела о банкротстве привело суды первой и апелляционной инстанции к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, что, в свою очередь, создаёт риск нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов должника, суд первой инстанции правильно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А70-4536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

председательствующий И.А. ФИО39

судьи Н.В. ФИО40

ФИО1