Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А40-211482/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30045/2018

Дело № А40-211482/17
г. Москва
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу А40-211482/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску: Департамента средств массовой информации и рекламы города  Москвы

к ЗАО «Олимп»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Олимп» о взыскании       7032388 рублей 37 копеек неустойки по 166 договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017г. принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-106803/17-54-779.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017г. по делу

№ А40-106803/17-54-779 требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО «Олимп» о взыскании неустойки по 165 договорам в отдельное производство с присвоением номеров дела.

             В рамках дела № А40-211482/17-54-1492 рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку демонтажа объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) по договору от 21.02.2007г. № 01569-00909 за период с 01.10.2014г. по 29.11.2014г. в размере 50182 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец представил копию не подписанного договора от 21.02.2007г. № 01569-00909, из которого следует, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО «Олимп» заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, при этом, сослался на постановление Правительства Москвы от 21.12.2010г. № 1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы», из которого следует, что  Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, в связи с чем, последний   является правопреемником по указанному выше договору и соответственно истцом по данному иску.

Истец предъявил требование за просрочку демонтажа объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) по   4.4 договора от 21.02.2007г. № 01569-00909 за период с 01.10.2014г. по 29.11.2014г. в сумме 50182 рубля 80 копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 420, 432 ГК РФ, установил, что истец не представил доказательства, что договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006г. 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна»; не представлены так же доказательства подписания договора на бумажном носителе, в связи с чем, договор не заключен сторонами и правомерен вывод суда  первой инстанции, что стороны не согласовали размер неустойки, с чем согласился апелляционный суд.  

 Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку с которой  согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018г. по делу №А40-211482/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы  – без удовлетворения.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев