Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А76-30134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30134/2017
22 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРАБРАЗИВСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании договора подряда на оказание услуг по ремонту оборудования № 15 от 06.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРАБРАЗИВСТРОЙ», недействительной сделкой,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРАБРАЗИВСТРОЙ» (далее – общество «ДОРАБРАЗИВСТРОЙ», ответчик) о признании договора подряда № 15 от 06.06.2016 на оказание услуг по ремонту оборудования, заключенного между обществом «Арсенал» и обществом «ДОРАБРАЗИВСТРОЙ», недействительной сделкой (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (т. 1 л.д. 1-2).

От общества «ДОРАБРАЗИВСТРОЙ» в суд поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 65-66), в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что акты выполненных работ были подписаны истцом без замечаний, качественность выполненных ответчиком работ по договору № 15 от 06.06.2016 подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № 2017.48С, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – т. 1 л.д. 60, 164; ответчик – т. 1 л.д. 61, 164), явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Арсенал» (заказчик) и обществом «ДОРАБРАЗИВСТРОЙ» (подрядчик) подписан договор на оказание услуг по ремонту оборудования № 15 от 06.06.2016 (т. 1 л.д. 8-10), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется оказать (выполнить), а заказчик оплатить работы по ремонту оборудования (далее работы) согласно локальной сметы № 118-16/1.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании локальной сметы № 118-16/1 и составляет 1 769 518,00 (Один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей) в том числе НДС 18% - 269 926,47 руб. При выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в договоре и сметной документации к нему, стоимость договора изменяется, исходя из расчета согласованных расценок в сметной документации за каждый вид работ, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой часть настоящего договора, пропорционально фактически выполненным видам работ.

На основании п. 2.2. договора оплата в размере 1 069 518,00 (Один миллион шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей) производится по факту выполнения работ. Окончательный расчет в размере 700 000,00 (Семьсот тысяч рублей) производится после фактического выполнения всего объема порученных работ в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с момента подписания справок формы № КС-3, № КС-2, выставления счетов-фактур.

Согласно п. 2.4. договора в случае появления дополнительных работ, не являющихся обеспечительными и вспомогательными по порученным работам, их объемы, стоимость и сроки выполнения согласовываются сторонам дополнительным соглашением. Вспомогательные н обеспечительные работы оплате не подлежат.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016, а в части гарантийных обязательств подрядчика и обязательств заказчика по оплате до полного их исполнения (п. 3.1. договора).

В силу п. 4.3. договора подрядчик обязуется в согласованный с заказчиком срок устранить за свой счет недостатки и скрытые дефекты в работе, допущенные по вине подрядчика и выявленные в результате приемки работы, а также в течение гарантийного срока.

В п. 6.1. договора определены сроки выполнения работ – начало работ 06.06.2016, окончание работ 08.07.2016.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2. договора приемка выполненных работ производится с участием уполномоченных представителей подрядчика и заказчика н оформляется актом приемки работ, подписываемым обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков они фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения. На выполненные по договору работы устанавливается гарантийный срок - 1 (один) год с даты приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, и подлежит продлению на время устранения подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения № 1 от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 10 оборот), № 2 от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 11), № 3 от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 11 оборот), в которых стороны согласовали дополнительные работы по ремонту оборудования, стоимость дополнительных работ (1 260 000 руб., 870 000 руб., 200 000 руб. соответственно по дополнительным соглашениям) и срок выполнения дополнительных работ.

Во исполнение договора на оказание услуг по ремонту оборудования № 15 от 06.06.2016 обществом «ДОРАБРАЗИВСТРОЙ» выполнены работы на общую сумму 4 918 836 руб., а обществом «Арсенал» данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ № 7/1 от 20.07.2016, № 7/2 от 20.07.2016, № 7/3 от 20.07.2016, № 7/4 от 20.07.2016, № 2 от 08.07.2016, № 5/1 от 11.07.2016, № 5/2 от 11.07.2016, № 5/3 от 11.07.2016, № 5/4 от 11.07.2016, № 5/5 от 11.07.2016, № 5/6 от 11.07.2016, № 9/1 от 25.07.2016, № 9/2 от 25.07.2016, № 14/1 от 09.08.2016, № 14/2 от 09.08.2016, № 17 от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 67-109).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста № 2017.48С, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (т. 1 л.д. 110-130), работы по вышеуказанным актам выполнены в полном объеме.

Обществом «Арсенал» произведена оплата за выполненные по договору на оказание услуг по ремонту оборудования № 15 от 06.06.2016 работы в общей сумме 7 316 236 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3046 от 06.07.2016 на сумму 1 069 518 руб. (т. 1 л.д. 141), № 160 от 25.08.2016 на сумму 750 800 руб. (т. 1 л.д. 142), № 148 от 17.08.2016 на сумму 650 800 руб. (т. 1 л.д. 143), № 147 от 16.08.2016 на сумму 995 800 руб. (т. 1 л.д. 144), № 145 от 02.08.2016 на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д. 145), № 138 от 13.07.2016 на сумму 870 000 руб. (т. 1 л.д. 146), № 137 от 13.07.2016 на сумму 1 260 000 (т. 1 л.д. 147), № 3702 от 15.08.2016 на сумму 1 019 318 руб. (т. 1 л.д. 148).

Письмом от 01.05.2017 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках по договору на оказание услуг по ремонту оборудования № 15 от 06.06.2016 к качеству сварных швов и просил устранить данные недостатки в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 7).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику вручена претензия от 01.07.2017, в которой истец просил считать сделку – договор на оказание услуг по ремонту оборудования № 15 от 06.06.2016 недействительным по причине выявления претензий к качеству сварных швов (т. 1 л.д. 6).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору на оказание услуг по ремонту оборудования № 15 от 06.06.2016, общество «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено к ответчику исковое требование о признании договора подряда № 15 от 06.06.2016 на оказание услуг по ремонту оборудования, заключенного между обществом «Арсенал» и обществом «ДОРАБРАЗИВСТРОЙ», недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу изложенных правовых норм истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Общество «Арсенал» оспаривает договор на оказание услуг по ремонту оборудования № 15 от 06.06.2016, заключенный между обществом «Арсенал» и обществом «ДОРАБРАЗИВСТРОЙ», ссылаясь только на некачественное выполнение ответчиком работ по договору в связи с выявленными претензиями к качеству сварных швов.

Однако указанное обстоятельство некачественного выполнения работ по договору подряда, вопреки мнению истца, не отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом к числу оснований для признания сделки недействительной, так как само по себе наличие данного обстоятельства не свидетельствует о пороке воли сторон при заключении сделки, о пороке содержания сделки, о пороке в субъектном составе сделки или о пороке в форме сделки.

О наличии указанных пороков в договоре на оказание услуг по ремонту оборудования № 15 от 06.06.2016 истцом не заявлено, соответствующие доказательства, подтверждающие порочность договора, обществом «Арсенал» также не представлены.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Однако указанные требования истцом к ответчику не предъявлены в рамках рассматриваемого иска.

С учетом изложенного, а также материально-правовой направленности заявленных обществом «Арсенал» исковых требований, касающихся некачественного выполнения обществом «ДОРАБРАЗИВСТРОЙ» подрядных работ, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты своего нарушенного материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Однако суд, рассматривая иск, может лишь дать надлежащую правовую квалификацию спорных материальных правоотношений, и не вправе по собственной инициативе изменять избранный истцом способ судебной защиты, поскольку в силу ст.ст. 49, 125 АПК РФ право совершения процессуально-распорядительных действий по иску принадлежит исключительно истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Определениями суда от 24.10.2017 и 13.12.2017 истцу предлагалось представить нормативное обоснование предъявленного иска о признании сделки недействительной с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых сделка признается недействительной, при необходимости уточнить способ защиты материального права, а также уточнить предмет иска или представить основания и доказательства недействительности (ничтожности) договора подряда.

Однако указанные требования суда истцом не исполнены.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель истца ФИО2 пояснила, что общество «Арсенал» на своей правовой позиции настаивает, изменять избранный способ судебной защиты (предмет иска) не намерено.

Из представленных истцом суду доказательств не следует, что непосредственно сам оспариваемый договор на оказание услуг по ремонту оборудования № 15 от 06.06.2016 нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и что удовлетворение заявленного иска повлечет достижение того правового результата, на который рассчитывает истец.

Доказательства того, что работы по договору на оказание услуг по ремонту оборудования № 15 от 06.06.2016 выполнены ответчиком некачественно, что заявленные истцом в иске недостатки сварных швов в действительности имеются, обществом «Арсенал» также не предоставлено, при том, что согласно представленным в дело и не оспоренным актам выполненных работ № 7/1 от 20.07.2016, № 7/2 от 20.07.2016, № 7/3 от 20.07.2016, № 7/4 от 20.07.2016, № 2 от 08.07.2016, № 5/1 от 11.07.2016, № 5/2 от 11.07.2016, № 5/3 от 11.07.2016, № 5/4 от 11.07.2016, № 5/5 от 11.07.2016, № 5/6 от 11.07.2016, № 9/1 от 25.07.2016, № 9/2 от 25.07.2016, № 14/1 от 09.08.2016, № 14/2 от 09.08.2016, № 17 от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 67-109) работы обществом «Арсенал» от общества «ДОРАБРАЗИВСТРОЙ» приняты по договору без замечаний и возражений, и в силу заключения специалиста № 2017.48С, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (т. 1 л.д. 110-130), работы по вышеуказанным актам выполнены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора на оказание услуг по ремонту оборудования № 15 от 06.06.2016 недействительным по заявленным истцом в иске доводам.

Оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Обществом «Арсенал» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 080 руб., что подтверждено платежным поручением № 2384 от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 5).

С учетом отказа судом в удовлетворении заявленного иска уплаченная обществом «Арсенал» государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 080 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2384 от 05.07.2017 государственную пошлину по иску в размере 7 080 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков