Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А65-9843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16792/2022

Дело № А65-9843/2021
г. Казань
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 26.07.2021),

в отсутствие представителя ответчика и лица, подавшего кассационную жалобу, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 об утверждении мирового соглашения

по делу № А65-9843/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМсервис» (далее ООО «ЦЕМсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов») о взыскании 25 140 822 руб. 35 коп. долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны ходатайствовали об утверждении достигнутого ими мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 мировое соглашение утверждено.

По его условиям ответчик признает задолженность перед истцом в размере 25 140 822 руб. 35 коп.; истец предоставляет ответчику рассрочку в погашении задолженности, а ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 27 707 080 руб. 40 коп., в том числе: - 25 140 822 руб. 35 коп. основного долга, - 2 566 258 руб. 05 коп. - процентов за пользование денежными средствами по следующему графику: - 3 700 000 руб. - до 30.07.2021; - 4 801 416 руб. 08 коп.- до 25.08.2021; - 4 801 416 руб. 08 коп. до 25.09.2021; - 4 801 416 руб. 08 коп. до 25.10.2021; - 4 801 416 руб. 08 коп. до 25.11.2021; - 4 801 416 руб. 08 коп. до 25.12.2021.

Стороны договорились, что уплаченная истцом за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина в размере 148 704 руб. подлежит перечислению ответчиком истцу в срок до 30.07.2021. В случае просрочки погашения (отказа от погашения) любого из этапов графика платежей, указанного в пунктах 3 и 4 настоящего соглашения, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую с даты, когда сумма должна была быть уплачена по графику в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящего мирового соглашения, по день ее фактической оплаты;

ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере и сроки, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего мирового соглашения, по следующим банковским реквизитам истца: ООО «ЦЕМсервис», ИНН <***>, КПП 165801001, р/с <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, к/с 30101810145250000411, БИК 044 525 411.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк) – лицо, ранее не участвовавшее в деле, - обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение затрагивает его права и обязанности как конкурсного кредитора АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (в отношении которого по заявлению акционерного общества «Национальная нерудная компания» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 в рамках дела №А65-22219/2021 введена процедура банкротства), поскольку влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности последнего, у которого перед заявителем имеются неисполненные денежные обязательства.

Указывает, что ответчик по делу на протяжении более года имел признаки неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства), в отношении него с 29.04.2021 инициировались соответствующие процедуры.

Полагает, что определение об утверждении мирового соглашения принято без надлежащего истребования и исследования доказательств правоотношений сторон спора при наличии существенных сомнений в действительности сделки.

Считает договор поставки и утвержденное мировое соглашение недействительными сделками.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦЕМсервис» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и ПАО «АК БАРС» БАНК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЦЕМсервис» ссылалось на наличие у АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» задолженности по договору поставки товара от 23.03.2017 №91/17.

В материалы дела представлено мировое соглашение сторон и заявлено о его утверждении и прекращении производства по делу.

Право на заключение мирового соглашения предоставлено сторонам спора частью 2 статьи 138 АПК РФ.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

На основании части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При этом по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон по делу правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и гражданского законодательства.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

На такую возможность указано в правоприменительных положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по вышеуказанным основаниям.

Поскольку у конкурсных кредиторов обычно объективным образом ограничена возможность доказывания необоснованности требования другого кредитора, подтвержденного мировым соглашением, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Заявитель кассационной жалобы, являющийся конкурсным кредитором ответчика по делу №А65-22219/2021, в силу вышеприведенных положений является лицом, которое вправе обжаловать утвержденное судом мировое соглашение.

Заявителю восстановлен срок на обжалование судебного акта в силу наличия для того оснований.

Разрешая жалобу, суд округа исходит из того, что оспаривание сделок, предусмотренное статьей 61.2 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, принимает во внимание очевидную заинтересованность конкурсного кредитора ответчика в разрешении вопроса об обоснованности утверждения мирового соглашения, и учитывает позиции, отраженные в пунктах 16, 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на возможность создания искусственной, необоснованной задолженности между сторонами спора (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является веским доводом в обоснование возможного ущерба интересам иных кредиторов должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения по объективным причинам указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства спора, не рассматривал, не исследовал и не оценивал по существу доказательства, представленные стороной в обоснование иска, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать вышеуказанные обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А65-9843/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.А. Тюрина



СудьиИ.В. Арукаева



А.Х. Хисамов