Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А32-55147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55147/2017
г. Краснодар
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Загородный

(ИНН <***>, ОГРНИП 304024224500025)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан, г. Стерлитамак

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края, г. Сочи

об обязании произвести возврат незаконно начисленных страховых взносов в размере 117 900,31 руб.

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – паспорт; от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Загородный (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан, г. Стерлитамак и к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края, г. Сочи (далее – пенсионный фонд, заинтересованное лицо) об обязании произвести возврат незаконно начисленных страховых взносов в размере 117 900,31 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2018 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоял на их удовлетворении.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представители заинтересованных лиц возразили против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Шматова Наталья Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края с 16.10.2015, путем перерегистрации из Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 уплатила в управление страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы, превышающей 300 000 рублей.

Произведя арифметический расчет, предпринимателем установлена сумма переплаты, а именно 117 900,31 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с пенсионного фонда излишне уплаченных страховых взносов на страховую часть за 2014 год в размере 117 900,31 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212- ФЗ), действовавшего в спорный период, предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о

конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный

период не превышает 300 000 рублей – в фиксированном размере, определяемом

как произведение минимального размера оплаты труда, установленного

федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются

страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской

Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ,

увеличенное в 12 раз;

2) В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный

период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как

произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным

законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и

тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,

установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12

раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов,

превышающего 300 000 рублей. за расчетный период. При этом сумма страховых

взносов не может быть более размера, определяемого как произведение

восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным

законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и

тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,

установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12

раз.

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществление предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их

исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П указано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальны предпринимателем, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено, что предприниматель не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Годовой доход предпринимателя составил 20 754 594,37 –НДС= 17 588 639,30- 2 350 794,16 (возврат)-300 000=14 937 845,14*1%=149 378,45 руб., верхняя планка взноса составляет 138 627,84 руб., 138 627,84-17 328,48-3 399,05 (фиксированный размер ранее уплаченный)=117 900,31 руб.

Особо следует отметить тот факт, что в материалах дела имеется акт совместной сверки по страховым взносам, пеням и штрафам между пенсионным фондом и индивидуальным предпринимателем, в соответствии с которым в страховой части имеется превышение за 2014 года на 117 900,31 руб.

Также заявитель заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения

арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 300 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела

квитанцию об оплате юридических услуг от 19.01.2017 серия 02 № 21 на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 4 537 рублей по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с пенсионного фонда в пользу заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края, г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Загородный (ИНН <***>, ОГРНИП 304024224500025) излишне уплаченные страховые взносы на страховую часть за 2014 год в сумме 117 900,31 руб., 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов