Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А31-3370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-3370/2023

19 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А31-3370/2023


по заявлению финансового управляющего должника

ФИО2

к ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2(далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей в счет частичного погашения должником требований ФИО1 на сумму1 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

            Определением от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, требования удовлетворены: платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительностив виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 1 200 000 рублейи восстановления задолженности ФИО3 перед ответчиком в указанном размере.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            По мнению заявителя, обжалованные судебные акты приняты с неправильным применением норм права; суды неверно распределили бремя доказывания того, что оспоренные платежи повлекли оказание ответчику предпочтения в удовлетворении ее требований к должнику.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2025и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу№ А31-3370/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, решением Свердловского районного суда города Костромы от 24.02.2022 по делу № 2-755/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 250 000 рублей неосновательного обогащения,124 607 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 19.11.2019 по 21.04.2021, 31 145 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 21.04.2021, 20 228 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по день фактического возврата задолженности, исходя из ее размера в 1 750 000 рублей и процентов, определяемых исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по день фактического возврата задолженности, исходя из размера задолженности в 500 000 рублей и процентов, определяемых исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшейв соответствующие периоды.

            Стороны заключили соглашение о порядке погашения задолженности от 30.01.2023, в соответствии с которым ее общий размер составляет 3 100 000 рублей, а именно:2 250 000 рублей – неосновательное обогащение, 124 607 рублей 10 копеек – процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 21.04.2021,31 145 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 09.01.2020 по 21.04.2021, 20 228 рублей 76 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 259 407 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 20.12.2022, исходя из размера задолженностив 1 750 000 рублей, 74 116 рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 20.12.2022, исходя из размера задолженности 500 000 рублей, 140 495 рублей 16 копеек – расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в рамках дела№ А40-223955/2022, 200 000 рублей – расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг по представлению интересов в рамках дела № 2-755/2022.

            ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениемо признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

            Определением от 14.12.2022 по делу № А40-223955/2022 заявление приняток производству; определением от 09.03.2023 – дело передано по подсудностив Арбитражный суд Костромской области.

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2023 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

            В ходе рассмотрения обоснованности заявления должник произвел частичное исполнение обязательств на сумму 1 200 000 рублей. В материалы дела представлен чекпо операциям от 19.08.2023 на сумму 400 000 рублей; доказательств погашения задолженности на 800 000 рублей не имеется, однако ФИО1 признала факт оплаты, что не нарушает прав должника.

            С учетом частичного удовлетворения требований, ФИО1 просила включить в реестр 1 900 000 рублей.

            Определением от 15.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 В третью очередь реестра включено требование ФИО1 в размере 1 559 504 рублей 84 копеек. Производствопо требованию в части включения в реестр 200 000 рублей расходов, понесенныхна оплату юридических услуг по представлению интересов в рамках дела № 2-755/2022,и 140 495 рублей 16 копеек расходов, понесенных на оплату юридических услугпо представлению интересов в рамках дела № А40-223955/2022, прекращено.

            Сославшись на то, что погашение задолженности перед ФИО1 на сумму 1 200 000 рублей после инициирования дела о банкротстве должника привелок предпочтительному удовлетворению ее требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих платежей недействительными сделками по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом.

            В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявленияо признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Материалами обособленного спора подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что платежи в пользу ФИО1 на сумму 1 200 000 рублей произведены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания перечислений недействительными необходимои достаточно установить лишь факт оказания ответчику предпочтения в результате их совершения.

            Суды двух инстанций установили, что на момент осуществления спорных платежей у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами(в частности, перед бюджетом, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Смарт Финанс», обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс»), что следует из определений Арбитражного суда Костромской областиот 19.02.2024, от 21.05.2024, 08.07.2024 о включении требований данных кредиторовв реестр.

            При таких обстоятельствах суды верно заключили, что в результате произведения оспоренных перечислений ФИО1 получила предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с иными кредиторами. В случае, если бы данные перечисления не были совершены, требования ответчика подлежали бы включению в реестр с последующим удовлетворением в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, установленными в статье 134 Закона о банкротстве.

            Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции на законных основаниях признали сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве.

            В качестве последствия недействительности сделок суды взыскалис ФИО1 в конкурсную массу 1 200 000 рублей.

Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А31-3370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева