Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А75-3066/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3066/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024(судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу№ А75-3066/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению Матвеевой Натальи Владимировныо включении в реестр требований участников строительства и заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об исключении требования ФИО2 из реестра требований участников строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>), Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>), жилищно-строительный кооператив «Новострой», общество с ограниченной ответственностью «НСМУ», общество с ограниченной ответственностью «Истком», ФИО4.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенностиот 28.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» (далее – застройщик, должник), производство по которому осуществляется по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), 03.08.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась ФИО2 (далее также - кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения № 30 в жилом доме по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, третий микрорайон, дом 14/1, общей площадью 36,04 кв. м (далее – спорная квартира)с указанием размера исполненного обязательства – 1 652 000 руб., неисполненного обязательства – 0 руб., убытков, вызванных увеличением стоимости объекта, в размере1 807 299,40 руб. Также просила включить в реестр требований кредиторов должникав состав четвёртой очереди неустойку в размере 121 917,60 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требованияФИО2 из реестра требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявление конкурсного управляющего оставленобез удовлетворения; требование ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Фонд) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым требование конкурсного управляющего удовлетворить,включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов в состав четвёртой очереди; в удовлетворении требования кредитора отказать.

По утверждению подателя жалобы, в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, судами не установлены и оценены доказательства оплаты.

По мнению кассатора, материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйственных отношений между ФИО2 и должником, не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности застройщика перед обществом с ограниченной ответственностью «НСМУ» (далее – общество «НСМУ»).

Кроме того, Фонд в подтверждение своих доводов ссылается на то, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 17.02.2021 расторгнут договор от 27.08.2018 № 30, заключённый ФИО2 с жилищно-строительным кооперативом «Новострой» (далее - ЖСК) на приобретение жилья посредством участия в жилищно-строительном кооперативе, а также договор участия в долевом строительстве от 14.05.2019 № 30/3-14, заключённый ФИО2 с застройщиком.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЖСК и ФИО2 (участник) заключён договор на приобретение жилья посредством участия в жилищно-строительном кооперативе от 27.08.2018 № 30 (далее – договор № 30), по условиям которого ЖСК проводит мероприятия, необходимые для приобретения участником жилья посредством его членства в ЖСК; после выплаты участником паевых взносов в полном объёмев установленные настоящим договором сроки передаёт ему в собственность квартиру. Участник принимает участие в строительстве жилья в рамках своего членства в ЖСК путём внесения взносов в соответствии с индивидуальным графиком (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора; своевременно и в полном объёме совершает платежи по договору в соответствии с приложением № 2. Оплата производится по реквизитам ЖСК, указанным в настоящем договоре или по реквизитам, указанным в письменном виде дополнительно (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2).

В пункте 4.3 договора № 30 согласованы характеристики желаемого для полученияв собственность жилого помещения: местонахождение Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее – ХМАО - Югра), город Нефтеюганск, третий микрорайон, участок 14/1, 10 этаж, квартира № 30, тип помещения: жилое, ориентировочная площадь35,07 кв. м, с учётом площади балконов К = 0,3, в черновом исполнении, с оборудованием согласно приложению № 1 к настоящему договору. Общая стоимость квартиры составляет 1 652 000 руб.; планируемый срок окончания строительства 31.12.2019.

Платёжным поручением от 28.08.2018 № 467797 на расчётный счёт ЖСК перечислена сумма в размере 1 652 000 руб., в назначении платежа указано: «оплатапо договору № 30 от 27.08.2018 на приобретение жилья посредством участия в ЖСКот ФИО2 согласовала заявление № 467797 Халина Татьяна Диодимовнаот 28.08.2018, налога на добавленную стоимость нет».

Денежные средства в счёт оплаты спорной квартиры получены ФИО2 по договору дарения от 26.08.2018, по которому ФИО7 (даритель) безвозмездно передаёт в собственность ФИО2 (одаряемому) денежную сумму на приобретение недвижимости в ХМАО-Югре городе Нефтеюганске в размере 1 652 000 руб.,а одаряемый принимает в дар указанные денежные средства на условиях договора.

В дальнейшем в целях исполнения обязательств по передаче жилого помещения ЖСК, застройщик и ФИО2 (участник) заключили договор участия в долевом строительстве от 14.05.2019 № 30/3-14 (далее – договор от 14.05.2019), по условиям которого застройщик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать участнику спорную квартиру, а участник обязался уплатить за неё 1 652 000 руб.

Между ЖСК, застройщиком и ФИО2 заключено соглашение о зачёте взаимных требований, в результате которого стороны пришли к соглашению, что оплата по договору от 14.05.2019 произведена в размере 1 652 000 руб.; застройщик имеет задолженность в размере обязательств перед ФИО2 по исполнению условий договора от 14.05.2019.

В связи с неисполнением обязательств по передаче спорной квартиры со стороны должника договор от 14.05.2019 в судебном порядке расторгнут.

Для осуществления строительства застройщик привлёк денежные средства общества «НСМУ» (участник) на основании договора участия в долевом строительствеот 12.10.2021 № 30/3-14 (далее – договор от 12.10.2021) в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2023.

По условиям вышеуказанного договора застройщик после ввода домав эксплуатацию обязался передать участнику спорную квартиру, а участник уплатитьза неё 1 652 000 руб. Планируемый срок передачи участнику спорной квартиры, указанной в пункте 1.1.2 договора, – до 21.12.2021 при условии соблюдения участником графика платежей и полной оплаты стоимости спорной квартиры.

На основании договора уступки прав требования по договору долевого участияв строительстве от 07.06.2023 № 30/3-14/У (далее – договор уступки от 07.06.2023) участник долевого строительства общество «НСМУ» (цедент) уступает, а правопреемник ФИО2 принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цедентукак участнику долевого строительства по договору от 12.10.2021 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к данному договору.

В оплату уступаемых прав требований по настоящему договору правопреемник обязуется выплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере1 652 000 руб. Оплата по настоящему договору вносится правопреемником участнику долевого строительства путём зачёта взаимных требований и (или) по мировому соглашению в рамках урегулирования спора, ранее возникшего в рамках договораот 14.05.2019 между правопреемником и застройщиком (пункты 3.2, 3.2.1 договораот 07.06.2023).

По акту приёма-передачи от 07.06.2023 участник долевого строительства передал,а правопреемник принял документы, подтверждающие уступаемые по договоруот 12.10.2021 права требования.

Договоры от 12.10.2021, 07.06.2023 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, о чём свидетельствуют проставленные регистрационные штампы.

В последующем между застройщиком (сторона-1), обществом «НСМУ» (сторона-2) и ФИО2 (сторона-3) заключено соглашение о зачёте взаимных требованийот 07.06.2023, по условиям которого задолженность стороны-2 перед стороной-1по оплате взноса согласно договору от 12.10.2021 составляет 2 910 000 руб.; задолженность стороны-3 перед стороной-2 по оплате взноса согласно договоруот 07.06.2023 составляет 1 652 000 руб.; задолженность стороны-1 перед стороной-3по возврату внесённого ранее взноса по расторгнутому договору от 14.05.2019 составляет 1 652 000 руб.

В соответствии со справкой от 07.06.2023, выданной обществом «НСМУ», ФИО2 произведена оплата по договору от 07.06.2023 в размере 1 652 000 руб., задолженность по договору отсутствует; на основании справки от 07.06.2023, подписанной директором застройщика ФИО4, обществом «НСМУ» произведён расчёт по договору от 12.10.2021.

Получив от управляющего ответ о рассмотрении требования от 18.07.2023о включении требования в реестр о передаче жилого помещения с указанием в графе «сумма, уплаченная застройщику» - 0 руб., в графе «размер неисполненных обязательств перед застройщиком» - 1 652 000 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный судс настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для исключения требования ФИО2 из реестра требований участников строительств должника, подал в арбитражный суд соответствующее заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того,что право требования от должника спорной квартиры приобретено ФИО2 на основании договора от 12.10.2021 в редакции дополнительного соглашенияот 07.06.2023, а также на основании договора уступки от 07.06.2023, которые соответствуют требованиям пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, что является надлежащим правовым основанием для признания за кредитором права требования предоставления жилого помещения, оговоренного в договоре от 12.10.2021;ФИО2 подтверждён как факт оплаты по договору уступки от 07.06.2023,так и наличие финансовой возможности рассчитаться по обязательствам.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требованияо передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, по правилам которых возражения могут быть предъявлены также арбитражным управляющим.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требованиео передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещенияили денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранееи намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Суды, не выявив признаков аффилированности ФИО2 по отношениюк должнику, не нашли оснований для применения более строгого стандарта доказывания(обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомненияв обоснованности требования).

При этом на основе тщательно исследованных доказательств судами установлено, что право требования от должника передачи спорной квартиры приобретеноФИО2 по договору от 12.10.2021 в редакции дополнительного соглашенияот 07.06.2023 на основании договора уступки от 07.06.2023, расчёт по последнему произведён в размере 1 652 000 руб. путём зачёта взаимных требований, по ранее возникшему спору в рамках договора от 14.05.2019, что подтверждено надлежащими доказательствами (соглашением о зачёте взаимных требований от 07.06.2023). Кредитором раскрыты правовые основания исполнения обязательства её матерью ФИО7, факт перечисления денежных средств документально подтверждён.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, подтверждающих оплату за спорную квартиру, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что строительство осуществлялось фактически группой лиц под руководством единого центра. Общество «НСМУ», общество с ограниченной ответственностью «Истком» и ЖСК являются аффилированными к должнику.

Схема расчётов включала в себя третьих лиц (общество «НСМУ», ЖСК) исключительно по воле застройщика, являющегося сильной стороной договораи имеющего возможность навязать условие об осуществлении платежа на тот или иной счёт либо посредством заключения цепочки сделок и актов зачёта обязательствпо их оплате, с компаниями, включенными в указанную конструкцию.

В связи с тем, что презумпция добросовестности действий ФИО2 в спорном правоотношении (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) опровергнута не была, представленные ею в обоснование требования доказательстване скомпрометированы, суды верно исходили из их достоверности, достаточностии правомерно включили требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Вопреки позиции Фонда, последующие действия группы компаний, направленныена передачу квартиры кредитору, не изменили статус участника строительства, поскольку с целью исполнения обязательства по передаче квартиры заключён договор уступкиот 07.06.2021, соответственно, договор от 14.05.2019 фактически не прекращал своё действие. В результате заключения договора уступки от 07.06.2021 ФИО2 и застройщик подтвердили возникшие в 2019 году обязательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласиеее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указываютна неправильное применение судами норм материального и процессуального праваи подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением суда от 06.08.2024 Фонду предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, однако требование суда округа не исполнено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А75-3066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1