Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А07-18410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18410/22
г. Уфа
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО РК "Океан плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО "СИ ПРАЙМ",

о взыскании 900 000 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;


ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО РК "Океан плюс" о взыскании 900 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: ООО "СИ ПРАЙМ", 690041, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., МУСОРГСКОГО УЛ., Д. 27А, КВ. 6.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний просил привлечь в качестве соответчика ООО "СИ ПРАЙМ".

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле ООО "СИ ПРАЙМ" в качестве ответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между18.05.2022 г. между ООО РК «Океан Плюс» (ответчик, поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель, истец) был заключен договор поставки №18/05, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификаций, прилагаемых к договору.

В дополнительном соглашении № 1 от 18.05.2022 г. стороны согласовали следующие условия поставки:

-товар: минтай б.г. штучной заморозки 30+ с/м короб 1/10 изг. Рыбзавод Славянка в количестве 10 000 кг на общую сумму 900 000 рублей;

- доставка товара до покупателя осуществляется покупателем; место отгрузки: Приморский край пгт. Славянка ул. Нерпинская 32;

- примерная дата отгрузки: ориентировочно 25 мая 2022 года;

- условия оплаты: предоплата всей стоимости продукции переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора и получения счета. Товар резервируется за покупателем на 3 рабочих дня с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. В случае не поступление денежных средств в указанные сроки резерв снимается.

Платежным поручением № 370 от 18.05.2022 г. истцом внесена предоплата за планируемый к поставке товар в сумме 900 000 на расчетный счет ООО РК «Океан Плюс».

Однако ответчик в установленный договором срок товар не поставил, денежные средства не возвратил.

02.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства в сумме 900 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленного отзыва, ответчик считает, что неисполнение им обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, произошло по вине производителя продукции. Так, между ответчиком и производителем товара - ООО «Си Прайм» (Рыбзавод Славянка) был заключен договор поставки от 13.04.2022 г., в рамках которого ООО РК«Океан Плюс» занимается поиском покупателей для реализации продукции Рыбзавода Славянка. ООО РК «Океан Плюс» после заключения договора поставки с ИП ФИО2 и получения предоплаты 900 000 рублей в тот же день 18.05.2022 г. для резервирования и поставки рыбной продукции перечислило в адрес ООО «Си Прайм» 870 000 рублей согласно платежного поручения № 149 от 18.05.2022 г. Однако, в установленный срок 25.05.2022 г. Рыбзаводом Славянка продукция не предоставлена, возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлен. Ответчик также отмечает, что платежным поручением № 194 от 08.07.2022 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 200 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор поставки от 18.05.2022 № 18/05 года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Из анализа материалов дела усматривается, что спорная денежная сумма перечислена ответчику в качестве предварительной оплаты, однако товар не передан, обязательство ответчиком не исполнено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательств произошла не по вине ответчика, а ввиду неисполнения обязательств по поставке товара заводом-производителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение принятых обязательств - нарушение обязанностей со стороны контрагентов.


Довод общества о том, что ответчик, несмотря на несвоевременную поставку продукции производителем, частично возвратил по просьбе истца сумму предварительной оплаты из собственных средств, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца, а не его право по выбору покупателя передать оплаченный товар или возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

После подачи рассматриваемого иска в суд, ответчик платежным поручением № 194 от 08.07.2022 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 200 000 руб.

В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду платежных документов, подтверждающих факт полного возврата полученных от истца денежных средств или передачи товара, иными доказательствами доводы истца не опроверг.

Истцом частичное погашение задолженности не учтено, исковые требования не уменьшены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению частично в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при этом суд принимает во внимание, что погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в суд.

Почтовые расходы в размере 270,24 руб. связаны с рассмотрением иска, подтверждены документально, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РК "Океан плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 700 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин