Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А56-69952/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69952/2020
20 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188643, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество "Промотходы" (188686, Ленинградская область, Всеволожский район, Самарка деревня, участок № 1, ОГРН <***>),

об обязании

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2021),



установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) "Промотходы" (далее – Общество) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель, расположенных под полигоном твердых отходов «Северная Самарка» по адресу: 188683, Ленинградская область Всеволожский р-н, дер. Самарка, участок № 1.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом дела № А56-30261/2021 по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) к Обществу о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, причинением вреда окружающей среде, обязании Общества обеспечить разработку проекта рекультивации полигона и провести в установленном порядке его рекультивацию.

Представитель ответчика полагал, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку названные иски имеют различные основания, оставил разрешение ходатайства истца на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-30261/2021 Управление, осуществляющее функции, в том числе по надзору в области обращения с отходами, обратилось в суд с иском к Обществу об обязании прекратить деятельность Общества по утилизации и размещению отходов на объекте размещения отходов, расположенном на земельном участке по адресу: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Самарка, участок 1; обеспечить разработку проекта рекультивации полигона (земельного участка) по указанному адресу; провести в установленном порядке рекультивацию полигона (земельного участка).

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование Администрации об обязании Общества разработать проект рекультивации нарушенных земель, основанное на условиях договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 26.10.1998 № ЛО-3507-8332 (далее – Договор).

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу документы и доводы истца, суд не усмотрел в рассматриваемом случае наличия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, в частности с учетом различных оснований исков в названных делах, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ЗАО «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов» (арендатор) 26.10.1998 заключили Договор (номер государственной регистрации 47-01/09-13/200-63-2 от 21.12.2000), по условиям которого арендатору передан земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Самарка, участок 1, для размещения полигона твердых отходов.

Срок действия Договора с 01.07.1998 по 30.06.2023 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с договором № 1 от 06.02.2008 (номер государственной регистрации 47-78-12/015/2008-244 от 03.04.2008) права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

Общество осуществляет деятельность по размещению отходов на полигоне твердых отходов «Северная Самарка», расположенном по адресу: 188683, Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Самарка, участок 1, с 2002 года.

Обществом получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (серия 78 № 00085 от 09.12.2016).

Согласно пункту 3.2.3 Договора арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель.

Пунктом 3.2.4 Договора на арендатора возложена обязанность приступить к рекультивации земельного участка в соответствии с проектом с 2007 года.

Письмом от 02.03.2020 исх. № 537/4.4.-20 Администрация запросила у Общества сведения о соблюдении арендатором условий Договора, а именно пункта 3.2.4; просила представить проект рекультивации арендуемого земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из части 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ допускается возможность возмещения вреда, причиненного природной среде посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Постановление № 800), согласно пункту 3 которых разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом в силу подпункта "б" пункта 4 Постановления № 800 в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством).

Согласно пункту 8 этого постановления рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Пунктом 7.7 государственного стандарта "ГОСТ Р56598-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2015 N 1419-ст, установлено, что рекультивацию территории полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, на основании предварительного разрешения на проведение работ компетентного органа государственной власти с участием предприятия, выполняющего дальнейшее использование земель.

В силу пунктов 7.4, 7.8 ГОСТа Р56598-2015 рекультивация полигонов содержит комплекс природоохранных и инженерно-технических мероприятий, направленных на восстановление территорий, занятых под полигон, с целью дальнейшего их использования. Рекультивация полигонов выполняется в два этапа, включая инженерно-технический и биологический.

В обоснование иска Администрация указала на неисполнение Обществом предусмотренной пунктом 3.2.4 Договора обязанности, а также на закрытие полигона 07.04.2016.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ восстановление нарушенных объектами размещения отходов земель (рекультивация) проводится только после окончания эксплуатации этих объектов.

В соответствии с пунктом 7.3 ГОСТ Р56598-2015 после закрытия полигона владелец полигона осуществляет рекультивацию территории и проводит мониторинг выбросов свалочного газа и фильтрата в течение тридцати лет для полигонов 1 класса, двадцати лет для полигонов 2 класса, пяти лет для полигонов 3 класса.

В силу пункта 3.2 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, рекультивация проводится по окончании стабилизации закрытых полигонов - процесса упрочнения свалочного грунта, достижения им постоянного устойчивого состояния. Сроки процесса стабилизации приведены в табл. 3.1.

Вместе с тем, факт закрытия полигона материалами дела не подтвержден.

В силу пункта 7.1 ГОСТа Р56598-2015 закрытие полигона по захоронению отходов допускается только после получения разрешения компетентного органа государственной власти.

Согласно пункту 7.2 ГОСТа Р56598-2015 полигон по захоронению отходов может рассматриваться как закрытый только после того, как должностные лица компетентного органа государственной власти выполнили заключительный осмотр на местности, оценили всю информацию, предоставленную владельцем полигона, и проинформировали его об одобрении закрытия полигона.

Материалами дела не опровергнуто, что полигон твердых отходов является действующим объектом размещения отходов, который внесен за номером 47-00007-3-00592-250914 в Государственный реестр объектов размещения отходов; ответчику предоставлена бессрочная лицензия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 78 № 00085 от 09.12.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части работ по сбору и размещению отходов 1II-IV классов опасности, утилизации отходов IV класса опасности); приказом № 5 от 22.07.2019 Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами полигон включен в Территориальную схему обращения с отходами Ленинградской области.

Правила № 800 срок устанавливают срок (не позднее чем 7 месяцев), в который лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 этих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель, начало течения которого связано с окончанием лицом деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; с днем совершения действия, в результате которого произошла деградация земель; с днем выявления деградации земель; с днем получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

На наличие таких обстоятельств Администрация не ссылалась, соответствующих доказательств суду не представляла.

В пункте 8 статьи 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления № 7).

Таким образом, иск заявлен Администрацией преждевременно.

Кроме того, из пункта 3.2.4 Договора не усматривается принятие арендатором на себя обязательства разработать проект рекультивации.

Согласно пункту 3.2.4 Договора арендатор обязан приступить к рекультивации земельного участка в соответствии с проектом с 2007 года.

Вместе с тем, приняв во внимание вышеназванные нормативные положения, заключение Договора в 1998 году, принятие Обществом на себя обязательств арендатора по нему в 2008 году, то есть после наступления срока, указанного в пункте 3.2.4 Договора, отсутствие со стороны Администрации на протяжении с 2007 по 2020 годы требований к арендатору об исполнении обязанности в натуре, суд пришел к выводу, что из положений пункта 3.2.4 Договора не следует возникновение у Администрации права требовать с 2007 года от первоначального арендатора, а с 2008 года от Общества разработки проекта рекультивации спорных земель.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен.

С учетом положений статей 407, 408, пункта 3 статьи 420 ГК РФ, обязательства сторон, вытекающие из Договора, в период его действия продолжают действовать. Таким образом, у кредитора сохраняется корреспондирующее право требовать от должника исполнения его обязанностей в том случае, когда они четко прописаны и не противоречат требованиям законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Целищева Н.Е.