Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А02-1384/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1384/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2018 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А02-1384/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «МАРШ» (ИНН 2225051784, ОГРН 1022201761922), принятые по заявлению арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевы о взыскании с Министерства имущественных отношений Алтайского края вознаграждения и судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали арбитражный управляющий Гюнтер Анна Николаевнаи Насонова К.И. – представитель управления имущественных отношений Алтайского края по доверенности от 20.11.2018.

Суд установил:

арбитражный управляющий Гюнтер Анна Николаевна обратиласьв Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Министерству имущественных отношений Администрации Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество) о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства закрытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «МАРШ» (далее – общество ТПК «МАРШ», должник) в сумме 382 354,84 руб. (160 645,16 руб. за наблюдение, 221 709,68 руб.за конкурсное производство) и расходов, понесённых по делу о банкротстве должника, в сумме 34 547,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2018с Алтайкрайимущество в пользу арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в сумме 416 902,70 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение арбитражного суда от 05.07.2018 оставленобез изменения.

Алтайкрайимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.07.2018 и постановление апелляционного суда от 11.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в определении суда первой инстанции имеются разночтения, заключающиеся в том, что в мотивировочной его части есть указание суда на удовлетворение заявления конкурсного управляющего в части, тогда как в резолютивной части – в полном размере. Данное нарушение процессуального законодательства не учтено судом апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника (статья 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)),а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, и указывает на наличие у должника недвижимого имущества,за счёт которого должны быть погашены требования арбитражного управляющего.

Алтайкрайимущество считает, что не подлежат возмещению транспортные расходы (1 971 руб.) арбитражного управляющего,так как такие расходы не предусмотрены в статье 59 Закона о банкротствеи их возмещение не соответствует правовой позиции, изложеннойв абзаце восьмом пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих».

В судебном заседании представитель управления имущественных отношений Алтайского края (новое наименование Министерства имущественных отношений Алтайского края) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; арбитражный управляющийГюнтер А.Н. возражала против этих доводов и просила оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 05.07.2018 и постановление апелляционного суда от 11.10.2018, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Главное управление имущественных отношений Администрации Алтайского края (правопредшественник Алтайкрайимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества ТПК «МАРШ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2016в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 общество ТПК «МАРШ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. 07.08.2017 направилав арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры банкротствав связи с окончанием всех мероприятий, предусмотренных Закономо банкротстве.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов общества ТПК «МАРШ» на сумму 731 655 194,02 руб. не погашены в связи с отсутствиему должника активов, за счёт которых может быть сформирована конкурсная масса. Решениями конкурсного управляющего имущество должника – здание газораспределительной станции, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, 116/69 – списано с баланса должника в связис фактическим отсутствием, его стоимость исключена из ликвидационного баланса.

Определениями суда от 22.09.2017, 05.10.2017 судебное заседаниепо рассмотрению вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства общества ТПК «МАРШ» откладывалосьдля предоставления конкурсным управляющим документов, подтверждающих внесение в Единый государственный реестр правна недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведений по факту сноса (уничтожения) указанного здания газораспределительной станции.

В период с 08.08.2017 по 03.11.2017 Гюнтер А.Н. совершала действияпо подаче в рамках спора по заявлению конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Успех» ходатайства об отложении судебного заседания, по сдаче в уполномоченный орган баланса должника, действияпо приведению в соответствие выписки из ЕГРП с фактическими обстоятельствами по факту незаконного сноса (уничтожения) принадлежавшего должнику здания газораспределительной станции,по установлению виновного в уничтожении здания круга лиц, по получению информации о результатах обжалования постановления следственных органов (УУП ОП по Октябрьскому району города Барнаула) об отказев возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, участвовала в судебном заседании по завершению конкурсного производства.

Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества и денежных средств должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Из представленных документов следует, что активы у должника отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 суд утвердил отчёт конкурсного управляющего и завершил процедуру конкурсного производства в отношении общества ТПК «МАРШ».

В период наблюдения и конкурсного производства в отношении общества «ТПК МАРШ» арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. понесла расходы на общую сумму 34 547,86 руб., которые состоят из: расходовна публикацию сведений в деле о банкротстве в сумме 29 318,86 руб., почтовых расходов в сумме 3 258 руб., транспортных расходовв сумме 1 971 руб.

Ссылаясь на отсутствие имущества у должника, факт невыплаты вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющегов период с 12.10.2016 до 23.03.2017 и конкурсного управляющего в периодс 23.03.2017 по 03.11.2017, наличие непогашенных расходов, понесённыхв связи осуществлением процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. 01.06.2018 обратилась в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, статьи 20.7,пунктов 1, 3 статьи 59, статьи 129 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), и сделал выводы об обоснованности заявленных расходов, понесённых в связи осуществлением процедур банкротства общества ТПК МАРШ», надлежащего исполнения арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами,все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходына опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Законао банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что исходяиз пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнялсвои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку суды установили отсутствие имущества у должника, наличие задолженности перед арбитражным управляющий Гюнтер А.Н.по вознаграждению за добросовестное исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества ТПК МАРШ», по возмещению обоснованных расходов, понесённых в связи осуществлением процедур банкротства должника, - заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимыхдля взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, понесённых в связи осуществлением процедур банкротства, разрешаются судами первойи апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы управления имущественных отношений Алтайского края аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А02-1384/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления имущественных отношений Алтайского края без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов