Постановление от 29 мая 2022 г. по делу № А56-91364/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91364/2021
29 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10094/2022) акционерного общества «Заубер Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-91364/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» (197110, <...>, литер А, помещение 25-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Заубер Банк» (197198, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., дом 25/2, литер А, помещение 9Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Заубер Банк» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 34 613 руб. 86 коп. неустойки по договорам аренды №50/20 от 01.08.2020; №88/20 от 01.08.2020; №103/20 от 01.10.2020; №49/20 от 01.08.2020; №41/21 от 16.05.2021; №121/20 от 01.11.2020; №51/20 от 16.08.2020; №101/20 от 01.10.2020; №01/21 от 16.01.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 взыскана с акционерного общества «Заубер Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» неустойка в размере 17 500 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы неустойки по договорам аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит.А, в размере 17 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Общества поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодателем) и Банком (арендатором) заключены следующие договоры аренды №50/20 от 01.08.2020; №88/20 от 01.08.2020; №103/20 от 01.10.2020; №49/20 от 01.08.2020; №41/21 от 16.05.2021; №121/20 от 01.11.2020; №51/20 от 16.08.2020; №101/20 от 01.10.2020; №01/21 от 16.01.2021.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.08.2020, 16.08.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 16.01.2021, 16.05.2021.

В силу пунктов 2.2.4 и 2.2.5 Договоров арендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату, установленную Договорами и последующими изменениями и дополнениями к ним; своевременно и в полном объеме производить оплату выставляемых арендодателем счетов в случаях, предусмотренных Договорами.

Пунктом 7.2 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срок уплаты арендной платы, предусмотренных п.3.2 Договоров, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику письмо от 10.08.2021 с требованием оплаты неустойки по договорам аренды, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 17 500 руб. неустойки, снизив размер заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договоров и предоставления Помещений во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в сроки, установленные Договорами, не представил.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срок уплаты арендной платы, предусмотренных п.3.2 Договоров, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договоров, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 17 500 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 17 500 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-91364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина