Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-29287/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29287/2018
13 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Орехова Резеда Агзамовна (адрес: Россия 398027, Липецк г., Липецкая обл, Хорошавина ул 27, 17; Россия 117513, Москва, Ак. Бакулева 10, кв. 126, ОГРН: 304482227200041; 304482227200041ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 90/92, ОГРН: 1027809237796);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭЙС" (адрес: Россия 107241, Москва, ул.Байкальская, д.1/3, ОГРН: 1027700370664)

о взыскании 550 000руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) о взыскании 200 000руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака №584247, 350 000руб. компенсации за нарушение прав на использование промышленного образца №106380 и 455руб. расходов по приобретению контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания с ООО «Агроторг» 75 000руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака и 100 000руб. компенсации за нарушение прав на использование промышленного образца, 4 455руб. расходов по госпошлине и 455руб. судебных издержек. В остальной части в иске - отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с решением, ответчик заявил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018г., ссылаясь на то, что правовая охрана товарного знака по свидетельству №584247 бала признана недействительной 10 августа 2018 года. Патент на промышленный образец №106380 также признан недействительным полностью 10 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2018 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представили что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2013г. по делу №А53-6891/2011)

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем исключительного права на промышленный образец "Снежколеп (Снежкодел)", согласно патенту № 106380, с датой приоритета от 31.12.2014. заявка №2014505235. дата регистрации 25.12.2017.. а также комбинированного товарного знака № 584247 «Снежколеп» с датой приоритета 04.12.2014г.

В обоснование заявленных требовании истец указывает, что 06.12.17. 07.12.17. 08.12.17. 28.11.17. 02.02.18 г. В сети магазинов «Пятёрочка», принадлежащих ответчику, был приобретен спорный товар - игрушка для лепки снежков «Снежкобол» арт. Р4001П,. в приобретенном товаре использован промышленный образец "Снежколеп (Снежкодел)", согласно патенту №106380

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: кассовыми чеком от 06.12.17 (контрольная закупка в магазине по адресу: г. Москва. Можайское шоссе дом 122), кассовым чеком от 17.12.17 (контрольная закупка в магазине по адрес) г. Москва. Можайское шоссе дом 122). кассовым чеком от 08.12.17 (контрольная закупка по адресу: г. Москва. 2-ая Карачаровская дом! строение 1 ). кассовым чеком от 20.12.201 7 (контрольная закупка по адресу: г. Москва. Чертановская 32 строение Г), кассовым чеком от 02 02.2018 (контрольная закупка по адресу: Саратовская область, г. Балаково. Проспект героев, д. 34), видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции, каталогом продукции магазина «Пятерочка» с 14 по 20 ноября 2017 года (для Липецкой. Воронежской, Тамбовской, Курской. Орловской. Брянской и Белгородской области).

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил письменные объяснения, указав, что товар детского назначения – наименование «Снежкобол», артикул Р4001П, приобрел на основании договора поставки № 01-6/12014-ТД (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016№1-РАС) заключенного с ООО «Эйс». Производителем спорного товара является ООО «Архимед». На полезную модель № 178853 «Устройство для лепки снежков» с датой приоритета полезной модели 11.07.2017г. ООО «Архимед» получен патент.

Однако, правовая охрана товарного знака истца по свидетельству №584247 была признана недействительной 10.08.2018г., а патент на промышленный образец №106380 признан недействительным полностью 10.07.2018г.

По смыслу статей 1346, consultantplus://offline/ref=B01AFD511E0C455618CED097261633EC2C1F8F666B0883F137415C3216F8CC28BC1005004B44FAZ4aAK1354, 1477, 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на промышленные образцы, товарные знаки, которые удостоверены патентами и свидетельствами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в указанных в патентах объемах.

При принятии решения от 20.07.2018г. суд исходил из того, что истец является обладателем исключительного права на промышленный образец «Снежколеп» («Снежкодел») согласно патенту № 106380, с датой приоритета от 31.12.2014. заявка №2014505235. дата регистрации 25.12.2017г., а также комбинированного товарного знака № 584247 «Снежколеп» с датой приоритета 04.12.2014г.

Между тем, в силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Согласно ст. 1512 ГК РФ, признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п.1 ст.1393 ГК РФ).

Таким образом, признание патента и товарного знака недействительным означает признание его отсутствующим с момента выдачи.

Следовательно, у истца отсутствуют патент и товарный знак, в силу которых ее исключительным правам предоставлялась защита согласно части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.