Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А55-6744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6744/2020
03 июня 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 мая 2020 года

Мотивированное решение по делу составлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя Юматова Евгения Николаевича

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 133 руб. 87 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 133 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 20.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 44392544277210, в связи с чем, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Корреспонденция, направленная истцу по адресу его места регистрации, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел индивидуального предпринимателя ФИО2 в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Во исполнение определения арбитражного суда от 20.03.2020 истец представил платежное поручение № 85 от 12.12.2019 на сумму 5 120 руб. 53 коп., которое приобщено к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела на более позднюю дату.

Указанное ходатайство отклоняется арбитражным судом как немотивированное, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявленные истцом расходы не являются неосновательным обогащением, поскольку совершены исключительно в интересах истца.

Согласно пояснениям ответчика, истец присвоил доходы ответчика, при этом, не обращаясь к ответчику за согласованием расходов на огромные объемы электроэнергии, потребляемой истцом и его арендаторами и на объемы природного газа, израсходованного истцом на почасовую сдачу бани в цоколе Ясского переулка 10а, так и на собственное потребление в связи с проживанием истца и его семьи в доме 10а по Ясскому переулку.

Ответчик указывает на то, что он не распоряжается, не пользуется и даже временно не владеет всей своей долей общего имущества, вместе с тем, истец неосновательно обогащался и обогащается путем сдачи в аренду общего имущества. Данные обстоятельства ответчик подтверждает со ссылкой на то, что истец сменил замки и препятствует доступу ответчика в здания и даже к личному имуществу (мебели, бытовой технике, приборам, устройствам, внутренним сетям и прочему движимому имуществу) ответчика, находящемуся в помещениях, ½ доля в которых принадлежит ответчику.

Кроме того, как указывает ответчик, он не потреблял и не согласовывал оплаченные истцом десятки тысяч кубометров газа и сотни тысяч киловатт часов электроэнергии, потребителями являются истец и связанные с ним третьи лица.

В своем отзыве индивидуальный предприниматель ФИО3 просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 по делу № А55-6744/2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 487 133 руб. 87 коп., а также 12 742 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отказано.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 25.05.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктами 42 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения. Решения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, выносятся путем подписания судьей резолютивной части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое трехэтажное с подвалом здание общей площадью 2 208,40 кв.м. по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7 А, и 3174/10000 доли нежилого здания общей площадью 784,4 кв.м. по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Ясский переулок, дом 10 А.

ФИО3 принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое трехэтажное с подвалом здание общей площадью 2 208,40 кв.м., по адресу: г. Самара, Железнодорожный район. Новороссийский переулок, дом 7 А, и ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 784,4 кв.м, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Ясский переулок, дом 10 А.

Истец в целях нормальной эксплуатации обоих нежилых помещений, находящихся по адресам: <...>, <...>, пользуется услугами ОАО «Самарагаз», а с 12.03.2019 ООО «Межрегионгаз Самара», а также услугами АО «Самарагорэнергосбыт», которые снабжают указанные здания электроэнергией и газом.

При этом расходы по оплате за потребленные газ и электроэнергию несет только истец, то есть ФИО2

В нежилом помещении по адресу: <...> установлены газовый счетчик, газовые приборы, которые обслуживают оба нежилых здания, а также счетчик для учета потребляемой электроэнергии на оба здания.

На имя ФИО2 в ОАО «Самарагаз», а с 12.03.2019 года в ООО «Межрегионгаз Самара» (ООО «Газпром Межрегионгаз Самара») открыт лицевой счет, на котором отражаются все операции но оплате потребляемого газа.

Здание по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, переулок Ясский, дом 10 А, а также здание по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, переулок Новороссийский, дом 7 А, связаны технологически инженерными сетями и составляют единое целое.

21.02.2018 истцом оплачено за потребленный газ 40 000, руб., что подтверждается платежным поручением № 11524 от 21.02.2018.

14.03.2018 истцом оплачено за потребленный газ 35 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15469 от 14.03.2018.

29.11.2018 истцом оплачено за потребленный газ 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84678 от 29.11.2018.

27.12.2018 истцом за потребленный газ оплачено 40 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 40643 от 27.12.2018 года.

15.02.2019 истцом за потребленный газ оплачено 13 000,00 руб., что подтверждается чеком оплаты с помощью интернет-эквайринга № 8268848 от 15.02.2019.

15.02.2019 истцом за потребленный газ оплачено 7 294,00 руб., что подтверждается чеком оплаты с помощью интернет-эквайринга № 8268950 от 15.02.2019.

11.03.2019 истцом за потребленный газ оплачено 5 282, 46 руб., что подтверждается чеком оплаты с помощью интернет-эквайринга № 88323568 от 11.03.2019.

11.03.2019 истцом за потребленный газ оплачено 15 000 руб., что подтверждается чеком оплаты с помощью интернет-эквайринга № 8832259 от 11.03.2019.

11.04.2019 истцом за потребленный газ оплачено 15 620,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 31404 от 11.04.2019.

09.08.2019 истцом за потребленный газ оплачено 8965,73 руб., что подтверждается чеком оплаты с помощью интернет-эквайринга № 12152157 от 09.08.2019.

06.11.2019 истцом за потребленный газ оплачено 15 000,00 руб., что подтверждается чеком оплаты с помощью интернет-эквайринга № 14149542 от 06.11.2019.

20.11.2019 истцом за потребленный газ оплачено 66 853,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 68038 от 20.11.2019.

Таким образом, за период с 21.02.2018 по 20.11.2019 ИП ФИО2 понесены расходы по оплате за потребленный газ, используемый для содержания двух нежилых зданий по адресам: <...>, а также Новороссийский переулок, дом 7 А, в сумме 312 015, 34 руб., доля ответчика ИП ФИО3 в указанных расходах составляет ½ или 156 007,67 руб.

Кроме того, ИП ФИО3 также не несет расходы по оплате электроэнергии, которая потребляется в связи с эксплуатацией двух нежилых зданий по адресам: <...>, <...>, хотя является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые здания.

07.09.2018 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 29 703,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 07.09.2018.

26.09.2018 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 27 629,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 26.09.2018.

01.11.2018 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 25 360,65 руб., с учетом комиссии 760,82 руб. всего 26 121,47 руб., что подтверждается чеком Самарского отделения ПАО Сбербанка № 6991 от 01.11.2018.

29.11.2018 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 29 723,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 77110 от 29.11.2018.

12.12.2018 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 1 101,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 628 от 12.12.2018.

27.12.2018 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 33 278.01 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 27.12.2018.

14.01.2018 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 330,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 81511 от 14.01.2019.

01.02.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 30 206,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 54113 от 01.02.2019.

01.03.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 28 238,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 92433 от 01.03.2019.

18.03.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 4 963,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 75972 от 18.03.2019.

29.03.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 40 209,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 62456 от 29.03.2019.

18.04.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 2 808,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 63689 от 18.04.2019.

30.04.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 31 046,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 43938 от 30.04.2019.

03.06.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 36 533,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 37260 от 03.06.2019.

01.07.2019 истцом оплачено за электроэнергию «Самарагорэнергосбыт» 26 927,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 87015 от 01.07.2019.

01.08.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 36 549,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 01.08.2019.

02.09.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 29 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 24842 от 02.09.2019.

03.09.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 1 996,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 27474 от 03.09.2019.

26.09.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 33 646,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 14839 от 27.09.2019.

01.11.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 36 592,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 01.11.2019.

14.11.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 7 543,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 42965 от 14.11.2019.

02.12.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 46 011, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 02.12.2019.

12.12.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 5 120, 53 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 12.12.2019.

20.12.2019 истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 41 713, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 20.12.2019.

Таким образом, за период с 07.09.2018 года по 20.12.2019 ИП ФИО2 за счет собственных средств оплачено за пользование электроэнергией в нежилых зданиях по адресам: г. Самара, Железнодорожный район, Ясский переулок, дом 10 А, а также г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7 А, 587 295,42 руб.

Доля в указанных расходах ответчика ИП ФИО3 составляет ½ или 293 647, 70 руб.

Кроме того, ответчик ИП ФИО3 также не несет расходы по оплате услуг охраны помещений, которые осуществляет ООО ЧОО «Лада-Безопасность-2» в отношении двух нежилых зданий по адресам: <...>. <...>, хотя является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые здания.

19.02.2018 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 20.02.2018.

14.03.2018 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 ООО руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 14.03.2018.

05.04.2018 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается п/п № 17 от 05.04.2018.

10.05.2018 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 10.05.2018.

03.07.2018 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 03.07.2018.

15.08.2018 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 15.08.2018.

09.10.2018 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 09.10.2018.

07.11.2018 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 07.11.2018.

07.12.2018 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 07.12.2018.

27.12.2018 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 27.12.2018.

07.03.2019 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 07.03.2019.

02.04.2019 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 02.04.2019.

08.05.2019 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 08.05.2019.

05.06.2019 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 05.06.2019.

05.07.2019 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 05.07.2019.

01.08.2019 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 01.08.2019.

16.09.2019 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА-БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 16.09.2019.

06.11.2019 истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА- БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 06.11.2019.

02.12.2019 года истцом оплачено за услуги охраны «ООО ЧОО "ЛАДА- БЕЗОПАСНОСТЬ-2» 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 02.12.2019.

Таким образом, за период с 19.02.2018 по 02.12.2019 ИП ФИО2 единолично за счет собственных средств оплачено за услуги по охране нежилых помещений по адресам: г. Самара, Железнодорожный район, Ясский переулок, дом 10 А, а также г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7 А, 60 000 руб. Доля в указанных расходах ответчика ИП ФИО3 составляет ½ или 30 000 руб.

Помимо этого, истцом ИП ФИО2 были произведены платежи в адрес ООО "Самарские коммунальные системы", обеспечивающие водоснабжение двух нежилых зданий по адресам: <...>, <...>, хотя ответчик также является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые здания, а потому должен нести расходы в размере, пропорциональном его доле в праве общей долевой собственности на указанные нежилые здания.

28.10.2019 истцом оплачено за водоснабжение 12 262,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 6483 от 28.10.2019.

05.12.2019 истцом оплачено за водоснабжение 2 694,12 руб. что подтверждается платежным поручением № 83 от 05.12.2019.

Таким образом, за период с 28.10.2019 по 05.12.2019 ИП ФИО2 за счет собственных средств оплачено за пользование водой в нежилых зданиях по адресам: г. Самара, Железнодорожный район, Ясский переулок, лом 10А, а также г. Самара. Железнодорожный район. Новороссийский переулок, дом 7А, 14 956,97 руб. Доля в указанных расходах ответчика ИП ФИО3 составляет ½ или 7 478,5 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 06.02.2020 направлена претензия.

Поскольку заявленные в претензии требования ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельны и судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают наличие фактического потребления электроэнергии, газопотребления в спорном периоде. Произведенные истцом платежи энергоснабжающая организация приняла и не возвращала, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик нес расходы по энергоснабжению помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец сберег денежные средства путем обеспечения объектов водоснабжением, водоотведением, получает доходы от сдачи имущества в аренду, судом отклоняются как необоснованные. Правом, предусмотренным ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ответчику документы, представленные суду и приобщенные к материалам дела, в том числе с учетом изменения исковых требований, арбитражным судом также подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Из текста определения суда первой инстанции от 20.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства усматривается наличие данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Номер дела указан на первой странице в правой верхней части определения от 20.03.2020, код доступа к Картотеке арбитражных дел указан в нижней части настоящего определения от 20.03.2020, на что суд обратил внимание сторон в пункте 3 данного судебного акта (л. д. 1).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению почтового органа, копия определения суда от 20.03.2020, направленная в адрес ответчика заказным письмом (почтовый идентификатор 44392544277210), получена им 21.03.2020.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А55-6744/2020 заявлений, ходатайств об изменении исковых требований истцом не было заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, обоснованность своих возражений не доказал.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 по делу №А55-26015/2018, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 20.03.2019, в котором с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела не представлено, суд отклоняет заявление о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 487 133 руб. 87 коп., а также 12 742 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

/
ФИО1