Постановление от 22 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-286/12

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

Дело № А60-44672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.07.2019 по делу № А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба»

(далее – общество «Томская Пресс Служба», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.10.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился 03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

(судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.), в удовлетворении заявленного ФИО1 требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый, полностью исключив требование ФИО3

из реестра требований кредиторов общества «Томская Пресс Служба».

ФИО1 настаивает на том, что требования ФИО3 к Должнику

в отсутствие доказательств иного носят корпоративный характер, ввиду чего не могу конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после расчетов

с конкурсными кредиторами, соответственно должны быть исключены

из состава реестра требований кредиторов Должника.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе. Свою позицию обосновывает тем, что ее требования признаны обоснованными и включены

в реестр требований кредиторов Должника вступившими в законную силу судебными актами, являющимися общеобязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые ФИО1

в установленном процессуальным законом порядке не обжалованы,

каких-либо новых – не существовавших на момент проверки обоснованности спорных требований – обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для их исключения из реестра, ФИО1 не приведено, а также отмечает, что положенная в обоснование заявления ФИО1 правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована гораздо позднее рассмотрения требований ФИО3, ввиду чего применению

к спорным правоотношениям не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим

в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области

от 28.06.2012 по настоящему делу (с учетом исправлений, внесенных определениями названного суда от 16.07.2012 и от 19.01.2016) в реестр требований кредиторов Должника включены требования ФИО3 в общем размере 32 483 976 руб. 82 коп. При рассмотрении данного требования арбитражным судом установлено, что ФИО3, как поручитель Должника, уплатила Банку ВТБ24(ЗАО) денежную сумму в указанном размере, в связи

с чем к ней перешли права кредитора.

Ссылаясь на аналогичные доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд

с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требований ФИО3, носящих, с его точки зрения, корпоративный характер.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов

и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется

в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта,

на основании которого требование было включено в реестр, признания

в установленном порядке недействительным решения налогового органа

о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов

(пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В данном случае, исследовав и проанализировав, с учетом приведенных сторонами спора доводов и возражений, фактические обстоятельства дела, справедливо отметив, что вопрос об обоснованности требований ФИО3

в рамках настоящего дела рассматривался судом первой инстанции исходя

из представленных в его подтверждение документов в порядке

статьи 100 Закона о банкротстве, по результатам чего судом принято определение от 28.06.2012 (с учетом определений от 16.07.2012 и от 19.01.2016) о признании требований указанного лица обоснованными и включении их

в состав реестра требований кредиторов общества «Томская Пресс Служба», данное определение вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено

в установленном процессуальном законом порядке, при этом верно заключив, что доводы, приведенные ФИО1 в рассматриваемом заявлении,

не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требование кредитора из реестра, фактически свидетельствуют о его несогласии со вступившим в законную силу судебным актом и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 закона о банкротстве,

что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо

с позиции части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,

изучения материалов дела и проверки доводов и возражений участвующих

в споре лиц полагает, что исходя из приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств дела, суды правомерно и обоснованно отказали

в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Доводы Заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 16 Закона о банкротстве и не подтверждают необходимости постановки иных выводов по существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения

или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019

по делу № А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи И.А. Краснобаева

Е.А. Павлова