Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-17066/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

30.07.2024 года Дело №А41-17066/24


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо САО «ВСК»

о взыскании задолженности в размере 46590,22 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в размере 2477,77 рублей за период с 19.12.2023 года по 06.02.2024 года, продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины ( с учетом принятого уточнения иска в прядке ст. 49 АПК РФ)



УСТАНОВИЛ:

исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

К участию в деле привлечено трете лицо: САО «ВСК» (ст. 51 АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

26.06.2024 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От ответчика своевременно в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированно решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

Как следует из материалов дела, по договору поставки с ООО «ДЕКОР ОПТ» ИП ФИО1 произвел покупку товара -торговая панель ПВХ (240 мм* 1200мм* 16 мм) Красный на сумму 35000.00 рублей.

Данный факт подтверждается счетом № 03395 от 30.08.2023 года. Платежным поручением № 1946 от 01.09.2023 года данный счет был оплачен.

Доставку груза от ООО «ДЕКОР ОПТ» ИП ФИО2 поручил ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания».

ИП ФИО1 на основании экспедиторской расписки № КЛМ-039584 от 01.12.2023 года произвел оплату доставки груза от ООО «ДЕКОР ОПТ» размере 11500,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2970 от 15.12.2023 года.

18 декабря 2023 года ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» транспортная компания» в адрес ИП ФИО1 был доставлен груз от ООО «Декор ОПТ». Груз визуально имел повреждение упаковки и товара. Так как визуально было очевидно, что все упаковки, в том числе лежащий в них товар (панели) были повреждены ИП ФИО1 отказался от получения груза, о чем сделал соответствующую отметку в по акте на выдачу груза № ЕКС- д6508330 от 18.12.2023 года.

ИП ФИО1 обратился в адрес ООО «Декор ОПТ», со стороны ООО «Декор Опт» поступило письмо о том, что товар был погружен без дефектов в заводской упаковке, с приложением фото. На всех фото упаковка товара без повреждений. Со своей стороны ООО «Декор Опт» высказано предположение о том, что товар был поврежден при перевозке или погрузке/выгрузке в условиях транспортировки груза со стороны ООО «Байкал-Сервис транспортная компания».

26 декабря 2023 года ИП ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» с претензией о возмещении затрат в размере стоимости поврежденного груза и стоимости транспортных услуг.

Стоимость поврежденного товара составляет 35000,00 рублей. Стоимость услуг ООО «Байкал- Сервис Транспортная Компания» составляет 11590,22 рублей. Стоимость доставки груза в стоимость товара не входило.

Ответа на претензию от ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» не поступило. Стоимость поврежденного груза и стоимость доставки груза на день подачи иска не возмещена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (или иному лицу, уполномоченному на получение груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в адрес Экспедитора были направлены претензии от 13.06.2023, 26.07.2023 о возмещении причинённого ущерба, которые остались без удовлетворения.

Разделом 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 - Обзор) разъяснено, что перевозчик отвечает за повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай (случайный вред), если иное специально не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Таким образом, Ответчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного и принятого без разногласий груза.

Гражданско-правовая ответственность перевозчика за повреждение (порчу) груза выражается, прежде всего, в обязанности возместить реальный ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (абз. 3 п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При установлении факта повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить (разд. 4 Обзора). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, перевозчик обязан возвратить провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного (испорченного) груза, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК РФ).

Затраты на перевозку груза Истца составили 46590 руб.

Суд не принимает возражения ответчика с учетом следующего.

Гражданско-правовая ответственность перевозчика за повреждение (порчу) груза выражается, прежде всего, в обязанности возместить реальный ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (абз. 3 п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает тот факт, что груз принят без повреждений.

Таким образом, ни Ответчиком, ни материалами дела не опровергнут довод Истца о том, что повреждение вверенного Ответчику груза произошло исключительно во время транспортировки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждённых Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В соответствии с § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что груз был упакован ненадлежащим образом, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-70122/23 от 17.096.2024.

Рассмотрев требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ , суд не находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Поскольку начисление процентов на сумму убытков закон не допускает, суд не находи оснований для их начисления на основании статьи 395 ГК РФ как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 46590 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто) руб.22 коп., 1899 расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Кондратенко