Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А51-24690/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-24690/2016
г. Владивосток
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-9689/2016

на определение от 20.10.2016 о принятии обеспечительных мер

судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-24690/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Истфлэкс»

к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу

о взыскании 4 841 455 рублей 38 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Истфлэкс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) 4 842 236 рублей 87 копеек.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика и которые поступят в будущем, в пределах суммы иска; запрета ответчику распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и транспортными средствами (согласно перечню) путём их отчуждения, раздела, изменения режима собственности или обременения правами третьих лиц; запрета регистрирующим органам, а также органам ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом и транспортными средствами, принадлежащими ответчику и правом собственности на указанное имущество.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку в отношении ответчика в арбитражном суде возбуждено несколько производств на общую сумму более 5 000 000 рублей, что свидетельствует о фактической несостоятельности ответчика и его недобросовестности.

Определением суда от 20.10.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на его счет в пределах суммы иска, а в случае недостаточности указанных средств - наложить арест также на денежные средства ответчика, которые поступят в будущем, в пределах указанной суммы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, что принятые обеспечительные меры лишают ответчика возможности вести финансово-хозяйственную деятельность.

Истцом отзыв по доводам жалобы не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах взыскиваемой суммы, учитывая размер заявленных требований, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, признав, что избранная истцом обеспечительная мера связана с заявленными требованиями и соразмерна им.

Судебная коллегия указанные выводы суда полагает обоснованными, поскольку взыскиваемая задолженность для истца является значительной, арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора, в то время как ответчик не привел доказательств изложенным в жалобе аргументам о нарушении баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение заявления ООО ТПК «Истфлэкс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 4 842 236 рублей 87 копеек.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 по делу №А51-24690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков