Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-84019/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2023

Дело № А41-84019/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 февраля 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 июня 2022 года № 1/НПВ,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛЮВ-2»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2023 года

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «ЛЮВ-2»

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люв-2» (далее – ООО «Люв-2», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 888 732,93 руб., неустойки за период с 22.07.2022 по 20.10.2022 в размере 414 158,47 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга с 21.10.2022 по дату фактической оплаты и расходы по государственной пошлине в сумме 64 514 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (далее – ПАО «Россети Московский Регион»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций необоснованно не приняты доказательства ответчика, не принято во внимание, что ответчик не имел практической возможности вмешаться в работу приборов учета.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца в суде кассационной инстанции против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «ЛЮВ-2» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 72101108 от 13.12.2006, в соответствии с условиями которого МЭС обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании пунктов 170, 172 Основных положений № 442 в ходе проверки 05.05.2022 состояния измерительного комплекса сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» был выявлен факт безучетного потребления на объекте потребителя, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 012066/Р-ЗЭС-МГИК-Ю от 20.06.2022.

Прибор учета был демонтирован и упакован в сейф-пакет № 82029363 для отправки на завод-изготовитель с целью проведения технического исследования.

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки узла учета №102147/РЗЭС-МГИК-Ю от 05.05.2022. Также при проведении проверки был установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета № 45358914, что подтверждается актом допуска №102147/РЗЭС-МГИКЮ от 05.05.2022.

Нарушение учета электроэнергии абонентом подтверждается актом технического исследования завода-изготовителя прибора учета № 569/230 от 27.05.2022.

Согласно данному акту и результатам визуального осмотра: электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанном сейф-пакете № 82029363. Нарушений целостности сейф-пакета не обнаружено. Оттиск пломб (шифр государственной метрологической службы - «ВУ», индивидуальный знак поверителя - «g», год поверки — 2013, квартал IV), визуально не соответствуют оттиску, применяемому заводом изготовителем. Трасологичеекая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. Целостность корпуса электросчётчика не нарушена. Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта.

Результаты технической диагностики электронного узла - Кнопка «S3» - электронная пломба зафиксирована в положение «Крышка закрыта», что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия /закрытия верхней крышки электросчётчика в журнале событий. Отсутствуют крепёжные винты печатной платы. Обнаружены следы не заводской пайки на выводах резисторов R7» R9, R21, Остатки Флюса.

Причина отказа (повреждения изделия) - ЭРЭ несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии электросчётчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Кроме того, техническое исследование подтвердило вмешательство ответчика в работу прибора учета.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту - 1298 244 кВт/ч на сумму 7 888 732,93 рублей.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", исходили из обоснованности заявленных требований и учитывая, что доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к выводу о правомерности иска, удовлетворив иск о взыскании задолженности и неустойки исходя из ставки Центробанка России в 7,5% годовых.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел практической возможности вмешаться в работу приборов учета, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указанный довод уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А41-84019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба



С.В. Нечаев