Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А83-18873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-18873/2020
г. Калуга
27» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «27» февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственность «Группа компаний ФИО1 - представитель по

«Транстройинвест»» доверенности от 21.06.2023;

ФИО2 ФИО3 - представитель по доверенности от 18.10.2023

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А8318873/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 11.10.2023 отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее - ООО «ГСУ»).

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты об отстранении его от исполнения обязанностей отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО2. полагает, что ходатайство ООО «Главное строительное управление» о его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Главное строительное управление» не подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что, по его мнению, для руководителя ООО «Главное строительное управление» в настоящее время не требуется наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку действие лицензии общества на проведение работ, составляющих государственную тайну, аннулировано 23.09.2020 в связи с прекращением ведения обществом секретных работ.

Кроме того, ФИО2. настаивает, что конкурсному управляющему ООО «Главное строительное управление» как руководителю должника не требуется и никогда не требовалось иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку исполнение полномочий руководителя ООО «Главное строительное управление» не требует доступа к таким сведениям. Вместе с тем, ФИО2. полагает, что наличие двойного гражданства не является препятствием для утверждения его конкурсным управляющим должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о необходимости оформления конкурсному управляющему ООО «Главное строительное управление» допуска к государственной тайне для участия в рассмотрении обособленных споров по настоящему делу закрытых судебных заседаниях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поскольку для рассмотрения этих споров не требуется исследования документов, содержащих государственную тайну. ФИО2. настаивает, что доказательств наличия у должника сведений, содержащих государственную тайну ни бывший директор должника ФИО4, ни контролирующее должника лицо ООО «ГК «Транстройинвест» (являющееся стороной секретного контракта с ФСБ России) в материалы дела не представили.

Заинтересованное лицо ООО «ГК «Транстройинвест» представило отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего, в котром просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ГК «Транстройинвест» в суджебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

16.11.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Главное строительное управление» по заявлению кредитора АО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк». заявителем предложена кандидатура

04.12.2020 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2. для назначения временным управляющим должника.

04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) в отношении ООО «Главное строительное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

23.07.2021 состоялось собрание кредиторов, по вопросам повестки дня № 2 кредиторами: АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», ООО «БауМикс», ФНС России принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, а также по вопросу № 5 принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2.

05.08.2021 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения о соответствии

кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2., для назначения конкурсным управляющим должника.

26.08.2021 (резолютивная часть решения от 19.08.2021) должник признан банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Материалами дела установлено, что в настоящем деле о банкротстве рассматриваются обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2. к ООО «ГК «Трансстройинвест» о:

- признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «ГК «Трансстройинвест» на общую сумму 97 948 071,15 рублей и применении последствий недействительности сделок;

- признании недействительным соглашения от 01.07.2020 к договору № 11-П09/19 от 23.09.2019 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования и применения последствий недействительности сделки;

- признании недействительным соглашения от 01.07.2020 к договору № 1-БСт на выполнение строительно-монтажных работ от 16.09.2019 и применения последствий недействительности сделки.

Разбирательство по указанным обособленным спорам проводится в закрытом судебном заседании, в связи с наличием в материалах дела документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Документы ограниченного доступа предоставлены в материалы обособленных споров ФСБ России по требованию суда.

При этом, суд установил, что должнику 24.05.2019 была выдана лицензия № 177 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В дальнейшем в связи со сменой адреса юридического лица ООО «Главное строительное управление» выдана лицензия № 238 от 06.02.2020. Данной лицензией ООО «Главное строительное управление» предоставлялось право на проведение работ, связанных с использованием сведений, составлявших государственную тайну, со степенью секретности «секретно».

В связи с прекращением ведения секретных работ действие лицензии № 238 от 06.02.2020 аннулировано 23.09.2020.

Согласно письму Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны № 868 от 22.04.2022 должник имел лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составлявших государственную тайну сроком действия до 14.11.2022 (рег. 238 от 06.02.2020).

То есть, на дату утверждения управляющего должник имел не истекшую лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составлявших государственную тайну.

Согласно пояснениям представителя ФСБ России, ФИО2. является лицом, имеющим помимо гражданства Российской Федерации, гражданство иного государства, в связи с чем, ФСБ России полагает, что участие ФИО2. в деле о банкротстве ООО «Главное строительное управление» невозможно.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена информация об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2. доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

При изложенных обстоятельствах 27.06.2023 от лица, участвующего в обособленном споре в настоящем деле о банкротстве (контрагент по оспариваемой сделке) ООО «ГК «Трансстройинвест», в суд поступило ходатайство об отстранении ФИО2. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Главное строительное управление» в связи с отсутствием у него соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Обжалуемым определением от 11.10.2023 суд первой инстанции отстранил ФИО2. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Главное строительное управление».

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьями 20, 20.2, 20.3, 45, 126, 127, 129, 145 Закона о банкротстве, статьями 2, 27 Закона Российской Федерации № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, и пришли к выводу о необходимости отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению его конкурсным управляющим ООО «Главное строительное управление».

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в данном случае нормам права и согласуются с представленными в дело доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что на дату утверждения ФИО5 конкурсным управляющим (19.08.2021) общество-должник имело действующую до

14.11.2022 лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно статье 2 Закона о государственной тайне, допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений. При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона о государственной тайне.

В свою очередь, согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Материалами дела установлено, что на дату утверждения управляющего должник имел не истекшую лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составлявших государственную тайну сроком действия до 14.11.2022 (письмо Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны № 868 от 22.04.2022).

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве судами правомерно был отстранен арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Главное строительное управление».

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему ООО «Главное строительное управление» не требуется и не требовалось иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, противоречит установленным судами обстоятельствам дела и пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А8318873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

А.В. Андреев