Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А73-22515/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1773/2024
24 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 26.02.2024

по делу № А73-22515/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству финансового управляющего ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>; адрес: <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 27.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 02.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 26.02.2024 суд утвердил отчёт финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина; завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 и не применил в отношении ФИО1 правило освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением от 26.02.2024, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о применении в отношении гражданина-должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника является необоснованным и незаконным в связи с неполной и необъективной оценкой обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим предприняты меры, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции признал нецелесообразным продление срока реализации имущества и удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако доказательства того, что поведение ФИО1 не являлось злоупотреблением, намеренным уклонением от удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что за должником зарегистрировано имущество (автомобили Nissan Bluebird, Mitsubishi Delika; кабины MMC Fuso, Toyota; рамы MMC, Toyota в сборе с мостами и ходовой частью, двигатель MMC 6G74; задняя подвеска Toyota), которое должник должен был передать финансовому управляющему.

Однако вышеуказанное имущество должником не передано, его местонахождение финансовым управляющим не установлено. В связи с этим финансовый управляющий не смог реализовать указанное имущество с целью пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что за время процедуры банкротства должник не уведомлял финансового управляющего о месте работы, о финансовом положении. В период подозрительности должником было переоформлено коммерческое предприятие на супругу. Финансовым управляющим сделка оспорена, признана судом недействительной, имущество поступило в конкурсную массу и реализовано.

Таким образом, вышеуказанные действия должника указывают на злоупотребление правом, намеренное уклонение от удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что должник умышленно скрыл информацию о своем имущественном положении, не передал зарегистрированное за ним имущество, розыск которого осуществлялся финансовым управляющим самостоятельно, пришел к выводу о несоответствии поведения должника требованиям пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также полагает, что основания для применения в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы судом проверены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций и не отвечают социально-реабилитационной цели банкротства граждан.

Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник может быть освобожден от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 26.02.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 по делу № А73-22515/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.


Председательствующий

А.В. Кривощеков


Судьи


И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь