Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А29-13724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13724/2021
12 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2024 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (опр. от 16.11.2021), ФИО3 (опр. от 13.01.2022), ПАО «Т Плюс» (опр. от 27.05.2022), ООО служба контроля и безопасности «Флагман» (опр. от 02.11.2022)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 09.10.2023,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 14.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) с требованием установить право ограниченного пользования (сервитут) ООО «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в отношении помещения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: <...> со следующими параметрами:

- цель сервитута – обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода сотрудников ООО «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и привлекаемых ООО «КирульМаркет» третьих лиц к тепловым сетям и индивидуальному тепловому пункту ООО «КирульМаркет», находящихся в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: <...> для проведения работ, предусмотренных правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, а также работ, предусмотренных правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013№ 1034;

- площадь помещения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 обременяемая правом ограниченного пользования (сервитутом) ООО «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – 20,87 кв.м.;

- срок действия сервитута – бессрочно;

- плата за сервитут: 1 000 руб. в месяц.

Письменным заявлением от 15.02.2023 истец уточнил исковые требования и просит установить право ограниченного пользования (сервитут) ООО «КирульМаркет» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в отношении помещения Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: <...> со следующими параметрами:

- цель сервитута - обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода сотрудников ООО «КирульМаркет» (ИНН <***>. ОГРН <***>) и привлекаемых ООО «КирульМаркет» третьих лиц к тепловым сетям и индивидуальному тепловому пункту ООО «КирульМаркет», находящихся в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на нервом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: Республики Коми. <...> для проведения работ, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115, а также работ, предусмотренных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034;

- площадь помещения Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 обременяемая правом ограниченного пользования (сервитутом) ООО «КирульМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 20,7 (двадцать целых семь десятых) квадратных метров, согласно Варианта № 1, указанного в Экспертном заключении ИП ФИО5 № 4 от 25.05.2022г.;

- срок действия сервитута - бессрочно;

- плата за сервитут: 6 210,00 рублей в месяц.

Письменным заявлением от 03.10.2023 Истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу и просит суд взыскать с ответчика 70 000 рублей.

Письменным заявлением от 23.11.2023 Истец в очередной раз уточнил исковые требования, просит установить право ограниченного пользования (сервитут) ООО «КирульМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении помещения Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: <...> со следующими параметрами:

- цель сервитута - проход сотрудников ООО «КирульМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и привлекаемых ООО «КирульМаркет» третьих лиц к тепловым сетям и индивидуальному тепловому пункту ООО «КирульМаркет», находящихся в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: <...> для их эксплуатации, проведения работ, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115 и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034;

- площадь помещения Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 обременяемая правом ограниченного пользования (сервитутом) ООО «КирульМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 20,7 (двадцать целых семь десятых) квадратных метров, согласно Варианта № 1, указанного в Экспертном заключении ИП ФИО5 № 4 от 25.05.2022г.;

- срок действия сервитута - бессрочно;

- плата за сервитут: 6 210,00 рублей в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принимается судом к рассмотрению.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просит отказать, считает, что у Истца имеется доступ в помещение теплового узла, который располагается в помещении с кадастровым номером 11:05:0107002:399. Нахождение и доступ представителя истца подтверждается заявками на обеспечение доступа и отметкой о нахождении в данном помещении. Указал, что не препятствует Истцу в доступе к тепловому узлу.

Истец не согласен с доводами ответчика, считает, что факт принадлежности истцу на праве собственности тепловых сетей и индивидуального теплового пункта, расположенных в помещении ответчика Н-6, доказан в рамках дела № А29-7005/2021 и установлен вступившим в законную силу решением от 10.09.2021. Сообщил о наличии разногласий между истцом и ответчиком как по стоимости сервитута, так и по параметрам сервитута. Считает, что вопрос доступа и обслуживания имущества истца. расположенного в помещениях ответчика, возможно разрешить исключительно в судебном порядке с использованием правового института права ограниченного пользования (сервитута), в том числе с назначением в рамках настоящего дела судебных экспертиз.

В отзыве от 01.03.2022 ФИО3 просит удовлетворить заявленные требования истца. Сообщил, что является собственником смежных помещений по отношению к помещениям ответчика. При обращении к ответчику с просьбой обеспечения ему доступа в помещение ФИО2 для завершения работ по технологическому присоединению тепловых сетей ему было отказано в доступе и предложно произвести демонтаж ИТП ФИО3 в срок до 31.12.2021.

В дополнении к отзыву от 26.05.2022 ответчик указал, что 15.04.2021 между ФИО2 и ООО СКБ «Флагман» заключен нотариальный договор купли-продажи нежилого помещения (нежилое помещение, площадью 337,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, помещение Н-6, кадастровый номер 11:05:0107002:399). Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2021 вместе с объектом недвижимости приняты его составные части и принадлежности, в том числе инженерные коммуникации (тепловые сети и тепловой узел). Кроме того. с февраля 2022 года обслуживание теплового пункта (узла) производит ФИО2 на сновании соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 № 3319 от 15.04.2022. заключенного между ФИО2 и ПАО «Т Плюс». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся средствами ФИО2 по балансовой принадлежности. Считает, что все сети, расположенные по адресу: <...>, помещение Н-6, в том числе: тепловой узел и приборы учета находятся и принадлежат ФИО2 указала, что договора на обслуживание тепловых сетей по адресу: <...> ПАО «Т Плюс» расторгнуты с ООО «КирульМаркет» с 01.04.2022.

Истец не согласен с доводами ответчика, отраженными в дополнении к отзыву представил возражения на дополнение к отзыву от 26.05.2022, указал, что по состоянию на 26.05.2022 договор теплоснабжения № 2881 от 03.08.2012, заключенный между истцом и ПАО «Т Плюс» не расторгнут, как ошибочно считает ответчик, продолжает действовать и исполняться его сторонами.

Также истец указывает, что по состоянию на 15.04.2021 в помещении Н-6 отсутствовали тепловые сети и индивидуальный тепловой пункт, которые могли принадлежать ООО СКБ «Флагман» и которыми оно могло распорядиться, передав в собственность ответчику. По состоянию на 15.04.2022 в помещении ответчика Н-6 находились тепловые сети и индивидуальный тепловой пункт истца, а также смонтированный ООО «ЭнергоПоток» по проектной документации шифр 017-05.20-ОВ «Индивидуальные тепловые пункты с узлами учета тепловой энергии и теплоносителя» индивидуальный пункт ФИО3 Индивидуальный тепловой пункт ответчика был смонтирован ООО «ЭнергоПоток» по проектной документации шифр 017-05.20-ОВ «Индивидуальные тепловые пункты с узлами учета тепловой энергии и теплоносителя» в период с февраля по апрель 2022 года.

ООО СКБ «Флагман» в удовлетворении иска просит отказать, указал, что истцом не представлены доказательства того, что тепловой узел относится к недвижимому имуществу, документы, подтверждающие право собственности истца на данное имущество, а также доказательств необходимости установления сервитута, поскольку тепловой узел никогда не находился в каком-то изолированном помещении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «КирульМаркет» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (Литеры А, А2, А3, А4), д. 21/1 (Литер Г3), д. 21/3 (литер Г, Г1) а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами 11:05:0107002:405, 11:05:010702:407, 11:05:0101005:317, 11:05:0107002:321, 11:05:0107002:344, которые расположены в здании с кадастровым номером 11:05:0107002:392 и на земельном участке с кадастровым номером 11:05:010702:55 (адрес: <...>); здание склада (Литер Г3) с кадастровым номером 11:05:0107002:319, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:569 по адресу: <...>; здание механических мастерских (Литер Г, Г1) с кадастровым номером 11:05:0107002:320, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:69, по адресу: <...>.

Общество, являющееся собственником объектов недвижимости: нежилого помещения (этаж 1, помещение Н-5, литера А3), мастерской по обслуживанию автомобилей (литера А4), производственного помещения (литера А2) и административного здания (литеры А, А1), расположенных по адресу: <...>; здания склада (литера Г3), расположенного по адресу: <...>; зданий механических мастерских (литера Г1), расположенных по адресу: <...>, и Компания заключили договор теплоснабжения от 03.08.2012 N 2881 в редакции соглашения о внесении изменений от 21.09.2021 (далее - договор теплоснабжения N 2881), на основании которого осуществляется теплоснабжение названных объектов недвижимости, а также нежилых помещений, находящихся в собственности ФИО3, общей площадью 105,7 квадратного метра (кадастровый номер 11:05:0107002:331), расположенных в здании.

Тепловой узел, обеспечивающий подачу тепловой энергии в указанные помещения здания, находится в помещении Н-6 здания (кадастровый номер 11:05:0107002:399, право собственности на которое было зарегистрировано 02.12.2019 за ООО СКБ "Флагман", с 19.04.2021 - за ФИО2 в связи с его приобретением Предпринимателем у ООО СКБ "Флагман" по договору купли-продажи от 15.04.2021.

Как указывает Истец, теплоснабжение всех указанных выше объектов осуществляется в рамках договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и теплоносителем) № 2881 от 03.08.2021, заключенного между ООО «КирульМаркет» и ПАО «Т Плюс».

В деле А29-6469/2022 Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Предпринимателю и ПАО «Т Плюс» (Компания) о признании недействительным заключенного Компанией и Предпринимателем соглашения от 15.04.2022 о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 N 3319.

Решением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2023, иск был удовлетворен.

Суды исходили из отсутствия у Предпринимателя энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям и присоединенного к сетям Компании, а также прибора учета количества потребленной тепловой энергии в отношении тепловой энергии, поступающей в помещения Общества и ФИО3, другого необходимого оборудования. В судебных актах отражено, что поскольку доказательства наличия у Предпринимателя соответствующего энергопринимающего устройства и передачи собственником в пользование Предпринимателя теплового узла и тепловой сети здания отсутствуют, суд пришли к выводу о несоответствии спорного соглашения положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии нарушений пункта 44 Правил N 808 при заключении договора теплоснабжения N 2881.

Отмечено, что в данном случае юридическую составляющую сделки невозможно оценить без учета технологической составляющей. Особенностью правоотношений в области энергетики является именно то, что определение объема прав и обязанностей субъектов такого обязательства, в том числе при взаиморасчетах, предопределяется условиями технологического присоединения; не условно формальной принадлежностью объектов тепловой энергетики, а особенностями физической схемы технологического присоединения и снабжения потребителей тепловой энергией.

Была признана несостоятельной позиция Предпринимателя о том, что тепловой узел на основании договора купли-продажи от 15.04.2021 и актов приема-передачи к нему принадлежит ему. Тепловым вводом в отношении теплопотребляющих установок Предпринимателя является место присоединения к тепловым сетям Общества. Следовательно, Предприниматель одновременно с нежилым помещением по договору купли-продажи от 15.04.2021 приобрел тепловую сеть, которая находится у него на праве собственности и идет после врезки в тепловую сеть Общества.

Технологически сети теплоснабжения, а именно – тепловой пункт (тепловой узел) с группой учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (далее – индивидуальный тепловой пункт ИТП) находится в помещениях Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399, расположенных на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: <...>, литер А1, собственником которых на текущий момент является ФИО2

Право собственности ответчика на помещения Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 было зарегистрировано 19.04.2021. Предыдущим собственником данного помещения (до 19.04.2021) являлось ООО СКБ «Флагман».

Для обеспечения возможности иметь постоянный доступ к ИТП в целях его обслуживания ООО СКБ «Флагман» обеспечивалась возможность проведения истцом работ по изолированию части площади помещения Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399, на которой располагается ИТП с обустройством отдельного входа в помещение ИТП из смежного помещения истца Н-4 с кадастровым номером 11:05:0107002:321 (<...>, Литер А2).

После смены собственника доступ истцу к помещению ответчиком прекращен.

Отказ ответчика обеспечить доступ истца в помещение послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу N А29-7005/2021 на Предпринимателя возложена обязанность по беспрепятственному доступу сотрудников Общества и привлекаемых им третьих лиц к тепловым сетям и тепловому узлу Общества, расположенным в помещении Н-6, для проведения работ, которые предусмотрены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Письмом исх.№ 38 от 26.10.2021 ФИО2 обратилась к ООО «КирульМаркет с требованием демонтировать и убрать все тепловые сети (в т.ч. ИТП) из помещения Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 по окончании отопительного сезона 2021-2022 в срок до 30.06.2022.

Письмом № 129 от 03.12.2021 истец предложил ответчику заключить соглашение об установлении сервитута в отношении недвижимого имущества (нежилые помещения) б/н от 03.11.2021 в срок до 10.11.2021.

Не получив ответа на предложение о заключении соглашения о сервитуте, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются:

- наличие между собственниками объектов недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте;

- выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимости.

Истец считает, что наличие на стороне ответчика обязанности по исполнению судебного акта по делу №А29-7005/2021 не исключает возможности установления сервитута по требованию истца, который обеспечивает ему больше правовых гарантий и являясь, по своей правовой природе, ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе помещения Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399, обремененного таким правом, в собственность других лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу №А29-13724/2021 была назначена комплексная судебная экспертиза.

Перед экспертом ФИО5 суд поставил следующие вопросы:

1. какими техническими характеристиками обладает изолированное помещение индивидуального теплового пункта ООО «КирульМаркет», которое расположено в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на 1 этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: <...>:

- площадь помещения индивидуального теплового пункта, высота, материал стен, наличие входов (дверей) в помещении индивидуального теплового пункта;

- какова схема расположения помещения индивидуального теплового пункта в составе помещения Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 – привести (составить) графический материал;

2. какие имеются варианты доступа (прохода) ООО «КирульМаркет» и привлекаемых им третьих лиц к помещению индивидуального теплового пункта?

3. какой из имеющихся вариантов доступа (прохода) к помещению индивидуального теплового пункта является наименее обременительным для собственника помещения Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399?

После определения оптимального (наименее обременительного) варианта поставить перед экспертной организацией ООО «Константа» экспертом ФИО6 следующий вопрос: Какова рыночная стоимость платы за сервитут оптимального (наименее обременительного) варианта, с отражением в заключении эксперта методики расчета?

Проведение технической (кадастровой) экспертизы суд поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5; проведение оценочной экспертизы поручил Обществу с ограниченной ответственность «Константа» эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 4 от 25.05.2022 помещение теплового пункта можно признать частично изолированным. Площадь теплового пункта 20,7 кв.м.. высота 3,60 м. стены индивидуального теплового пункта сделаны из гипсокартона, металлической конструкции, ОСП, с утеплителем для металлических конструкций, обшит снаружи металлопрофелем. Схемы доступа наиболее доступные Вариант № 1 (данный вариант доступа к помещению теплового пункта является самым коротким путем попадания к тепловому пункту из помещения ООО «КирульМаркет». Данный вход оборудован самостоятельно и не согласован с Администрацией МОГО «Сыктывкар». при таком варианте попадания в помещение, площадь сервитута равна площади обслуживания теплового пункта) и Вариант № 2 (данный вариант доступа к помещению теплового пункта является путем попадания к тепловому пункту из помещения ООО «КирульМаркет» через дверной проем, который заложен со стороны помещения ФИО2 Проем имеется по данным выписки ЕГРН. Данный проем придется открыть. При таком варианте попадания в помещение, площадь сервитута равна площади обслуживания теплового пункта и площади прохода до помещения теплового пункта. Стоит также отметить. Что в данном помещении находится электрический щиток ФИО2 и на стене ограждающей тепловой пункт ООО «КирульМаркет» расположены ее тепловые сети.). Варианты доступа (прохода) к помещению индивидуального теплового пункта наименее обременительные для собственника помещения Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 – Вариант № 1 и Вариант № 2.

09.08.2022 в суд поступили дополнения к экспертному заключению № 4 от 25.05.2022, экспертом установлена площадь по каждому варианту доступа к индивидуальному тепловому пункту, а именно: Вариант № 1 площадь сервитута 20,7 кв.м., Вариант № 2 площадь сервитута 32,3 кв.м., Вариант № 3 площадь сервитута 39,3 кв.м., Вариант № 4 площадь сервитута 34,6 кв.м., Вариант № 5 площадь сервитута 48,0 кв.м., Вариант № 6 площадь сервитута 49,8 кв.м.

05.10.2022 в суд поступили дополнения к экспертному заключению № 4 от 03.10.2022, экспертом установлена площадь по каждому варианту доступа к индивидуальному тепловому пункту, а именно: Вариант № 1 площадь сервитута 20,7 кв.м., Вариант № 2 площадь сервитута 32,3 кв.м., Вариант № 3 площадь сервитута 39,3 кв.м. без учета площади пристройки 35,7 кв.м., Вариант № 4 площадь сервитута 34,6 кв.м. без учета площади пристройки 31,0 кв.м., Вариант № 5 площадь сервитута 48,0 кв.м., Вариант № 6 площадь сервитута 49,8 кв.м. без учета площади пристройки 41,6 кв.м.

31.01.2023 в суд поступило экспертное заключение № 002/2023 от 31.01.2023, по результатам проведения экспертизы эксперт ФИО6 пришла к выводу, что рыночная стоимость платы за сервитут оптимального (наименее обременительного) варианта (Вариант № 1 в заключении ФИО5, площадью 20,7 кв.м.), по состоянию на 31.01.2023, составляет округленно: 6210 руб. в месяц.

Ознакомившись с выводами экспертов лица, участвующие в деле каких-либо возражений не представили.

Исходя из уточненной редакции просительной части иска, истец согласился и применил размер платы за сервитут, определенный экспертными организациями.

Ответчик мотивированных возражений по иску после проведения экспертизы не представил, о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявил.

Обосновывая исковые требования, Истец указывает, что установление сервитута является необходимым и единственным способом обеспечения доступа к имуществу, так как ответчик ранее чинил препятствия сотрудникам Общества и специализированной организации в доступе, в связи с чем потребовалось обращение в суд с требованиями об обязании доступа. Указанные препятствия, чинимые ответчиком, могут привести к невозможности обслуживания оборудования, съема показаний с приборов учета, аварийной ситуации в здании, невозможности ремонта и/или подготовки к отопительному сезону.

Поскольку стороны не достигли соглашения о предоставлении права ограниченного пользования спорными объектами, Общество, ссылаясь на то, что без установления бессрочного безвозмездного частного сервитута невозможно использование имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - обзор), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 обзора).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 обзора).

Экспертами представлены схемы оптимальных способов технически возможного прохода в спорные помещения.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статей 68 и 71 Кодекса, пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности, исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). С учетом установленных фактических обстоятельств спора суды обоснованно квалифицировали требования истца как негаторные, так как истцы заинтересованы не в постоянном использовании чужого имущества для обеспечения эксплуатации собственных помещений, а в обеспечении доступа к общему имуществу - инженерным коммуникациям и приборам учета. Из владения истцов данные коммуникации не выбывали, так как обслуживают, в том числе помещения первого и второго этажа здания и проходят внутри указанных помещений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, общедомовые инженерные сети электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом здания и принадлежат сторонам на праве общедолевой собственности.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения, их элементам и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

В спорном помещении Ответчика расположены инженерные системы, обеспечивающие подачу коммунальных ресурсов во все здание, а также узлы учета, в том числе прибор учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в дело документами; достоверность этих сведений не опровергается иными доказательствами по делу. Указанные инженерные системы (безотносительно к статусу помещений, в которых они расположены) сами по себе являются общими инженерными системами здания.

От урегулирования спора мирным путем и согласования беспрепятственного доступа в помещение ответчик отказался, что является основанием для урегулирования возникшего спора между собственниками в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, изучив все варианты обеспечения доступа к спорному помещению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, суды, руководствуясь пунктами 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса, разъяснениями пунктов 7, 9 и 10 обзора, установив обоснованность установления сервитута как единственно возможного варианта доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, пришёл к выводу о наличии оснований установления сервитута в отношении спорного объекта.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет уточненные заявленные требования, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, Истцом заявлено о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Между ООО «КирульМаркет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: осуществлять представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции по судебному разбирательству по иску об установлении сервитута; осуществить подготовку и подачу иска, принимать участие в судебных заседаниях, в случае необходимости предоставлять в суд дополнительные материалы (доказательства), процессуальные документы, возражения, ходатайства, заявления.

Стоимость услуг по договору составляет 70000 руб. (п. 2.1.1 договора).

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 622 от 03.10.2023 на сумму 70000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствия чрезмерности, суд удовлетворяет судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ООО «КирульМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении помещения Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: <...> со следующими параметрами:

- цель сервитута - проход сотрудников ООО «КирульМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и привлекаемых ООО «КирульМаркет» третьих лиц к тепловым сетям и тепловому пункту, находящихся в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: <...> для их эксплуатации, проведения работ, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115 и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034;

- площадь помещения Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 обременяемая правом ограниченного пользования (сервитутом) ООО «КирульМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 20,7 (двадцать целых семь десятых) квадратных метров, согласно Варианта № 1, указанного в Экспертном заключении ИП ФИО5 № 4 от 25.05.2022г.;

- срок действия сервитута - бессрочно;

- плата за сервитут: 6 210,00 рублей в месяц.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счёта арбитражного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные платёжным поручением 231 от 24.04.2023.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина