Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-21195/2019 06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 20.02.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А82-21195/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3, ФИО4,

союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – ООО «Ярстройсервис», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 18.07.2017, 18.08.2017 и 18.09.2017 с расчетного счета Общества в пользу публичного акционерного общества «Банк ВВБ» (далее – ПАО «Банк ВВБ», Банк) денежных средств в сумме 10 535 890 рублей 40 копеек с указанием в назначении платежей «Погашение процентов по кредитному договору от 30.01.2017 № 0406/000085/2017-КД» и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 10 535 890 рублей 40 копеек с ПАО «Банк ВВБ» в конкурсную массу должника.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением платежей во исполнение несуществующих кредитных обязательств, в целях вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2025 и постановление от 19.09.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: причинения спорными перечислениями денежных средств вреда имущественным правам кредиторов.

Как отмечает Агентство, на момент совершения платежей у Общества не имелось задолженности перед иными кредиторами, которая образовалась позднее; банковским операциям по перечислению 15.08.2017 в пользу Банка 3 550 136 рублей 99 копеек предшествовала приходная операция на сумму 4 425 000 рублей, поступившую со счета ФИО5, открытого в Банке; собственные средства для осуществления платежей у Общества отсутствовали. Платежи фактически осуществлялись Обществом за счет денежных средств, предоставленных ему ФИО5 по договорам займа в качестве компенсационного финансирования, и направлялись на погашение кредитных обязательств должника перед Банком. Спорные перечисления не привели к уменьшению активов должника.

По мнению Банка, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок. Временный управляющий ФИО4, утвержденный впоследствии исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, был осведомлен о совершении платежей 16.04.2021 при представлении арбитражному суду отчета с приложением выписок по банковским счетам Общества, в которых были отражены спорные перечисления, а также справки о владении должником 9,72 процентами акций ПАО «Банк ВВБ», что свидетельствует о совершении сделок с заинтересованным лицом. При этом арбитражный управляющий ФИО4 не позднее 03.05.2022 был осведомлен о совершении платежей при наличии у

должника признаков банкротства и не позднее 18.11.2020 – о безвозмездном принятии Обществом долга за своего участника ФИО3 Таким образом, как полагает заявитель, годичный срок исковой давности в данном случае следовало считать истекшим не позднее 03.05.2023.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции с участием представителя конкурсного управляющего Общества ФИО1

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 и

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярстройсервис»; определением от 15.10.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил его временным управляющим ФИО4; решением от 30.12.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО4 исполняющим обязанности конкурсного управляющего; определением от 12.07.2023 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены факты перечисления 18.07.2017, 18.08.2017 и 18.09.2017 с расчетного счета ООО «Ярстройсервис» в пользу ПАО «Банк ВВБ» денежных средств в сумме 10 535 890 рублей 40 копеек с указанием в назначении платежей «Погашение процентов по кредитному договору от 30.01.2017 № 0406/000085/2017-КД».

Посчитав перечисления денежных средств совершенными во исполнение несуществующих кредитных обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, его конкурсный управляющий ФИО1 оспорила законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Понятие вреда закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспоренные перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения перечислений Общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, задолженность перед ФИО6 в размере 2 276 552 рублей, образовавшуюся в период с 31.12.2015 по 30.03.2016, и задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом; впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом топ-менеджмент Банка распоряжался долей участия Общества в его уставном капитале в размере 100 процентов, то есть Банк выступал аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.05.2022 о признании требований Банка по кредитным договорам от 04.12.2015 № 67 и от 22.01.2016 № 02 подлежащими удовлетворению после распределения ликвидационной квоты установлено убыточное финансовое состояние ООО «Ярстройсервис» по итогам 2014 и 2015 годов, а также фактическая аффилированность Банка по отношению к Обществу.

Непредоставление Банком заемщику ФИО3 денежных средств по кредитному договору от 30.01.2017 № 0406/000085/2017-КД и мнимость соглашения от 11.07.2017 о передаче Обществу прав и обязанностей по кредитному договору установлены определением арбитражного от 09.06.2023, оставленным без изменения

постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, по спору о признании недействительным соглашения от 11.07.2017.

Для установления цели причинения вреда в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, которая облегчает конкурсному управляющему и иным лицам процесс доказывания юридически значимых обстоятельств в условиях различных возможностей по предоставлению доказательств. Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Констатировав причинение сделками по перечислению денежных средств вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленность об этом Банка, как другой стороны сделок, суды учли, что последний являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а равно недоказанность факта предоставления Банком кредитных денежных средств заемщику – правопредшественнику Общества по кредитному договору, во исполнение которого проведены платежи. Соответственно спорные перечисления денежных средств совершены во исполнение несуществующих кредитных обязательств.

Суды сочли, что в результате необоснованного перечисления Обществом денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления со сторон Банка был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера его имущества (денежных средств) и в соответствующей утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывших активов.

Учитывая заинтересованность сторон спорных сделок, к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Установленная по отношению к должнику заинтересованность ответчика позволяет как презюмировать его осведомленность о цели совершения оспариваемых сделок, так и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем в материалы дела не представлено доказательств, исключающих осведомленность Банка о противоправной цели перечисления в его пользу Обществом денежных средств по несуществующим обязательствам.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации платежей в сумме 10 535 890 рублей 40 копеек в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления должником денежных средств за счет займов, предоставленных ФИО5, на которое ссылается заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов, не имеет правового значения в целях проверки действительности спорных сделок, так как в любом случае денежные средства перечислялись в пользу Банка с расчетного счета Общества, то есть из имущественной массы последнего, которой он вправе был распоряжаться по своему усмотрению.

Довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок отклонен окружным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды обоснованно сочли, что конкурсный управляющий мог узнать о безосновательном характере перечисления должником денежных средств Банку не ранее вынесения арбитражным судом определения от 09.06.2023, которым признаны недоказанным факт выдачи кредита по кредитному договору от 30.01.2017 № 0406/000085/2017-КД и незаключенным – соглашение от 11.07.2017 о передаче Обществу прав и обязанностей заемщика по этому кредитному договору.

Вместе с тем суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными 01.03.2024, то есть в пределах специального годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А82-21195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова