Определение от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело №А21-6095/2024
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области 19.02.2026 по делу № А21-6095/2024 (судья Надежкина М.Н.) по иску (заявлению) Администрации городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной "Торговый центр "Радуга",

третьи лица:

1) Прокурор города Калининграда;

2) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»,

о расторжении инвестиционного договора, о взыскании убытков, по встречному иску о взыскании 2 466 741,21 руб. расходов, понесенных Обществом в рамках исполнения инвестиционного договора,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Радуга» (далее – Общество, ответчик) о расторжении инвестиционного договора, взыскании 12 179 400 руб. убытков.

К совместному рассмотрению принят встречный иск Общества о взыскании с Администрации 2 466 741,21 руб. расходов, понесенных Обществом в рамках исполнения инвестиционного договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 инвестиционный договор от 23.06.2009 № 16, заключенный между Администрацией и Общество, расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация подала апелляционную и кассационные жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2025 решение оставлено без изменения, а жалобы Администрации – без удовлетворения.

Определением судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2026 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражным суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по делу в размере 1 025 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2025 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2025, выполненным в форме резолютивной части, заявление Общества о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация 28.01.2026 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о составлении полного текста определения от 09.12.2025.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2026 в составлении мотивированного текста определения от 09.12.202025 отказано ввиду пропуска Администрацией 5-дневного срока подачи заявления на составление полного текста определения, установленного абзацем вторым части 2 статьи 229 АПК РФ.

Администрация 13.02.2026 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2025, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы 19.02.2026 составил мотивированный текст определения.

Администрация 27.02.2026 обратилась повторно в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 апелляционная жалоба Администрации принята к производству без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, считается датой принятия решения (часть первая статьи 2324 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Пункт 38 настоящего Постановления гласит, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Обжалуемое решение в форме резолютивной части принято 09.12.2025, следовательно, 15-дневный срок на подачу жалобы истек 30.12.2025 (последний день подачи апелляционной жалобы).

Апелляционная жалоба подана 13.02.2026, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования истек.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителем было заявлено.

В обоснование доводов ходатайства Администрация ссылается на то, что Администрация обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в Верховном Суде Российской Федерации, который, по ее мнению, должен был отменить оспариваемые судебные акты, что повлечет поворот исполнения принятых судебных актов, тогда как в период решения Верховным Судом Российской Федерации вопроса о принятии кассационной жалобы Администрации к своему производству, по мнению Администрации, производству по делу приостановлено. Кроме того, Администрация ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в составлении мотивированного текста обжалуемого определения, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, препятствовало для его обжалования, при этом, как указывает Администрация, арбитражный суд первой инстанции не получил ее согласия на рассмотрение заявления Общества о распределении судебных расходов в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам Администрации, заявление о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от размера заявляемых ко взысканию судебных расходов и вне зависимости от мнения лиц, участвующих в деле (абзац третий части 2 статьи 112 АПК РФ, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 229 АПК РФ оешение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Абзац второй части 2 настоящей статьи Кодекса устанавливает, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Оспариваемое определение принято арбитражным судом первой инстанции 09.12.2025, то есть последний день срока на подачу заявления о составлении мотивированного судебного акта – 16.12.2025, тогда как Администрация обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд первой инстанции только 28.01.2026, не заявив обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2026 в составлении мотивированного текста определения от 09.12.2025 отказано.

Таким образом, 15-дневный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу исчисляется со дня, следующего за днем принятия обжалуемого определения.

Наличие уважительной причины пропуска срока на обжалование решения заявителем не доказано, тогда как немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон.

Доводы Администрации, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предписано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, поскольку Администрацией не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, фактически возврату на бумажном носителе они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа «Город Калининград» (регистрационный номер 13АП-5213/2026).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Балакир