Решение от 17 февраля 2018 г. по делу № А65-21528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-21528/2017


Дата принятия решения – 17 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере в размере 327 288,39 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 100 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, при участии третьих лиц ООО «ТатТехЭксперт», РСА, ООО «Антал Страхование», ФИО1, ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 100 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «ТатТехЭксперт», РСА, ООО «Антал Страхование», ФИО1, ФИО2

Определением И.о. председателя Арбитражного суда РТ Кочемасовой Л.А. от 10 января 2018 года, в связи с Указом Президента РФ №1 от 01.01.2018 года «О назначении судей федеральных судов», в силу ст. 3, ст. 18 АПК РФ по настоящему делу была произведена замены судьи Крылова Д.К. на судью Воробьева Р.М.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать 327 288,39 руб., в остальной части иск поддержал, дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года в <...>, произошло ДТП с участием 3 участников, автомобиль Ваз 2115 г/номер <***> (собственник ФИО1), автомобиль Jaguar г/номер А8330А/178 (собственник ФИО5) и автомобиль BMW Х5 г/номер <***> (собственник ООО «ТатТехЭксперт»).

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО1 который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику автомобиля BMW Х5 гос/номер <***>.

6 сентября 2016 года ООО «ТатТехЭксперт» обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Экспертное бюро+».

Согласно отчета №01513/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х5 г/номер <***> составила 436 782,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 100,00 руб.

16 сентября 2016 года ООО «ТатТехЭксперт» обратился в PCА с заявлением об уплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23 августа 2016 года с участием автомобиля BMW Х5 г/номер <***>.

29 сентября 2016 года РСА известил ООО «ТатТехЭксперт» об отказе в компенсационной выплате, по страховому случаю, произошедшему 23 августа 2016 года с участием автомобиля BMW Х5 г/номер <***> мотивировав ответ тем что, гражданская ответственность лица, причинившего вреда, при использование автомобиля Ваз 2115 г/номер <***> на дату ДТП была застрахована в страховой организации ООО «СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ № 0714856681.

21 февраля 2017 года ООО «ТатТехЭксперт» обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об Уплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23 августа 2016 года с участием автомобиля BMW Х5 г/номер <***>.

2 мая 2017 года между ООО «ТатТехЭксперт» и Общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» был заключен договор цессии, по которому ООО «ТатТехЭксперт» выступающий в качестве цедента, уступает ООО «СУДЭКС», выступающего в качестве цессионария, право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате стразового возмещения с ООО «СГ «АСКО» по страховому случаю от 23.08.2016 г. с участием автомобиля BMW Х5 г/номер <***>.

5 июля 2017 года в адрес ООО «СГ «АСКО» была направлена претензия.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, сумма восстановительного ремонта выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW X5 с государственным регистрационным знаком <***>, отраженные в акте осмотра № 01513/16 механизму и характеру дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2016 года?

- Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного средства BMW X5 с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 23.08.2016 г.?

Из заключения эксперта №43897/12 от 15.12.2017 года следует:

- В объеме представленных исходных данных, локализация, направление и механизм образования автомобиля BMW X5 с государственным регистрационным знаком <***>, может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2016 года с участием автомобиля Jaguar г/номер А8330А/178, за исключением повреждений накладки левого порога, диска заднего левого колеса.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2016 года составила, без учета износа – 348 456 руб., с учетом износа – 327 288,39 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №43897/12 от 15.12.2017 года, суд полагает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 327 288,39 руб. обоснованными.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на внесудебную оценку.

Данные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец договор поручения №116/17 от 02.05.2017 г., расходный кассовый ордер №116/17 от 02.05.2017 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме в размере 20 000 руб., за составление искового заявления и участия представителя в суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №43897/12 от 15.12.2017 г., счет на оплату №43897/12-4 от 15.12.2017 г. на сумму 20 000 руб. и акт от 15.12.2017 г., в связи с чем суд возможным выплатить эксперту ФИО6 денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №1712 от 26.09.2017 и №1837 от 19.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1454 руб. подлежит возврату на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 327 288,39 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 788 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выдать ООО «Судэкс» справку на возврат госпошлины в размере 1454 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета №43897/12-04 от 15.12.2017 года денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №1712 от 26.09.2017 и №1837 от 19.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев