Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А33-30566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 сентября 2018 года


Дело № А33-30566/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 34 от 20.02.2018 (до и после перерыва),

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 50 от 16.04.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № КРАС-4/Д от 23.01.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № КРАС-7/Д от 23.01.2018 (после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги (далее – ответчик) об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 35/2017 от 11.09.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.07.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение истцом предмета иска в части абзаца 1 пункта 12 договора, в котором истец просит изложить абзац 1 пункта 12 договора в следующей редакции:

«По окончанию подготовки вагонов и передачи уведомления на уборку вагонов, Перевозчиком убираются вагоны с путей № 3, 4 эстакады пропарки в течении 2,5 часов, с путей №5, 6 депо промывки, в течении 2 часов, с мест погрузки, выгрузки в течение 6,6 часа с момента получения уведомления (Приложения № 2) от ветвевладельца о готовности вагонов к уборке».

Истец заявил об изменении предмета иска, в котором просит урегулировать разногласия по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», № 35/2017 от 11.09.2017, приняв нижеперечисленные условия в редакции истца (ветвевладельца):

- абзац 4 пункта 5 договора в редакции: «Вагоны, требующие пропарки, промывки, подготовки, подаются локомотивом Перевозчика в течение 24 часов после прибытия на станцию Новая Еловка»;

- абзац 5 пункта 5 договора в редакции: «При условии раскредитования перевозочных документов на прибывшие в адрес Владельца и не принадлежащие ему на праве собственности вагоны, и предоставления письменного отказа от их приема по причинам, не зависящим от Владельца, вопрос нахождения таких вагонов на путях общего пользования решать без участия Владельца»;

- абзац 1 пункта 12 договора в редакции: «По окончанию подготовки вагонов и передачи уведомления на уборку вагонов, вагоны убираются Перевозчиком с путей № 3, 4 эстакады пропарки в течение 2,5 часов, с путей № 5, 6 депо промывки – в течение 2 часов, с мест погрузки, выгрузки – в течение 6,6 часа с момента получения уведомления от ветвевладельца о готовности вагонов к уборке».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по ранее озвученным доводам, просит исключить из договора абзацы 4 и 5 пункта 5 договора, абзац 1 пункта 12 договора изложить в редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком в течение 6,6 часа после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке».

В судебном заседании 04.09.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.09.2018 в целях дополнительного исследования доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом принятого в судебном заседании до перерыва уточнения, ответили на вопросы суда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему:

- абзац 4 пункта 5 договора: обязанность перевозчика в подаче вагона на пропарку, промывку и подготовку в течение 24 часов после прибытия на станцию Новая Еловка не предусмотрена действующим законодательством; ссылка на статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации некорректна, поскольку данной статьей предусматривается ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожный выставочный путь; истец предлагает установить время подачи для вагонов, требующих пропарки, промывки, подготовки, что выходит за рамки данной нормы; кроме того ошибочна ссылка истца на часть 14 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку те обстоятельства, которые описаны в указанной норме (погрузка-выгрузка осуществляется в местах общего пользования), не могут возникнуть в спорных отношениях в силу особенностей технологии работы подъездного пути и станции;

- абзац 5 пункта 5 договора: порожний вагон, прибывающий на станцию Новая Еловка в адрес АО «ПГК», прибывает по полным перевозочным документам как груз на своих осях; грузополучателем в перевозочных документах указывается истец; в соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона только в случаях, перечисленных в указанной статье, данная норма является императивной и не предусматривает возможность установления иных условий в договоре; ссылка истца на действующий договор возмездного оказания услуг от 10.07.2009 № 1/2009/Д-809ДЦФТО/НЮ/ДР/ФКрс/ОГР-140/9, а также телеграммы ОАО «РЖД» не обоснована, так как указанные телеграммы издавались в условиях иного правового регулирования в период действия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в старой редакции до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ в новой редакции изложены статья 39 и статья 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые в совокупности подробным образом регулирует взаимоотношения перевозчика, грузополучателя и владельца вагонов в случае занятия путей общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика;

- абзац 1 пункта 12 договора: редакция перевозчика изложена в соответствии с требованиями статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования; установление сроков уборки с мест пропарки, промывки, подготовки нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Истец в обоснование исковых требований, ссылался на следующее:

- абзац 4 пункта 5 договора: буквальный прием толкования статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в данном случае не применим; промывочно-пропарочные станции обеспечивают выполнение обязанности перевозчика, предусмотренной статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и выполняют функции по очистке, промывке, пропарке и подготовке под погрузку вагонов, являющиеся обязательным этапом, предшествующим погрузке; промывочно-пропарочные станции, в том числе ППС Ачинск, по принадлежности относятся к инфраструктуре самого перевозчика, что объясняется наличием у перевозчика обязанностей, установленных статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и требованиями Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума; АО «ПГК» является оператором подвижного состава; на пути необщего пользования АО «ПГК» локомотивом ОАО «РЖД» подаются вагоны, в том числе принадлежащие АО «ПГК», для их очистки, промывки, пропарки и подготовки под погрузку; исходя из закрепленного в статьях 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, принципа невозможности самовольного использования вагонов чьей-либо собственности, в том числе недопустимости их задержки при выполнении с ними каких-либо операций, с учётом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре от 20.12.2017; любое сверхнормативное нахождение вагонов при подаче вагонов локомотивом перевозчика не допустимо, оно приравнивается к самовольному использованию вагонов;

- абзац 5 пункта 5 договора: в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что он как грузополучатель, не являясь стороной договора перевозки, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, в пользу третьего лица (грузополучателя), исходя из общих норм гражданского законодательства, согласно части 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от прибывших в его адрес вагонов после раскредитования перевозочного документа; с учетом того, что статья 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует только случаи отказа от груженых и порожних вагонов, прибывших под погрузку, истец полагает, что к порожним вагонам, прибывшим в ремонт следует применять общие нормы гражданского законодательства о договоре, а именно часть 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации; если в адрес истца (грузополучатель – ППС Ачинск АО «ПГК») для подготовки в ремонт, то есть не для подготовки под погрузку, будут прибывать порожние вагоны, принадлежащие операторам, с которыми у АО «ПГК» отсутствуют договорные отношения, АО «ПГК» как грузополучатель вправе отказаться от таких вагонов; в таком случае перевозчик как сторона договора перевозки должен самостоятельно решать судьбу этих вагонов и АО «ПГК» не будет нести затраты, связанные с нахождением этих вагонов на путях общего пользования;

- абзац 1 пункта 12 договора: в качестве нормативного основания включения в договор пункта, предусматривающего срок уборки вагонов с подъездного пути локомотивом перевозчика, истец ссылается на пункт 12 типового договора, предусмотренного приложением № 2 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 № 26, а также корреспондирующую пункту 12 Правил эксплуатации статью 100 Устава; ссылка ответчика статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования противоречит основным началам гражданского законодательства, предусматривающего равноправие сторон, а также позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, в силу которого права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика; учитывая, что операции по подготовке вагонов по промывке и пропарке вагонов и подготовке под погрузку являются одним их этапов единого технологического процесса, предшествующего погрузке, а также то, что АО «ПГК» в данном случае не является грузоотправителем груза в своем вагоне или грузополучателем груженного вагона, а является оператором подвижного состава, в договоре должен быть закреплен срок уборки вагонов с мест подготовки, промывки, пропарки; в случае неурегулирования в договорном порядке сроков уборки вагонов с мест промывки, пропарки, подготовки вагонов АО «ПГК» как оператор состава, обслуживаемый локомотивом перевозчика, является незащищенной, неравноправной стороной гражданских правоотношений; в отсутствие каких-либо закрепленных сроков уборки ОАО «РЖД» не убирает готовые к уборке промытые, пропаренные, подготовленные под погрузку вагоны с мест промывки пропарки подготовки, и одновременно начисляет плату за нахождение на путях общего пользования иных вагонов, прибывших на станцию Новая Еловка в адрес АО «ПГК», которые не могут быть поданы из-за занятости путей необщего пользования неубранными вагонами; если истец будет руководствоваться сроком 6,6 часов, установленным для уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки для вагонов, поданных не для погрузки, выгрузки, а для промывки, пропарки, подготовки то за сутки на путях ППС Ачинск максимально может подготовиться 120 вагонов; такое количество ведет к необеспечению грузоотправителя вагонов под погрузку, невыполнению договорных обязательств ППС Ачинск перед собственниками вагонов по подготовке их в ремонт.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.09.2017 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (перевозчик) направило акционерному обществу «Первая грузовая компания» (владелец) договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 35/2017 (далее – договор).

В соответствии с договором в редакции перевозчика осуществляется подача, расстановка на места пропарки, промывки, подготовки и погрузки – выгрузки вагонов и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих владельцу по договору аренды, примыкающих к станции Новая Еловка:

- с западной стороны - стрелкой № 153 к пути 15а;

-с восточной стороны - стрелкой № 19 к пути 7 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, границами железнодорожных путей необщего пользования со станцией Новая Еловка являются: с западной стороны – изостык светофора М161; с восточной стороны – изостык светофора М15.

Развернутая длина железнодорожных путей необщего пользования владельца составляет - 3330,6 м; в том числе 2337.1 м – полезная, принадлежащая АО «ПГК» по договору аренды; 993,5 м – принадлежащая перевозчику (пункт 3 договора).

Согласно абзацу 1 пункта 12 договора, готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 6,6 часа после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Из пункта 22 договора следует, что в случае если стороны не придут к согласованию каких-либо условий договора в процессе внесения изменений или дополнений в договор, а также споры, возникающие при исполнении договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Срок действия договора устанавливается в течение 5 лет (пункт 27 договора).

Со стороны владельца подписан протокол разногласий от 15.09.2017, в котором предложена следующая редакция договора:

включить в пункт 5 договора следующие условия:

абзац 4: «Вагоны, требующие пропарки, промывки, подготовки, подаются локомотивом перевозчика в течение 24 часов после прибытия на станцию Новая Еловка»;

абзац 5: «При условии раскредитования перевозочных документов на прибывшие в адрес владельца и не принадлежащие ему на праве собственности вагоны, и предоставления письменного отказа от их приема по причинам, не зависящим от владельца, вопрос нахождения таких вагонов на путях общего пользования решать без участия владельца»;

абзац первый пункта 12 договора изложить в следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест пропарки, промывки в течение 1,0 часа, с мест погрузки, выгрузки в течение 6,6 часа с момента получения уведомления (приложение № 2) от владельца о готовности к уборке».

10.10.2017 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору, из которого следует, что стороны не пришли к согласию о включении в договор абзаца 4, 5 пункта 5 договора (в редакции владельца, истца), а также о редакции абзаца 1 пункта 12 договора.

11.10.2017 истец пригласил ответчика принять участие в совещании по дополнительному урегулированию разногласий к договору от 11.09.2017 № 35/2017. Письмом от 16.10.2017 ответчик уведомил истца о переносе совещания по дополнительному урегулированию разногласий к договору от 11.09.2017 № 35/2017.

Сторонами в материалы дела представлен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 35/2017 в редакции истца и редакции ответчика.

Сторонами в обоснование исковых требований представлены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенные с иными дирекциями открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акты приёмосдатчика, акты общей формы.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания предложенной истцом редакции договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 35/2017, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлениям об урегулировании возникших разногласий.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российского Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия при заключении договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 35/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отношения сторон, возникшие между сторонами при заключении договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 35/2017, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 № 4764.

В соответствии с пунктом 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению в части абзацев 4, 5 пункта 5, а также абзаца 1 пункта 12 договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 35/2017.

Так, согласно позиции истца, в текст договора подлежит включению абзац 4 пункта 5 в следующей редакции: «Вагоны, требующие пропарки, промывки, подготовки, подаются локомотивом перевозчика в течение 24 часов после прибытия на станцию Новая Еловка».

Ответчик возражал против включения указанного условия в текст договора.

В обоснование исковых требований в данной части истец указал, что время подачи вагонов при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования является существенным условием договора, поскольку штраф за задержку подачи вагонов, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Указанная статья предусматривает ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути.

Истец указывает, что промывочно-пропарочные станции обеспечивают выполнение обязанности перевозчика и выполняют функции по очистке, промывке, пропарке и подготовке под погрузку вагонов, являющиеся обязательным этапом, предшествующим погрузке, в связи с чем в данном случае следует применять статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указанная норма устанавливает ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку-выгрузку или на железнодорожный выставочный путь, а также за задержку уборки с указанных мест, при этом штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи и уборки вагонов.

Статья 100 системно включена в раздел 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - «Ответственность, перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей», и устанавливает размер штрафа (законную неустойку), который перевозчик должен уплатить грузоотправителю, грузополучателю за нарушение сроков подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, а также сроков уборки с этих мест.

Суд полагает, что ссылка истца на абзац 14 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в данном случае не применяется, поскольку устанавливает только нормативное время погрузки-выгрузки вагонов, находящихся в местах общего пользования, и отношения к спорным не имеет в силу особенностей технологии работы подъездного пути и станции.

Установление указанных сроков в договоре будет противоречить действующему законодательству, в котором отсутствует норма, прямо предусматривающая обязанность сторон установить в договоре на эксплуатацию сроки на подачу и уборку вагонов на/с мест промывки, пропарки, подготовки., равно как указанный срок не отнесен к существенным условиям указанного вида договора на основании статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распределяет обязанности по подготовке вагонов под погрузку, в том числе под налив, между перевозчиком и грузоотправителем в зависимости от принадлежности вагонов. Перевозчик обязан проводить подготовку под погрузку собственных вагонов, а подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, должна осуществляться грузоотправителями самостоятельно, либо, при наличии возможности перевозчиком, за счет грузоотправителей на основании заключенного между ними договора.

Подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, под погрузку или налив по станции Новая Еловка является обязанностью грузополучателя, грузоотправителя.

Ссылка истца на уже заключенные между сторонами договоры, предусматривающие указанные сроки, отклоняется судом, поскольку установление дополнительных, не предусмотренных законом, сроков в договоре влечет дополнительную ответственность для перевозчика, при отсутствии согласия одной из сторон дополнительные обязательства не могут быть включены в договор.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцу как оператору подвижного состава законодательством Российской Федерации не предусмотрено право требовать включения в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроков подачи вагонов для промывки, пропарки и подготовки, а также сроков уборки с указанных мест; учитывая, что статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указанный срок не отнесен к существенным условиям указанного вида договора, условие договора в части установления нормативного срока, необходимого для подачи вагонов, требующих пропарки, промывки, подготовки, изложенное в абзаце 4 пункта 5 подлежит исключению из договора.

Согласно позиции истца, в текст договора также подлежит включению абзац 5 статьи 5 в следующей редакции: «При условии раскредитования перевозочных документов на прибывшие в адрес владельца и не принадлежащие ему на праве собственности вагоны, и предоставления письменного отказа от их приема по причинам, не зависящим от владельца, вопрос нахождения таких вагонов на путях общего пользования решать без участия владельца».

Ответчик возражал против включения указанного условия в текст договора.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что он как грузополучатель, не являясь стороной договора перевозки, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, в пользу третьего лица (грузополучателя), исходя из условий пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от прибывших в его адрес вагонов после раскредитования перевозочного документа.

Из пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Вместе с тем в статье 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона только в случаях, перечисленных в указанной статье, данная норма является императивной и не предусматривает возможность установления иных условий в договоре.

В соответствии с пунктом 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Согласно пункту 10.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, при направлении собственных порожних вагонов на пункты промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, а также до железнодорожной станции назначения с проследованием через пункт промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки с оформлением одной накладной на весь путь следования, в накладной указывается в графе «Наименование груза» - при направлении на промывку, пропарку – «Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику…».

Стороны не оспаривают, что порожний вагон, являющийся собственностью истца, прибывающий на станцию Новая Еловка в адрес АО «ПГК», прибывает по полным перевозочным документам как груз на своих осях.

Ссылки истца на действующий договор возмездного оказания услуг от 10.07.2009 № 1/2009/Д-809ДЦФТО/НЮ/ДР/ФКрс/ОГР-140/9, а также телеграммы ОАО «РЖД, с учетом позиции ответчика отклоняются судом, так как указанные телеграммы издавались в условиях иного правового регулирования в период действия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в старой редакции до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ в новой редакции изложены статья 39 и статья 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые в совокупности подробным образом регулирует взаимоотношения перевозчика, грузополучателя и владельца вагонов в случае занятия путей общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

При изложенных обстоятельствах, условие, изложенное в абзаце 5 пункта 5 договора в редакции истца (владельца) подлежит исключению из договора.

У сторон возникли разногласия в части редакции абзаца 1 пункта 12 договора.

В редакции истца спорный пункт договора изложен следующим образом: «По окончанию подготовки вагонов и передачи уведомления на уборку вагонов, вагоны убираются Перевозчиком с путей № 3, 4 эстакады пропарки в течение 2,5 часов, с путей № 5, 6 депо промывки – в течение 2 часов, с мест погрузки, выгрузки – в течение 6,6 часа с момента получения уведомления от ветвевладельца о готовности вагонов к уборке».

Ответчиком предложена следующая редакция абзаца 2 пункта 12 договора: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 6,6 часа после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке».

В качестве нормативно-правового основания включения в договор пункта, предусматривающего срок уборки вагонов с подъездного пути локомотивом перевозчика, истец ссылается на пункт 12 типового договора, предусмотренного приложением № 2 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, а также статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, из пункта 12 типового договора, предусмотренного приложением № 2 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, следует, что в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования подлежит включение условия о нормативном времени уборки готовых к уборке с мест погрузки и выгрузки; обязанность согласовывать сторонами условие договора об установлении времени уборки вагонов с мест пропарки и промывки, отсутствует.

Ссылка на статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в указанном случае не подлежит применению, поскольку устанавливает размер штрафа (законную неустойку), который перевозчик должен уплатить грузоотправителю, грузополучателю за нарушение сроков подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, а также сроков уборки с этих мест.

В пункте 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Из статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также не следует обязанность сторон согласовывать условие договора об установлении времени уборки вагонов с мест пропарки и промывки.

Ссылка истца на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика не принимается судом, поскольку в данном случае речь идет о праве оператора подвижного состава взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законодательством Российской Федерации не закреплено обязательное условие о включении в договор установленного времени уборки вагонов с мест пропарки и промывки; учитывая, что истец нормативное время уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки не оспорил, суд отклоняет доводы истца в части включения в договор условия о времени уборки вагонов с мест пропарки и промывки и принимает редакцию ответчика, в связи чем абзац 1 пункта 12 подлежит включению в договор в следующей редакции (в редакции ответчика, перевозчика): «Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 6,6 часа после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск об урегулировании разногласий, решая урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Первая грузовая компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» при заключении договора № 35/2017 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Краснояркой железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в части абзацев 4 и 5 пункта 5, абзаца 1 пункта 12 договора, исключив из договора абзац 4 пункта 5 в редакции: «Вагоны, требующие пропарки, промывки, подготовки, подаются локомотивом Перевозчика в течение 24 часов после прибытия на станцию Новая Еловка»; исключив из договора абзац 5 пункта 5 в редакции: «При условии раскредитования перевозочных документов на прибывшие в адрес Владельца и не принадлежащие ему на праве собственности вагоны, и предоставления письменного отказа от их приема по причинам, не зависящим от Владельца, вопрос нахождения таких вагонов на путях общего пользования решать без участия Владельца»; изложив абзац 1 пункта 12 договора в редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком в течение 6,6 часа после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб. (платежные поручения от 01.11.2017 № 2177, от 01.11.2017 № 2180, от 01.11.2017 № 2166).

Учитывая, что разногласия судом урегулированы, спорный пункт договора (абзац 1 пункта 12) принят в редакции ответчика, предлагаемые истцом для включения в договор абзацы 4 и 5 пункта 5 исключены из договора, ответчиком предлагался истцу для урегулирования разногласий данный вариант в части спорных пунктов, истцом в добровольном порядке предложенная истцом редакция не принята, суд полагает, что при указанных обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск об урегулировании разногласий удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора № 35/2017 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Краснояркой железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в части абзацев 4 и 5 пункта 5, абзаца 1 пункта 12 договора,

исключив из договора абзац 4 пункта 5 в редакции: «Вагоны, требующие пропарки, промывки, подготовки, подаются локомотивом Перевозчика в течение 24 часов после прибытия на станцию Новая Еловка»;

исключив из договора абзац 5 пункта 5 в редакции: «При условии раскредитования перевозочных документов на прибывшие в адрес Владельца и не принадлежащие ему на праве собственности вагоны, и предоставления письменного отказа от их приема по причинам, не зависящим от Владельца, вопрос нахождения таких вагонов на путях общего пользования решать без участия Владельца»;

изложив абзац 1 пункта 12 договора в редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком в течение 6,6 часа после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева