Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-13075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13075/2020
г. Челябинск
14 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения подписана 08 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ФГК", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу "ВРК-1", ОГРН 1117746294104, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН, 1037739877295, г. Москва.

о взыскании 52 836 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности № 74 АА 4797310 от 21.04.2020, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФГК", ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВРК-1", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании расходов по договорам за некачественное выполнение ремонта вагонов в размере 40 086 руб. 98 коп., штрафа в размере 12 750 руб. 00 коп., всего 52 836 руб. 98 коп.

Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данным определением в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН, 1037739877295, г. Москва.

Определением от 15.06.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 129090, <...> (л.д. 128, т. 2). Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв и мнение не представили, представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчик) 21.07.2017 были заключены договоры №ФГК-353-15 (л.д. 11-20, т. 2) и № ФГК-354-15 (л.д. 39-48) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор, договоры). Договоры являются однотипными.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту, капитальному или текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Деповские, капитальные или текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

В силу п.2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г).

Согласно разделу 6 договора, регулирующего гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. Договора, 5 вагонов истца были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения в них технологических или эксплуатационных неисправностей:

Вагон № 55330104, претензия 70/АТОЧлб от 23.01.2020, код неисправности 234, стоимость расходов за ремонт 7 295 руб. 05 коп., сумма штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке согласно п.7.15 договоров 1 700 руб. 00 коп.;

Вагон № 60370087, претензия 110/АТОЧлб от 29.01.2020, код неисправности 225, стоимость расходов за ремонт 7 294 руб. 05 коп., сумма штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке согласно п.7.15 договоров 1 700 руб. 00 коп.;

Вагон № 61504007, претензия 26/АТОЧлб от 17.01.2020, код неисправности 234, стоимость расходов за ремонт 9 989 руб. 70 коп., сумма штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке согласно п.7.15 договоров 1 700 руб. 00 коп.;

Вагон № 63764815, претензия 28/АТОЧлб от 17.01.2020, код неисправности 214, стоимость расходов за ремонт 7 352 руб. 05 коп., сумма штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке согласно п.7.15 договоров 4 250 руб. 00 коп.;

Вагон № 51259083, претензия 36/АТОЧлб от 17.01.2020, код неисправности 214, стоимость расходов за ремонт 8 156 руб. 13 коп., сумма штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке согласно п.7.15 договоров 3 400 руб. 00 коп.;

По фактам выявленных неисправностей (в случаях отцепки вагонов по технологическим неисправностям) были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Согласно п. 6.2. Договора, расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.6. Договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Согласно п. 6.10. договора, «в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от Подрядчика, Подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

В соответствии с п. 6.7. Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными рабами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего деповской ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора.

В п. 6.8. договора Стороны согласовали, что «Депо Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы.

В соответствии с указанными условиями Договора, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО«РЖД», с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно п. 7.15. Договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей 5 вагонов составляет 52 836 руб. 98 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 6.7-6.8. раздела 6 Договора ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов и направлены соответствующие претензии. Однако до настоящего времени расходы не возмещены.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт- рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов подтверждается прилагаемыми к иску актами-рекламациями.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Договором также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение).

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

В акте-рекламации указаны пункты инструкций и руководящих документов, не соблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов в ТР-2.

Согласно п. 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Уплата неустойки и возмещение убытков одной из Сторон не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по настоящему Договору (п. 7.4. договора).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.15. договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договором установлено, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения расходов, возникших в связи с некачественным ремонтом. Кроме того, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке в размере 850 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, установленный штраф является штрафной неустойкой, и взыскивается независимо от возмещения подрядчиком убытков от некачественного ремонта вагонов.

Заявленные к взысканию убытки и неустойка, исходя из положений статьи 394 ГК РФ, не носят взаимозачетный характер. Убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору и не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункты 6.1.- 6.7. договора), а также штраф за нахождение вагонов во внеплановом ремонте по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договора). Возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В рассматриваемом споре стороны предусмотрели возмещение заказчику и расходов за ремонт, и неустойки, что в свою очередь не противоречит положениям статьи 394 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера штрафных санкций, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, ответчик (подрядчик), не доказавший необходимые обстоятельства, установленные ст.755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную ст.723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ и штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного расчета суммы убытков, и суд признает с учетом назначения платежей расчет истца арифметически верным.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 113 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9435 от 20.03.2020 (л.д. 8, т. 1).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "ФГК", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ВРК-1", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу акционерного общества "ФГК", ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по договорам за некачественный выполненный ремонт вагонов в размере 40 086 руб. 98 коп., штраф в размере 12 750 руб. 00 коп., всего 52 836 руб. 98 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 113 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru