Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А19-11184/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11184/2018
11 марта 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года по делу № А19-11184/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКАДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665413, <...>) о взыскании 1 057 048 руб. 14 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «МИКАДО» о взыскании 662 057 руб. 12 коп.,

(суд первой инстанции: Акопян Е.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКАДО» обратилась в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании неустойки по договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 в размере 1 057 048 руб. 14 коп.

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 в размере 662 057 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергия" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Энергия" выражает несогласие с выводом суда о том, что порядок приемки товара по качеству договором не определен и приемка по качеству должна была производиться согласно законодательству РФ и обычаям делового оборота, ссылаясь на условия договора (п. 4.1, 4.2, 4.3). Так как уполномоченный представитель поставщика в срок, предусмотренный в п. 4.3 договора для осмотра и приемки не прибыл, покупатель руководствуясь п. 4.5 Договора 16.06.2018г без участия поставщика с привлечением уполномоченных представителей конечного заказчика - АО «Ургалуголь» и подрядчика - ООО «СК Магистраль» составил Акт комиссионного осмотра материалов согласно Спецификации № 2 к договору № 17/02/1 от 13.02.2017г., который направил поставщику по электронному адресу.

Вывод суда о том, что договором предусмотрена поставка товара без указания сроков изготовления, поэтому товар может быть поставлен с хранения опровергается условием Спецификации № 2 от 24.04.2017г к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017г., согласно которой «поставляется следующая не бывшая в употреблении Продукция». При этом покупателем в Акте комиссионного осмотра материалов от 16.06.2017г выявлено, что накладки 2Р-65 в количестве 160 шт, болты М27 и гайка М27, шурупы в соотношении 50%/50% являются старогодными и не пригодными для устройства ж.д. путей.

Из-за выявления несоответствия товара условиям договора поставки, наличия спора, покупатель не имел возможности определить количество поставленного качественного товара, а, следовательно, и размер окончательной оплаты по договору до тех пор, пока 28.08.2017 г. между ООО «Микадо» и ООО «Энергия» не было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить количество поставленного по договору товара.

Фактически условия дополнительного соглашения были исполнены сторонами 05.09.2017 г., когда уполномоченным представителем поставщика совместно с представителями покупателя произведен осмотр и приемка товара, следовательно, с 05.09.2017 г. начинается течение срока оплаты покупателем.

При таких обстоятельствах ответчик полагает необоснованным взыскание неустойки в полном размере.

В отношении встречного иска ООО "Энергия" полагает необоснованным отказ в его удовлетворении, так как представленными документами подтверждается просрочка поставки товара.

Представленные в обоснование доводов копии документов: счета на оплату № 16 от 24.04.2017г., платежного поручения № 670 от 25.04.2017 г., товарной накладной № 25 от 05.06.2017 г., требования к сырью, материалам, покупным изделиям ГОСТ, приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Копии договора поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 г. и Спецификаций № 1, № 2; акта сверки взаимных расчетов на 18.09.2017 г., акта комиссионного осмотра материалов от 16.06.2017 г., дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2017 г., счета-фактуры № 2-53 от 05.09.2017 г., товарной накладной № 2 от 05.09.2017 г. подлежат возвращению апеллянту, поскольку имеются в материалах дела.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора поставки № 17/02/1, заключенного 13.02.2017 года между ООО «Микадо» (поставщик) с ООО «Энергия» (покупатель) по своевременной оплате за полученный товар.

Ответчик подал встречный иск с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по тому же договору.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения продавцом обязательств по поставке товара в срок, согласованный договором, соответственно, наличия у ответчика обязанности оплатить договорную неустойку.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года между ООО «МИКАДО» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (покупатель) был заключен договор поставки № 17/02/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество (далее – товар) по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в Спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях в обязательном порядке указываются наименование и ассортимент (комплектность) товара; количество товара; цена товара; срок и способ поставки товара; конечный заказчик товара. В случаях предусмотренных договором в спецификациях могут быть оговорены и иные дополнительные условия.

Спецификации, согласованные и подписанные сторонами в соответствии с условиями договора является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3).

Согласно условиям договора документация на товар должна быть передана покупателю (грузополучателю) на каждую единицу товара (п.2.2).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что товар должен быть поставлен в стандартной упаковке завода-изготовителя, обеспечивающей сохранность товара от повреждений при обычных условиях хранения и транспортирования.

Относительно осуществления приемки товара стороны в соответствии с п.4.1 установили следующий порядок.

Приемка товара производится в присутствии уполномоченного представителя Поставщика по количеству, комплектности и ассортименту в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража №П-6 в части не противоречащей действующему гражданскому законодательству на основании данных, указанных в настоящем договоре, спецификации и документах, передаваемых с товаром в том числе в товарно-транспортных накладных, сертификатах качества, сертификатах соответствия, акте приема-передачи товара от поставщика и покупателю. Поставщик обязан направить уполномоченного представителя для приемки оборудования на складе Покупателя.

Одновременно с передачей товара, на поставщика возложена обязанность по передаче покупателю всю необходимую техническую документацию (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, установленных в РФ.

Согласно пункту 4.3 договора Покупатель обязан осмотреть и принять товар с участием уполномоченного представителя Поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента доставки на складе покупателя.

В случае обнаружения несоответствия продукции по количеству, комплектности и ассортименту Покупатель совместно с уполномоченным представителем Поставщика в течение одного рабочего дня с даты выявления недостатков составляют соответствующий акт. (п.4.4).

В случае неявки представителя поставщика Покупатель вправе составить акт о приемке и выявленных недостатках товара без участия поставщика, но с привлечением уполномоченного представителей Конечного Заказчика (п.4.5).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание данные разъяснения, с учетом буквального толкования пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора, проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что намерение сторон направлено на участие представителя поставщика при осуществлении приемки товара покупателем на его складе, без каких-либо исключений и оговорок.

Стало быть, в рассматриваемой ситуации, поскольку поставщик не обеспечил в нарушение п.4.1 договора, участие своего представителя, у покупателя возникло право, применить положения п.4.5 договора, предусматривающего составление акта с привлечением конечного заказчика – АО «Ургалуголь».

Доводы истца о не уведомлении о дате принятия товара, что исключило его участие в приемке товара, отклоняются как противоречащие условиям заключенного договора, а именно, пунктам 2.6, 2.7 договора.

Исходя из толкования условий п. 2.6 договора срок поставки товара определяет сам поставщик, тогда как покупатель в соответствии с пунктом 2.7 договора обязан только обеспечить доступ к месту доставки товара представителям поставщика, в период указанный в уведомлении Поставщика о сроке доставки товара.

Из пояснений сторон следует, что спор возник из-за несвоевременной оплаты поставленного товара по спецификации №2 к договору №17/02/1 от 13.02.2017 года.

Отказываясь от принятия товара по второй спецификации, ответчик указывает на поставку товара бывшего в употреблении в нарушение условий договора.

В ходе комиссионного осмотра материалов согласно спецификации №2 к договору №17/02/1 от 13.02.2017 года с участием конечного заказчика АО «УргалУголь» были выявлены недостатки в виде поставки товара бывшего в употреблении, о чем 16.06.2017 года составлен акт. Комиссией установлено, что накладки 2Р-65 в количестве 160 штук, болты М27 и гайка М27, шурупы в соотношении 50%/50% являются «старогодными и не пригодными для устройства железнодорожных путей».

Как следует из пояснений истца за №3, данный акт получен им посредством электронной почты 28.06.2017 года. Представитель ООО «МИКАДО» прибыл на склад ООО «ЭНЕРГИЯ», указанный в спецификации 2 к договору 03.07.2017 (в течение 3 рабочих дней с момента получения вышеуказанного акта). По результатам осмотра им составлен акт в период с 3 по 4.07.2017 года в одностороннем порядке, который в материалы дела не представлен.

Вместе с тем из имеющейся в деле переписки следует, что поставщик не согласился с выводами комиссии в поставки части товара, бывшего в употреблении, указав следующее:

- по накладке 2Р65. Признаки продукции бывшей в употреблении - следы от болтовв отверстиях и следы от рельсов в местах стыков - обнаружены на 2 накладках, вместоуказанных в акте 160 штуках;

- относительно шурупа путевого - не был предъявлен к осмотру вследствие егоотсутствия на складе, определить правомерность выводов о том, что он был употреблениине представляется возможным;

- по болту М27 с гайкой - признаки продукции бывшей в употреблении обнаружены у 170 болтов М27 в сборе с гайкой М27.

При этом истец в письме за № 01/07 от 05.07.2017, выразил готовность произвести замену 170 болтов М27 в сборе с гайкой М27 и 1 накладки 2Р65 на аналогичную продукцию, не бывшую в употреблении, в течение 10 рабочих дней с момента получения от ответчика согласия с осмотром по качеству проведенного ООО «МИКАДО» на складе получателя 03-04.07.2017.

Тем самым подтверждая, что им передан покупателю товар не соответствующий условиям договора (спецификации). Данное обстоятельство, что часть товара не была новой, не отрицалось представителем и в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что договором предусмотрена поставка товара без указания сроков изготовления, поэтому товар может быть поставлен с хранения, опровергается условием Спецификации № 2 от 24.04.2017г к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017г., согласно которой «поставляется следующая не бывшая в употреблении Продукция». Кроме того, согласно пунктам 3.1, .4.1 договора товар поставляется в упаковке завода-изготовителя, обеспечивающей сохранность товара от повреждений при обычных условиях хранения и транспортирования; качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, установленных в РФ; относительно возможности поставки продукции бывшей в употреблении условия договора не содержат.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Кодекса, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, подтверждающие отказ покупателя принять товар в связи с неисполнением поставщиком встречного обязательства в соответствии с условиями договора, у покупателя имелись основания для приостановления исполнения своего обязательства по оплате.

Из-за выявления несоответствия товара условиям договора поставки, наличия спора, покупатель не имел возможности определить количество поставленного качественного товара, а, следовательно, и размер окончательной оплаты по договору до тех пор, пока 28.08.2017 г. между ООО «Микадо» и ООО «Энергия» не было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить количество поставленного по договору товара в количестве 198 штук.

Стороны определили порядок возврата излишне поставленного товара: поставщик направляет в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения на склад покупателя уполномоченного представителя. Уполномоченный представитель в течение 2 (двух) дней производит ревизию излишне поставленного товара - накладки 2Р65 на предмет соответствия товара договору. При соответствии товара покупатель в течение 5 (пяти) дней производит вывоз товара своими силами со склада покупателя, при этом покупатель обязуется не чинить препятствий в вывозе товара. В момент вывоза товара сторонами подписывается товарная накладная формы «Торг12» на возврат товара.

В случае установления при ревизии товара, проводимого уполномоченным представителем поставщика подмены ранее поставленного товара и/или его порчи, указанный товар не подлежит возврату и считается надлежаще полученным по договору и как следствие подлежащим оплату. По поводу подмены ранее поставленного товара и/или его порчи уполномоченным представителем поставщика с представителем покупателя составляется акт. При отказе покупателя от подписания акта, покупателем приглашается представитель торгово-промышленной палаты и делается соответствующая отметка.

Во исполнение вышеуказанных положений дополнительного соглашения, сторонами его условия были выполнены, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2017 № 2 на возврат товара на сумму 497 587 руб. 94 коп.

В пункте 5 Спецификации № 2 от 24.04.2017 к договору поставки 17/02/1 от 13.02.2017, стороны согласовали, что покупатель производит частичную оплату в счет предстоящих поставок продукции в размере 1% стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, 99% стоимости каждой партии (вагона) продукции покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней по факту доставки и проверки продукции на своём складе на станции ФИО2 (код 917207).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с 28.08.2017 года начинается течение 5-ти дневного срока оплаты за поставленную поставщиком продукцию, после окончательного определения сторонами количества товара по второй партии и размера окончательной оплаты Покупателем по договору в сумме - 3 854 711,65 рублей. Следовательно, с 03.09.2017г начинается течение срока оплаты Покупателем, предусмотренный в п.5 Спецификации № 2 от 24.04.2017г к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017г., который составил 11 дней (с 03.09.2017 по 14.09.2017г).

Размер задолженности на 03.09.2017г составил 3 854 711,65 рублей.

За минусом суммы возвращенного товара размер задолженности составил (3 854 711,65 - 497 587,94 = 3 357 123,71. рублей.

Расчет процентов задолженности

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 357 123,71

03.09.2017

14.09.2017

11

3 357 123,71x11x0,2%

73 856,72

Расчет, составленный и признанный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильно составленным, по существу истцом не оспорен.

Истец от представления своего расчета либо контррасчета отказался.

При изложенных обстоятельствах первоначальное требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 73 856,72 руб.

Рассмотрев доводы ООО «ЭНЕРГИЯ», в части отказа во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

ООО «ЭНЕРГИЯ» заявлено о взыскании неустойки по договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 в размере 662 057 руб. 12 коп. в связи с просрочкой поставки товара.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях в обязательном порядке указываются наименование и ассортимент (комплектность) товара; количество товара; цена товара; срок и способ поставки товара; конечный заказчик товара. В случаях предусмотренных договором в спецификациях могут быть оговорены и иные дополнительные условия.

Согласно пункту 6 Спецификаций № 1 от 13.02.2017 № 2 от 24.04.2017 к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 срок поставки составляет 30 рабочих с момента поступления предоплаты в размере 1% стоимости продукции на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.8 договора поставки приемка Товара осуществляется на складе Покупателя.

В пункте 2 спецификаций № 1 от 13.02.2017 № 2 от 24.04.2017 к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 определено, что доставка товара осуществляется до ст. ФИО2 (код 917207) ДВЖД ж/д транспортом и включена в цену продукции. Под понятием «склад покупателя», используемом в договоре поставки № 17/02/1 от 13.02.2017, подразумевается тупик № 4, находящийся на станции ФИО2 (код 917207) ДВЖД, принадлежащий ОАО «Ургалуголь».

Согласно п.6 Спецификации №2 к договору срок поставки: 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 1% стоимости продукции на расчетный счет поставщика.

Согласно представленным доказательствам предоплата за поставку продукции по Спецификации № 2 от 24.04.2017 произведена ООО «ЭНЕРГИЯ» - 25.04.2017 в сумме -114 669 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 670. Продукция в полном объеме отгружена поставщиком - 05.06.2017 и получена покупателем - 10.06.2017, стало быть, вывод суда о том, что поставка осуществлена в установленные договором сроки, правильный.

Поскольку, производя подсчет дней просрочки поставки товара, ответчик не принимает во внимание условие договора, предусматривающий течение срока отсчета 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что перечисленные им денежные средства поступили на расчетный счет поставщика в день перечисления – 25.04.2017 года, стало быть, отсчетной датой является 26.04.2017 года.

Таким образом, с учетом праздничных майских дней, поставив товар 10.06.2017 года, истец не нарушил срок поставки, согласованный сторонами, в связи с чет у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного требования.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «МИКАДО» при подаче иска государственную пошлину в сумме 23570 руб. в федеральный бюджет уплатил полностью, также и ООО «Энергия» при подаче встречного иска полностью уплатило государственную пошлину.

ООО «Энергия» при подаче апелляционной жалобы перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Первоначальный иск удовлетворен на 6,9 %, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела и произведенного судом зачета по судебным расходам, с ООО «МИКАДО» подлежат взысканию в пользу ООО «Энергия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1167 рублей

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска, остаются на ООО «Энергия».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года по делу № А19-11184/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665413, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКАДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) неустойку в размере 73 856 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКАДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665413, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1167 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова