Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А47-5252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5252/2024
г. Оренбург
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания-Отрадный», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кинель Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукстройтранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бузулук, Оренбургская область,

о взыскании 65 465 руб. 13 коп.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку представителей не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания-Отрадный» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукстройтранс» с исковым заявлением о взыскании 65 465 руб. 13 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности по договору №121/20 от 09.01.2020, 15 465 руб. 13 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бузулукстройтранс» (заказчик), заключен договор №106/20 от 01.09.2020.

В соответствии с актом №1183 от 14.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный» оказаны услуги обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукстройтранс» на общую сумму 104 903 руб. 42 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бузулукстройтранс» частично исполнены обязательства об оплате оказанных услуг в размере 50 000 руб. (платежное поручение №568 от 30.04.2021).

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный» в размере 54 903 руб. 42 коп. не погашена.

Считая, что действиями ответчика нарушены права истца на оплату оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2022 с требованием добровольно погасить задолженность.

Исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, иск подлежит рассмотрению по существу.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения по оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование требований ссылается на договор №106/20 от 01.09.2020, который в материалы дела не представлен.

Кроме того, истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе акт №1183 от 14.12.2020.

Истец пояснил, что первичные документы, подтверждающие исполнение по договору с ответчиком, изъяты и до настоящего времени не возвращены, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и тс от 28.01.2020, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и тс от 28.01.2020, постановлением о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и тс» от 23.01.2020, произведенных УФСБ России по Самарской области.

Из представленных документов не усматривается изъятие документов, свидетельствующих о договорных отношениях общества с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный» и общества с ограниченной ответственностью «Бузулукстройтранс».

В материалы дела также представлены: копия счета-фактуры №1183 от 14.12.2020 на сумму 104 903 руб. 42 коп., копия платежного поручения №568 от 30.04.2021 на сумму 50 000 руб. (в назначении платежа указано "част оплата по акту № 1183 от 14.12.2020г согласно договора № 106/20 от 01.09.2020 за услуги ЛРК. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33"), копия платежного поручения №1673 от 08.10.2020 на сумму 17 483 руб. 90 коп. (в назначении платежа указано "оплата по счету N 860 от 21.09.2020г согласно договора N 48 от 11.03.2020 за испытания сварных соединений. Сумма 17483-90 В т.ч. НДС (20%) 2913-98").

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая, что оказание услуг на заявленную сумму истцом не подтверждается совокупностью доказательств, представленные документы не признаются судом надлежащими доказательством исполнения обязательств между сторонами.

Достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием законных оснований в удовлетворении иска отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 619 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания-Отрадный» определением от 05.04.2024 предоставлялась отсрочка уплаты до рассмотрения спора по существу.

После объявления резолютивной части определения суда, при изготовлении определения суда в полном объеме, установлено, что судом при изготовлении резолютивной части допущена опечатка.

В резолютивной части решения суда от 17.10.2024 при указании суммы общей суммы требования ошибочно указано "64 465 руб. 13 коп." вместо "65 465 руб. 13 коп."

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что указанная опечатка не изменяет существа принятого судебного акта, она подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания-Отрадный» в доход федерального бюджета 2 619 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова